Tours aérogénératrices à effet vortex: synthèse

[sen-no-sen]

http://www.tour-solaire.fr/vortex-nazare.php

[Christophe]

On a un sujet assez fournis sur les travaux de Nazare ici: solaire-photovoltaique/tour-aero-solaire-centrale-aerothermique-par-edgar-nazare-t7015.html

L'effet vortex et venturi vont améliorer l'efficacité mais le coût est certainement plus important qu'une cheminée droite...notamment à cause des turbines qui doivent être "en hauteur"...

[Christophe]

DITES VOUAR ???

Il serait pas grand temps de mettre quelques milliards € de superprofits des MWh (électricité et gaz) qui ont été (et vont être) engrangés depuis la crise énergétique dans ce genre de projets durables ?

[Remundo]

ah le bon vieux sujet du courant d'air...

j'ai jamais su si ça tenait vraiment la route.

[Christophe]

je te rassure, ça tient la route si la surface de captage est suffisante : c'est comme ça que fonctionne (moins bien en rendement global) les éoliennes...non ?

[Exnihiloest]

DITES VOUAR ???
Il serait pas grand temps de mettre quelques milliards € de superprofits des MWh (électricité et gaz) qui ont été (et vont être) engrangés depuis la crise énergétique dans ce genre de projets durables ?

Défiguration des paysages, surface au sol par MW bien supérieure aux centrales nucléaires, prod irrégulière, pas fiable, encore des gabegies. Les pigeons n'ont pas encore compris d'où vient l'argent qui finance ce genre d'inutilités, ou alors ils sont maso.

Sur Wikipedia je lis :
"La première tour solaire opérationnelle est celle de Manzanares (ville espagnole). [...] À l'époque, le coût du kilowatt-heure de la centrale est cinq fois supérieur aux centrales thermiques classiques." Elle a fini brisée par une tempête.
"Construite en Mongolie, près de Jinshawan, une centrale de 200 kW est entrée en opération en décembre 20107. [...] La centrale coute 208 millions de dollars. Cependant, selon Patrick Cottam et Rudolf Bergermann qui ont visité le site, la centrale n'est jamais opérationnelle à cause d'erreurs de fabrication". Ou de défauts de principe !

Ce n'est pas en faisant les poubelles des projets passés du renouvelable que tu trouveras quelque chose d'intéressant. S'il y avait eu des solutions miracles, ça se saurait. T'es pas ingénieur ? Trouve des idées valables nouvelles !

[Christophe]

Pov type...des bonnes idées y en a des tonnes, mais y a les milliards des lobbies en face !

Le CO2 défigurera bien plus de paysages in fine !!

[sicetaitsimple]

Ce n'est pas en faisant les poubelles des projets passés du renouvelable que tu trouveras quelque chose d'intéressant.

Assez d'accord, d'ailleurs dire qu'on va mettre des milliards de superprofits (parce que ce seraient des "superprofits") dans des machins foireux me parait particulièrement ridicule.
Alors certes les Français sont des cons....Mais il y a-t-il au monde un exemple significatif de ces tours?
Même les Chinois, qui essaient absolument tout, ne peuvent pas en montrer une?

En 20 ou 30 ans, éolien et PV ont fait des progrès phénoménaux en termes de performances et de couts, laissant sur place le reste des technologies électrogènes renouvelables alternatives. Lesquelles sont par ailleurs souvent très limitées en performance, même théorique.

Quant à l'appétence des populations à avoir ce type de tour à coté de chez elle, avec l'immense surface neutralisée, j'ai quelques doutes.

[Exnihiloest]

Pov type...des bonnes idées y en a des tonnes, mais y a les milliards des lobbies en face !

Le genre de réflexion débile, encore du complotisme.
Vu le pognon qu'il y a à se faire avec une bonne idée, s'il y en avait on les verrait aussitôt passer dans la réalité. Les bonnes idées, il n'y en a pas, parce que tout simplement, la solution n'est pas simple. On t'attend (non je plaisante).

Le CO2 défigurera bien plus de paysages in fine !!

Et une prédiction à la Nostradamus. Ca ne t'arrive jamais d'essayer d'être constructif ? Pour ma part je n'ai pas trouvé le truc pour de l'énergie propre et pas chère, mais au moins j'ai essayé, je me suis remis à la physique et j'ai mon petit "labo". A part te plaindre de tout et de te montrer incapable de distinguer le grain de l'ivraie en matière d'énergie, on ne voit pas très bien à quoi tu sers.

[Exnihiloest]

...
Assez d'accord, d'ailleurs dire qu'on va mettre des milliards de superprofits (parce que ce seraient des "superprofits") dans des machins foireux me parait particulièrement ridicule.

C'est ce qu'ils ont fait en Mongolie : 208 millions de dollars pour... 200 KW !

Si l'on multiplie par 19000 le coût de la tour mongole pour atteindre le prix dans cette techno d'une énergie de 3 800 MW équivalente à celle de l'EPR de Flamanville, et à supposer que les tours produisent en continu à cette puissance ce qui n'est sûrement pas le cas, ça dépend du temps, cela reviendrait à débourser 3952 milliards ! Même si Flamanville dépassait les 30 milliards, ce qui est peu probable, on serait encore plus de 100 fois gagnant par rapport aux technos à tours !

3952 milliards, c'est le coût que demanderait Christophe pour remplacer Flamanville. Et les mêmes incompétents de l'écologisme qui voudraient qu'on construise ce genre de tours (de passe-passe) se montrent les premiers à taper sur le coût de l'EPR toujours en retard de Flamanville.