Tours aérogénératrices à effet vortex: synthèse

[Christophe]

Ben je pensais à un conduit beaucoup plus petit en fait...

Du genre conduite de poêle, 100 ou 120 mm donc avec des vitesses bien plus grandes...d'où la multiplication des turbines...

Ça monte à combien dans une cheminée de poêle d’ailleurs (250°C coté chaud mini ?) ? Ça donnera une idée...

[sen-no-sen]

Bonjour a tous.

Un petit up sur le sujet des tours à vortex et autres réacteurs météorologiques.
Récemment la physicienne Sabine Hossenfelder a publié une vidéo sur le réchauffement climatique entropique et le risque de rendre inhabitable notre planète si une croissance économique exponentielle se poursuivait.
Le problème ici ne serait plus seulement les GES, mais cette fois l'accumulation d'entropie produite par nos centrales d'énergie non renouvelables(fossiles,nucléaire et dans le futur thermo-nucléaire).
Il apparait que la technologie des tours à vortex et super-cheminée apparaitrait dès lors comme la meilleure option de géo-ingénierie pour faciliter les échanges thermiques entre la partie inférieure de la troposphère et la limite basse de la stratosphère.
Il est donc fort à parier que cette technologie devrait rapidement refaire parler d'elle et s'imposer comme une solution incontournable pour faire face au changement climatique...

a partir de 17'49
https://www-sciencedaily-com.translate. ... _tr_pto=sc


GIEC : un sursaut massif… ou bien de la géo-ingénierie
https://www.wedemain.fr/dechiffrer/giec-un-sursaut-massif-ou-bien-de-la-geo-ingenierie/

[sicetaitsimple]

Il est donc fort à parier que cette technologie devrait rapidement refaire parler d'elle et s'imposer comme une solution incontournable pour faire face au changement climatique...

Bof bof, pas vraiment convaincu...

[sen-no-sen]

Bof bof, pas vraiment convaincu...

Des arguments sur cette absence de conviction?

[sicetaitsimple]

Bof bof, pas vraiment convaincu...

Des arguments sur cette absence de conviction?

Le hypothèses de l'étude support ne sont pas réalistes, c'est même écrit dans le résumé joint.

[sen-no-sen]

L’hypothèse d'une planète ou les océans se mettent à bouillir relèvent simplement de l'exercice de projection.Cela permet de démontrer que même en diminuant les GES,la chaleur perdue(entropie)de l'industrie (dans le cadre d'un modèle économique exponentiel) pourrait conduire à une élévation très nette de la température mondiale(avec éradication de l'ensemble du vivant...). Dans les faits,il est effectivement peu sérieux d'imaginer un tel scénario(même si c'est clairement celui affiché par nos dirigeants,mais c'est un détail!).

En ce qui concerne l'élévation de la température actuelle il apparait que la notion de géo-ingénierie s'immisce de plus en plus dans le milieu économique.Il s'agira sans aucun doute d'un marché florissant au 21 ème siècle.Après le greenwashing :"le cooling business"

Au regard de toutes les options,dont certaines sont tout simplement délirantes(nuage de poussière entre la terre et la lune,épandage stratosphérique)la solution des réacteurs météo s'impose comme la plus écologiquement et économiquement acceptable du fait de sa large gamme de possibles: participer aux refroidissement de l'atmosphère en facilitant les échanges troposphère/stratosphère,production d'eau,d'énergie,de pluie,amélioration du rendement des centrales nucléaires(exergie).

[sicetaitsimple]

Dans les faits,il est effectivement peu sérieux d'imaginer un tel scénario.

.

Je ne vous le fais pas dire!
Je suis d'un naturel plutôt optimiste, et j'ai tendance à penser que la consommation d'énergie primaire ( celle qui produit beaucoup de "waste heat") finira un jour par se stabiliser, puis baisser, sous l'effet notamment des renouvelables electrogènes et ses produits dérivés.
Mais je peux me tromper!

[Remundo]

l'énergie fatale produite par les combustibles fossiles n'est pas de nature à faire bouillir les océans.

L'équilibre thermique de la terre ne se situe pas sur les productions internes de chaleur, mais sur le bilan radiatif du globe en entier. Dans ce bilan radiatif, le flux solaire et l'effet de serre interviennent, mais aussi le rayonnement proportionnel à T^4 avec T la température en Kelvin.

Seul l'effet de serre pourrait entretenir une température moyenne supérieure à 100°C, mais il faudrait pour cela une concentration atmosphérique énorme, au-delà de 50%, voire 90% en CO2, un peu comme sur Vénus

[DrBombay]

Le problème ici ne serait plus seulement les GES, mais cette fois l'accumulation d'entropie produite par nos centrales d'énergie non renouvelables(fossiles,nucléaire et dans le futur thermo-nucléaire).

Il y a longtemps que je me suis posé la question.
Je pense que cette dame s’alarme pour rien.

En 2021, la consommation mondiale d'énergie était d'environ 170 000 TWh.

Selon le GIEC, le forçage radiatif net causé par l'ensemble des gaz à effet de serre anthropiques était estimé à environ 2,3 W/m² en 2019 par rapport à l'année 1750.

La surface totale de la planète Terre est d'environ 510,1 millions de kilomètres carrés.


2.3W x 8700 h x 510 10^12 m² = 1. 10^19 Wh
Soit 10^7 TWh par an, dûs au forçage radiatif anthropique.

L’énergie dissipée dans l’environnement par notre consommation d’énergie utile représente 1.7% du forçage radiatif des GES anthropiques.
Cet apport supplementaire est il vraiment significatif ????

[Christophe]

Euh Bombay, t'aurais pas oublié les nuits....?