Regismu a écrit ::mrgreen: continue comme ça alors ... c'est tres bien ..
tu dis que tu t'es battu ..audébut ..ça veux dire que tu as baissé les bras ? ::
1) Oh, tu commences à grincer là, je vais arrêter car je reste pour le "PV raisonnable donc durable"...
Pour toi, on ne peut être "pour" mais "lucide sur les limites" de tel ou tel truc ? On est pour et on ferme les yeux ou on est contre ? ??
Je me définis comme "protestant psychorigide", mais mon logicile ets un peu plsu complexe ! Je fais tous les jours des choses dont je vois très clairement des aspects négatifs ! Et je n'ai pas besoin de me mentir à moi-même.
2) Comme dit :
a) professionnellement, je participe à un nouveau projet non négigeable de plusieurs centaines de m², qui rencontre des problèmes techniques qui n'ont rien à voir avec le PV... Cela devrait fonctionner dans moins de 6 mois.
Le chantier d'une station de méthanisation de 175 kW électriques / envrion 250 kW thermiques vendus a démarré.
b) à titre privé, c'est un peu plus compliqué, pour un méli-mélo de raisons : pas beaucoup de temps, un état de fatigue chronique, d'autres chantiers en cours sur la maison, finances limitées (et décision de ne plus m'endetter après un infarctus), héritage (tout petit) à régler pour le financement.
Mais là non plus, je n'ai pas renoncé du tout. Je suis juste gravement en retard...
3) Je ne veux pas t'énnerver, mais j'aurais voulu que tu comprennes que quand des sociétés poussent comme des champignons sur des "mines de couilles en or", cela n'a rien à voir avec de l'emploi durable ! La mort était annoncée d'avance.
Et alors, le chantage à l'emploi est tout simplement inutile. Avec des subventions, on pourrait maintenir des emplois beaucoup plus nécessaires encore : va à l'hôpital et tu en reparleras à la sortie, va dans une masion de retraite enfin de parkage des vieux et on reparlera, va dans un maison de gens handicapés, etc... Les "emplois utiles" sont sans limite ou presque.
La question est comment les financer !
Je suis pour une filière photovoltaïque non pas assise sur des subventions à vie, mais sur de l'économique.
4) J'ai admis que le coup de frein a été trop brutal, et a donc fait quelques dégats.
Mais cela ne justifie pas qu'il fallait continuer avec l'ancien système.
Tu ne dis pas un mot du démarchage crapuleux qui a été fait au nom du PV. J'ai été appelé plusieurs fois. Mes beaux-parents auraient signé un contrat pourri si la belle-mère, dans le doute, et sachant que je m'intéresse à ça, n'avait passé un coup de fil...
Qu'ils crèvent, ceux-là. Je le maintiens, ce point de vue.
Tu noteras que des sociétés sérieuses survivent, non ? J'en connais. Je ne dis pas que c'est facile.
5) Pas un mot sur le fait que la part substantielle de l'investissement (les panneaux) allaient en Chine...
Faudrait pas le dire ?
6) Bien entendu, tous n'ont pas été comme ça. Mais des boites en difficulté, honnêtes, il y en a aujourd'hui dans tous les secteurs.
Par quel miracle dans le PV tout serait radieux et il ne faudrait toucher à rien, juste parce qu'on est pour (en dépit du bon sens économique) ?
Je ne continue pas, car mon objectif n'est pas de mettre en exergue le négatif. J'aimerais juste qu'on arrête de se fermer les yeux.
Et de continuer à installer du PV raisonnable donc durable (économiquement).
Avant de m'arrêter : on trouvera aussi sur ce forum ma position en faveur d'une augmentation (nette mais supportable - je le précise, ce n'était pas écrit) de la CSPE, une façon de taxer indirectement notre électricité nucléaire pas assez chère à mon sens et de rendre plus rentable les dépenses d'économie d'énergie ! Et bien sûr de contribuer à une convergence plus rapide du coût de revient de l'électrcité nucléaire et de l'électricité PV permettant de sortir du nucléaire à terme. [une discussion épique avec Christophe, qi était contre, sur l'intérêt d'une subvention dégressive pour initier une filière]
