Alex a écrit :Il n'y a pas 3 "ondes" il y en a une infinité entre -0,3° et +0,3°. En vertu de quoi, elle se dissocieraient en 3 faisceaux?
https://www.econologie.com/forums/post145349.html#145349
.Remundo a écrit :il y a en réalité une infinité de faisceaux correspondant aux incidences -0.3° à +0.3°
n1A1sin(teta1)²=n1A2sin(teta2)²
Déjà, tu ferais mieux de te contenter de la relation de Lagrange-Helmholtz puisque tu raisonnes dans un plan... et par dans l'espace.
Tu peux aussi laisser tomber n car on reste dans l'air : n y est à peu près constant.
Et aussi faire l'approximation des petits angles (à moins de 3°, on peut y aller
)Il te reste H1 theta1 = H2 theta2
On montre avec "un peu de tangente" qu'un système Cassegrain afocal divise la hauteur des objets par f2/f1 où f1 est la focale courte du petit miroir convexe et f2 la longue du grand concave : donc il amplifie les angles par le même facteur.
Ton système ne respecte pas cette loi pour les raisons que j'ai détaillées plus haut donc en sa configuration actuelle, il ne marchera pas (je parle du concentrateur optique).
Vous errez mon ami
Non seulement parce que le système cassegrain n'est pas un truc fondamental pour le PHRSD (n'en est qu'une variante pour le four "bi-cavité"), mais aussi parce que tout miroir utilisé dans les conditions de Gauss respecte ton "principe de l'étendue", mais enfin aussi parce que le PHRSD se tape pas mal des invariants de Lagrange-Helmholtz car il ne cherche pas la focalisation ultime, mais l'absorption, puis la rétention de l'énergie dans son enceinte de confinement via un piégeage géométrique sur tôles peu diffusantes ET absorbantes...
@+
