Pfff....................................
Je t'ai insulté? Ou? Quand?
Je ne te dis pas que tu es intellectuellement déficient
moi. C'est l'hôpital qui se fout de la charité.
Pas à court d'arguments mais à court de patience.
Mais passons, je désire sortir de cette impasse...
Obamot a écrit :et puis utiliser des liens de sites qui font de la promo pour des bouquins à "compte d'auteur", c'est toujours risqué...
Re Pfff................
Oui, ce mec en profite pour faire de la pub pour ses bouquins; oui, il est peut-être vénal. Et alors, est-ce pour autant que ses billets sont faux ou mensongers? Je veux bien l'entendre mais avec des preuves alors. Prouve moi la raison de me méfier de ses billets autrement que par le simple fait qu'il tire un profit du fruit de son travail.
C'est pareil que quand tu dis qu'il doit y avoir anguille sous roche.
Tu ne donnes pas suffisamment d'arguments en faveur de la méfiance en regard du nombre d'arguments justifiant cette action. Et oui, après je me fâche! Parce que tu sèmes le doute sur ce que j'estime, pour toutes les raisons développées auparavant, être une
excellente initiative citoyenne.
Les points sur lesquels je veux apporter une précision :
Obamot a écrit :C'est complètement faux. Cela fait déjà longtemps que les banques d'affaires, ne sont plus dans le circuit des banques offrant des services avec comptes courant pour le citoyen lambda (à part quelques exceptions pour les grandes banques qui ont été soutenues par les Banques nationales...)
Par contre, toutes les banques de dépôt font de l'investissement sur crédit et sont donc des banques d'affaires. Qu'elles investissent sur crédit directement ou indirectement, c'est pareil.
Donc, affirmer qu'un retrait massif des clients ne renverserait pas la vapeur sur l'argument que tu développes n'a ni queue ni tête. Désolé d'insister mais c'est ainsi.
Tu me dis que le système économique n'est pas en perdition car nous ne vivons pas une dépression aussi fulgurante qu'en 29 et qu'en plus la consommation va bon train.
(Je t'invites à lire cet article par exemple :
http://lecercle.lesechos.fr/entreprises-marches/finance-marches/221130122/la-faillite-des-etats-ne-jamais-dire-jamais)
La crise de 2007 est un effet domino qui a été jugulé en 2008 par le refinancement des banques centrales et des états. Cela veut dire que nous avons aggravé le problème pour pouvoir le post-poser. La crise de liquidité est toujours là et de plus en plus menaçante.
2°) L'indice de consommation est, aujourd'hui plus qu'hier, un indice d'endettement pas de richesse. Étant donné que le marché est dopé par des crédits et non par de réelles valeurs, l'évolution de la fortune mondiale est en fait l'évolution de la dette mondiale. Les états se sont endettés plus encore (dévaluant leur monnaie au passage) pour permettre aux banques de continuer leur délire.
"il est temps d'admettre que l'industrie financière n'est pas simplement victime d'une panique spéculative sur l'immobilier mais subit des changements de fond".
(source : Kenneth Rogoff, « Un plan B pour les banques centrales ? », Les Échos du 15 septembre 2008)
"Il n'y a pas de crise" est un titre accrocheur et provocateur qu'il fallait prendre au second degré.
Bravo à toi
Après, il faut comprendre ce qui est développé derrière :
Il n'y a pas de crise qui n'aie été initiée par les banques mais étouffée par leur recapitalisation via les banques centrales et les états. C'est la différence avec l'entre-deux guerre. Ce que l'on comprend aujourd'hui c'est que les progrès réalisés en matière de régulation de marché sont comparables à l'évolution de la dynamite vers la bombe atomique. Le seul point commun, son inéluctable explosion.
Par effet domino, il y a dévaluation de la devise (dette vs PIB), donc moins de fonds, donc plus de crédits, ... C'est un cercle infernal ni les banques, ni les états eux-mêmes ne peuvent arrêter sous peine d'effondrement. Mais cet effondrement aura lieu, quoi qu'il arrive, c'est inévitable. On ne peut tout simplement pas dépenser plus que ce que l'ont as. A plus forte raison si l'on a de moins en moins de quoi dépenser.
Au plus tôt le krach arrivera, au mieux cela sera car il nous restera peut-être un peu de vigueur monétaire pour rebâtir nos sociétés.
Enfin, concernant ton graphe (au cœur de notre polémique
), si tu admets que l'on parle bien de la même chose, tu admettras aussi qu'il est trompeur. Pour faire court, il s'agit du volume croissant des actifs sous gestion qui n'existeront que lorsqu'ils seront réalisé en valeur monétaire, c'est à dire des biens "palpables"(monnaie, or, immobilier, ...).
Si ce graphe est la pour prouver qu'il n'y a pas de crise car il y a de l'argent en masse qui circule alors nous sommes en désaccord. Dans ce cas, je t'invites à t'informer plus sur ce qu'est l'argent de la dette.
Ces biens sont représentés actuellement par une capacité d'investissement mais pas (encore)une valeur existante. Donc, ton graphe est en fait l'image de la dette mondiale(ce que je démontrais avec l'évolution de la dette française qui, faisant partie des pays fortement endettés, illustre la même dynamique).
En fait, c'est l'image des richesses (devises) qu'il faudra créer pour que cette "fortune" ne reste pas fictive.
Ton graphe en fait prouve la facilité avec laquelle on manipule les chiffres et les gens.
En fin de compte, oui, la crise bancaire est un mensonge; oui, les gens consomment toujours plus (à crédit) mais cela ne veut pas dire que les richesses augmentent. C'est une duperie qui nous enverra tous droit vers la 3ème guerre mondiale si nous les laissons faire.
Pourquoi? Parce que lorsque la dette aura atteint le seuil de non retour, le chaos de la guerre remettra tous les compteurs à zéro. Changement de jeu, changement de règles.
Nous aurons d'autres problèmes sur les bras, survivre par exemple. Les banques pendant ce temps là, investirons dans l'armement, gonflerons leurs caisses de fonds biens réels (l'effort de guerre prive(atise) les paysans de leurs terres, les contribuables de leurs biens, les industries de leurs productions, ...). Ce scénario, par contre, est exactement celui de l'entre-deux guerre.
"Une tentative de redressement de l'économie américaine sera amorcée par le New Deal et en particulier le National Industrial Recovery Act de 1933, mais une rechute se produit en 1937. Ce n'est qu'avec l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale fin 1941 que le pays se redresse durablement." (source :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Krach_de_1929)
En espérant avoir été plus compréhensible cette fois-ci. Si nous parlons bien de la même chose(l'argent fictif de la dette), nous sommes d'accord. Dans le cas contraire, je comptes sur toi pour développer ton opinion avec moins de mesquinerie et plus de courtoisie.
« Si vous n’y prenez pas garde, les journaux finiront par vous faire haïr les opprimés et adorer les oppresseurs. »
Malcolm X
Gigantesque coup de frein à l'ensemble du système? Quid de l'économie réelle? 