Geoportail bien mieux que Google Maps !

[Forhorse]

Ben d'après le liens que j'ai donné ci dessus, et si je comprend bien, la première generation de satellite avait une resolution de 10m.
Je comprend que 1 pixel = 10m, ce qui est enorme ! pas de quoi voir les maisons ni même les voitures comme avec la génération actuelle et qui est dispo sur géoportail.
Ou alors je me trompe.

[Christophe]

Euh oui je crois qui a gourance....

Tu peux très bien avoir 1 pixel = 10 m avec un capteur 10 Mpixel, 100 ou 1 GPixel...

Ce qui compte c'est la qualité de l'optique, ses réglages et surtout les distances de prise de vue, le capteur en lui même n'y est quasi pour rien...il ne peut rien faire "contre" les lois optique de la physique. L'objectif est là pour ca...et des objectifs ca fait longtemps qu'on les maitrise...

Le meilleur capteur du monde sans bon objectif ne fera rien de bon. Tout comme l'inverse.

Exemple: en faisant une photo de la lune sans télescope et avec un appareil moderne grand public à 10Mpixel, je pense que t'es à plus que 1 pixel = 10m...probablement plus proche des 10 km...après ca dépend du zoom de l'appareil.

Autre exemple: Spot est à une altitude de 822 km, d'après Wiki.
Prend une photo avec un 100 Mpixel à 822 km...pour voir.

Si j'avais pas la flemme je calculerai le triangle des distance...mais j'ai la flemme...

Corrolaire: un appareil numérique 2 Mpixel de 2005 peut faire de bien meilleures photos qu'un appareil de 12 Mpixel de 2010...

[oiseautempete]

Géoportail utilise un mélange de photos aériennes prises à par avion de l'IGN (Falcon 20) et de photos satellite...

le Hurel Dubois, un avion de l'IGN conçu dans les années 50, à grand allongement, prévu pour le vol à haute altitude et qui a longtemps été utilisé par l'IGN (jusqu'en 1985)...Boeing travaille sur un avion hybride (moteurs électriques+ génératrice thermique) à grand allongement qui lui ressemble comme son fils...


Le Boeing

[Christophe]

Super Oiseau! Merci pour les infos.

La page wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/Hurel-Dubois_HD-34

Par contre il n'allait pas en "si haute altitude" (enfin ca dépend de ta définition, moi je pensais "haute" = au dessus des 10 000m) : 3000 à 7000m.

Donc l'IGN n'utilise plus que des petits avions depuis 1985?

[chatelot16]

je me disait bien que ces vue aerienne etait trop fine pour etre prise par satelite , mais plutot par avion

a l'epoque du hurel dubois , il emportait 2600kg de materiel photographique , il etait utile d'avoir un avion specialement adapté

j'imagine qu'aujourd'hui le materiel est tellement plus leger qu'un avion plus petit suffit

[oiseautempete]

Super Oiseau! Merci pour les infos.

La page wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/Hurel-Dubois_HD-34

Par contre il n'allait pas en "si haute altitude" (enfin ca dépend de ta définition, moi je pensais "haute" = au dessus des 10 000m) : 3000 à 7000m.

Donc l'IGN n'utilise plus que des petits avions depuis 1985?

Oui enfin "haute altitude" avec un avion à moteurs à pistons...le Hurel Dubois était très apprécié à cause de son excellente stabilité en vol (important pour les photos) et de sa grande autonomie en vol...
L'IGN utilise aussi des Beech bimoteurs à hélice en plus des Falcon 20.
La qualité des photos est comparable grâce à l'amélioration des appareils photo

[Christophe]

je me disait bien que ces vue aerienne etait trop fine pour etre prise par satelite , mais plutot par avion

Ben honnêtement j'en sais rien: google maps / earth c'est du satellite non? Certaines zones sont "bugés" et sur certains lieux c'est plus précis que geoportail. Les sat "grand public" sont à 10 cm de résolution non?

Aussi le fond des océans apparait depuis quelques temps sur google earth.

Donc il faut croire que certains satellites arrivent maintenant à estimer la profondeur des océans? Si oui j'aimerai connaitre le nom de la méthode (ca rappellera l'affaire des avions renifleurs (de pétrole) de giscard hihihi)

Parce que cela m'étonnerait qu'on ait cartographié "au bateau" l'intégralité des fonds marins...déjà qu'on a du mal avec les zones cotières !

[elephant]

Forhouse a dit:

Oui pour la transmission, mais pour le capteur photo ?

Ben, ça fait quand même des décennies qu'on fait des tubes images.
( vidicon, orticon, plumbicon,saticon, salpticon, kelvicon, etc.. )
Certains satellites cartographiques, en outre travaillent avec un capteur " 1 ligne" à très haute définition, et c'est le déplacement du satellite qui fait le balayage vertical.

[oiseautempete]

Certaines zones sont "bugés" et sur certains lieux c'est plus précis que geoportail. Les sat "grand public" sont à 10 cm de résolution non?

La résolution des satellites commerciaux est de l'ordre du mètre (on voit les voitures, mais sans les identifier), dans certains cas la résolution monte à 50cm, mais à 10cm on entre déjà dans le domaine militaire...
Certaines zones sont volontairement à résolution limitée comme les zones militaires...au début sur Géoportail il y avait même des blancs, ridicules vu qu'on avait des images sur Google Earth...

[elephant]

Christophe a dit:

Parce que cela m'étonnerait qu'on ait cartographié "au bateau" l'intégralité des fonds marins...déjà qu'on a du mal avec les zones cotières !

Je pense le contraire: on a des sonar depuis les années '50, tant sur les bateaux de pêche que sur les bateaux de transport et militaires. Il est bien évident que la cartographie du fond de la mer des sargasses est moins précise que celle de la baie de Concarneau ( J'y ai navigué, ces cartes sont incroyables )

Et il y a bien des avions chasseurs de sous marins.

Les militaires s'y sont fort intéressé, notamment pour ouvrir des voies aux sous marins.