GuyGadebois a écrit :Omnivore "qui se nourrit indifféremment d'aliments d'origine animale ou végétale" me convient très bien. C'est clairement ce qui définit l'être humain.
sicetaitsimple a écrit :GuyGadebois a écrit :Omnivore "qui se nourrit indifféremment d'aliments d'origine animale ou végétale" me convient très bien. C'est clairement ce qui définit l'être humain.
Pas vraiment, omnivore c'est une "capacité à", et effectivement les humains sont omnivores. Ensuite le régime alimentaire peut varier d'un extrême à l'autre, entre l'Inuit "historique" (je ne sais pas s'il y en encore?) qui ne se nourrissait que de viande/poisson et le végétalien subi ou choisi.
Pas moi, car je trouve que ce mot manque singulièrement de critères descriptifs ( sauf s'il a une définition "officielle" qui m'aurait échappée).janic a écrit :Certains utilisent alors le terme flexitarien.[
Ne mangerais-tu des produits animaux qu’une seule fois par an, ça serait du flexitarisme d’où ta notion de curseur.J'ai un bon ami, assez viandard, qui dit en plaisantant qu'il est flexitarien parce que sur 14 repas par semaine, il y en a au moins un où il ne prend qu'une salade composée. Certes il provoque, mais c'est quoi les "critères"? Personnellement, il y a au moins un repas sur deux où je ne mange ni viande ni poisson: suis-je flexitarien? Bref, mon "quasi végétarien" me parait plus parlant, au moins on voit de quel coté sont les curseurs.
Au contraire ! Notre monde actuel veut mettre chaque chose dans un tiroir bien fermé avec une étiquette qui ne s’ouvre que quand on le tire. En biologie c’est l’inverse, tirer un tiroir fait bouger tous les autres plus ou moins comme lorsqu’un insecte qui se prend dans une toile d’araignée et où les fils qui bougent indiquent à celle-ci, la taille, la force, voire sa dangerosité. Donc tous les aspects touchant à la consommation de viande font bouger tous les tiroirs étiquetés : la pollution, la diététique, l’éthique, la philosophie, le mode de vie, etc… et dans le cas cité la santé touchant ces différents facteurs et pas seulement une production industrielle ou pas.PS: on est très content pour ton ami, mais ce n'est pas le sujet.
Il ne faut pas mélanger omnivore par culture, par opportunisme alimentaire, par habitude ou par goût et omnivore par constitution anatomique. Sinon, les anthropophages seraient naturellement constitués pour ça ...puisqu’ils le font, qu’ils aiment ça et digèrent bien (en apparence)sicetaitsimple a écrit :Pas vraiment, omnivore c'est une "capacité à", et effectivement LES HUMAINS SONT OMNIVORES. Ensuite le régime alimentaire peut varier d'un extrême à l'autre, entre l'Inuit "historique" (je ne sais pas s'il y en encore?) qui ne se nourrissait que de viande/poisson et le végétalien subi ou choisi.GuyGadebois a écrit :Omnivore "qui se nourrit indifféremment d'aliments d'origine animale ou végétale" me convient très bien. C'est clairement ce qui définit l'être humain
C’est bien là qu’est l’erreur de confondre culture sociale et anatomobiologie.Biologiquement nous sommes omnivores. Notre système digestif est conçu pour assimiler "indifféremment" nourritures carnées et végétales.
janic a écrit :Il ne faut pas mélanger omnivore par culture, par opportunisme alimentaire, par habitude ou par goût et omnivore par constitution anatomique.
janic a écrit :
Sicetaitsimple a écrit: PS: on est très content pour ton ami, mais ce n'est pas le sujet.
Au contraire ! Notre monde actuel veut mettre chaque chose dans un tiroir bien fermé avec une étiquette qui ne s’ouvre que quand on le tire.
janic a écrit :Sicetaitsimple a écrit: on est très content pour ton ami, mais ce n'est pas le sujet.
Janic: Au contraire ! Notre monde actuel veut mettre chaque chose dans un tiroir bien fermé avec une étiquette qui ne s’ouvre que quand on le tire.
janic a écrit :Suppose que tu sois hétérosexuel la plupart du temps et homo de temps en temps(ou l’inverse) tu appellerais ça comment ? << Bisexuel.C’est bien là qu’est l’erreur de confondre culture sociale et anatomobiologie.<<< Un herbivore qu'on nourrit avec de la viande va crever (vache folle), un humain non. C'est donc que par nature, physiologiquement, biologiquement, traditionnellement, zoologiquement il est "conçu pour". Culturellement il peut passer d'un régime 100% carné (Innuits) à 100% végétal (Végétaliens) en passant par le sang, les produits laitiers et le miel (Bergers Peuls) sans dommage.GuyGadebois a écrit :Omnivore "qui se nourrit indifféremment d'aliments d'origine animale ou végétale" me convient très bien. C'est clairement ce qui définit l'être humain. Biologiquement nous sommes omnivores. Notre système digestif est conçu pour assimiler "indifféremment" nourritures carnées et végétales.
Non car un herbivore ne va pas chercher à se nourrir de ses semblables, le cas de la vache folle en est l’exemple avec la maladie de KJ avec les farines animales et les mêmes signes de KJ constatés chez les tribus anthropophages.Un herbivore qu'on nourrit avec de la viande va crever (vache folle), un humain non.C’est bien là qu’est l’erreur de confondre culture sociale et anatomobiologie.
Ca c'est de la propagande faite par les industriels de la bidoche qui méprisent complètement toutes les connaissances, acquises pendant le siècle dernier sur le plan scientifique.C'est donc que par nature, physiologiquement, biologiquement, traditionnellement, zoologiquement il est "conçu pour".
Ca c’est un discours superficiel sur le sujet Tous ces aspects ont été décortiqués et sur le plan scientifique et biologique ce n’est pas fondé.Culturellement il peut passer d'un régime 100% carné (Innuits) à 100% végétal (Végétaliens) sans dommage.
janic a écrit :...............
tu ne devrais pas TE juger aussi sévèrement.Soit c'est superficiel, soit c'est c'est de la propagande... Difficile de rester poli face à ton déferlement de bêtise chronique asséné invariablement avec les mêmes phrases toutes faites et des concepts pré-digérés.
Revenir vers « Consommation durable: consommer responsable, alimentation, trucs et astuces »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 103 invités
