Comprendre le nucléaire: réactions, radioactivité, déchets

[écologie réaliste]

La mesure... Et les mesures de radioactivité suite à l'accident de Tchernobyl indiquent qu'il fut insignifiant en France comparé à la radioactivité naturelle, quelle que soit la région.

C'est faux à 100%. Tu peux te regarder dans la glace après ça?

Quelles sont vos mesures?

[Remundo]

La mesure... Et les mesures de radioactivité suite à l'accident de Tchernobyl indiquent qu'il fut insignifiant en France comparé à la radioactivité naturelle, quelle que soit la région.

C'est faux à 100%. Tu peux te regarder dans la glace après ça?

ça me paraît une affirmation un peu exagérée.

il y a par ailleurs des phénomènes de bio-accumulation des radionucléides (dans les champignons, les végétaux ou le lait) qui ont temporairement rendu des aliments dangereux, en particulier là où il avait plu.

[Exnihiloest]

Bon j'ai eut confirmation Vendredi soir. Il ya a bien eut propagande pro nucleaire de l'etat (ou du lobbye nike) dans nos ecole la semaine derniere...En faveur de nos merveilleuse centrale francaise ou il est impossible qu'un Fukunobyl se produise...Parce qu'elles ne sont pas construites pareil nananinananana...

Certains responsables d'etablissements on suivit d'autre non...

On nous programme un nouveau grand mensonge ...

Le risque zéro n'existe pas. On ne peut rien faire sans accepter un risque raisonnable, même pas vivre.
"Douter de tout ou tout croire, ce sont deux solutions également commodes qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir".
H Poincaré

[Exnihiloest]

...
il y a par ailleurs des phénomènes de bio-accumulation des radionucléides (dans les champignons, les végétaux ou le lait) qui ont temporairement rendu des aliments dangereux, en particulier là où il avait plu.

Possible.
Les études épidémiologiques le montreraient ?

[sicetaitsimple]

en tout cas vous avez du temps et de l'énergie pour refaire le débat de 1986 sur Tcherno

Ca me parait effectivement un peu surréaliste!
Que Tchernobyl soit un accident nucléaire majeur, personne n'en doute.
Refaire le film en ce qui concerne les retombées en France et la communication à cette époque, très peu d’intérêt...
Ce qui est tombé est tombé, point barre.Une meilleure communication n'y aurait rien changé.
Je n'ai pas noté, plus de 30 ans après, d'étude sur les effets humains en France, mais j'ai peut-être loupé quelque chose.

[Remundo]

...
il y a par ailleurs des phénomènes de bio-accumulation des radionucléides (dans les champignons, les végétaux ou le lait) qui ont temporairement rendu des aliments dangereux, en particulier là où il avait plu.

Possible.
Les études épidémiologiques le montreraient ?

ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu suffisamment "d'études épidémiologiques" précises que le danger n'a pas existé. A l'époque les médias déconseillaient de manger certains aliments, à raison.

[janic]

...
il y a par ailleurs des phénomènes de bio-accumulation des radionucléides (dans les champignons, les végétaux ou le lait) qui ont temporairement rendu des aliments dangereux, en particulier là où il avait plu.

Possible.
Les études épidémiologiques le montreraient ?

ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu suffisamment "d'études épidémiologiques" précises que le danger n'a pas existé. A l'époque les médias déconseillaient de manger certains aliments, à raison.[*]

d'autant que les vents ont poussé le nuage vers le sud et, semble-t-il, ce fut la Corse la plus touchée. Après, plus bas, on s'en fout évidemment c'est l'affaire des autres bien entendu.

[*] comme l'usine Lubrisol à Rouen qui s'est étendu bien au delà! Comme la fumée, les poussières c'est bien visible et non contestable, les responsables n'ont pas pû minimiser le cas! Alors que des isotopes radioactifs, ça ne se voit pas!

[GuyGadebois]

...
il y a par ailleurs des phénomènes de bio-accumulation des radionucléides (dans les champignons, les végétaux ou le lait) qui ont temporairement rendu des aliments dangereux, en particulier là où il avait plu.

Possible.
Les études épidémiologiques le montreraient ?

Aucune étude épidémiologique ne pourrait rendre compte de l'impact des retombées Tchernobyl. Les cancers aujourd'hui en hausse sont certainement le fait en partie de cet incident mais comment en donner des preuves irréfutables alors que d'une part nous ne sommes pas égaux concernant le déclenchement des cancers, que Tchernobyl est un facteur parmi d'autres et que la politique n'est pas à la transparence?
Il existe toutefois de fortes présomption concernant la rétention d'information étatique et le torpillage d'initiatives permettant de se faire une idée du bilan:
I) Arrêt prématuré et disparition d’un registre régional des cancers de l’enfant en 1996 après qu’un excès de cas de cancers de la thyroïde chez l’enfant ai été enregistré.

Il s’agit du registre de la région PACA- Corse , ouvert en 1984. Avant son arrêt une modification des données avait été faite après intervention de la Direction Générale de la Santé. http://www.nuage-radioactif.com/wp-cont ... e-1996.jpg

II) Un pic de cas d’hypothyroïdie néonatale en région PACA Corse, en 1986, pathologie très significative d’une pollution nucléaire, passé sous silence et non étudié par le responsable du registre en raison d’un refus de la hiérarchie. http://www.nuage-radioactif.com/wp-cont ... e-1996.jpg
La suite ici pour ceux que ça intéresse mais pas pour ceux qui font semblant de s'y intéresser alors qu'ils ont déjà leur opinion et qu'ils s'en foutent royalement:
http://www.nuage-radioactif.com/

[Exnihiloest]

...
ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu suffisamment "d'études épidémiologiques" précises que le danger n'a pas existé...

Ce n'est pas non plus parce que nous n'avons pas d'études sur les lutins, qu'ils n'existent pas.

Tu comprendras que ton argument ne tient pas, c'est le sophisme de l'appel à l'ignorance : "puisque nous ne savons pas, tout est possible", mais dans ce cas pourquoi parler de danger plus que de non-danger ?!

J'ai cité les études épidémiologiques car si ce nuage avait eu un impact significatif, alors nous aurions vu une augmentation des cancers quelques temps après, pouvant dépendre du type de cancer. Mais les stats par type de cancer on les a, et rien n'a été mis en évidence, notamment sur celui le plus susceptible d'être activé, le cancer de la tyroïde.
Donc oui, l'existence de cancers liés à Tchernobyl en France a eu la même probabilité que celle des lutins. C'est expliqué là :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

[janic]

...
il y a par ailleurs des phénomènes de bio-accumulation des radionucléides (dans les champignons, les végétaux ou le lait) qui ont temporairement rendu des aliments dangereux, en particulier là où il avait plu.

Possible.
Les études épidémiologiques le montreraient ?

ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu suffisamment "d'études épidémiologiques" précises que le danger n'a pas existé. A l'époque les médias déconseillaient de manger certains aliments, à raison.

de la même façon qu'il n'y a pas eu d'études épidémiologiques sur les militaires et civils ayant assisté aux essais nucléaires dans le désert africain...loin, loin de la France: laissant leur merde en cadeau.
Deux cent dix essais nucléaires français au total ont été menés entre 1960 et 1996, d'abord dans le désert algérien puis en Polynésie française, d'une puissance cumulée d'environ 13 mégatonnes, impliquant officiellement environ 150 000 civils et militaires : de 1960 à 1961 : 4 essais aériens à Reggane ; Wikipédia

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 25409.html