Comprendre le nucléaire: réactions, radioactivité, déchets

[sicetaitsimple]

oui, très gonflant pour au bout du compte ne rien dire.

[GuyGadeboisLeRetour]

Izy a toujours eu le chic pour nous faire découvrir et se prévaloir de ces d'individus péremptoires, arrogants et contents d'eux-mêmes, qui sont majoritaires à l'AFIS, repaire de mauvais à tout, tout autant que chez leurs pendants complotistes.

[izentrop]

L'arrogance de tes amis de "Reporterre " remise à leur juste place.

[sicetaitsimple]

Celui-là est particulièrement gratiné.....
Et on se demande bien quelle" église est remise au milieu du village".
Cet "évènement" de communication sur les retombées de Tchernobyl en France a été largement analysé, le Professeur Pierre Pellerin a gagné ses procès.
Rappelons que l'accident s'est passé le 26/04, et que la semaine suivante était celle du 1er Mai, qui tombait un Jeudi. Il devait être bien seul pour gérer ça au bout de son téléphone fixe...

[GuyGadeboisLeRetour]

L'arrogance de tes amis de "Reporterre " remise à leur juste place.

Nullissime et énième mensonge, encore une fois

Conclusion

La première conclusion est que la valeur moyenne des émissions au cours de la durée de vie d'un réacteur nucléaire (rapportée à partir d'études qualifiées) est de 66 g CO 2 e/kWh, en raison de la dépendance à l'égard des infrastructures de combustibles fossiles existantes pour la construction, le déclassement et le traitement du combustible ainsi que de l'intensité énergétique de l'extraction et de l'enrichissement de l'uranium. Ainsi, l’énergie nucléaire n’est en aucun cas « sans carbone » ni « sans émissions », même si elle est bien meilleure (du point de vue purement des émissions d’équivalent carbone)

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1508001997

Quant au bilan de Flamanville, il doit tout exploser vu ce qu'il a produit !

[sicetaitsimple]

La première conclusion est que la valeur moyenne des émissions au cours de la durée de vie d'un réacteur nucléaire (rapportée à partir d'études qualifiées) est de 66 g CO 2 e/kWh, en raison de la dépendance à l'égard des infrastructures de combustibles fossiles existantes pour la construction, le déclassement et le traitement du combustible ainsi que de l'intensité énergétique de l'extraction et de l'enrichissement de l'uranium. Ainsi, l’énergie nucléaire n’est en aucun cas « sans carbone » ni « sans émissions », même si elle est bien meilleure (du point de vue purement des émissions d’équivalent carbone)

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1508001997

[/quote]

Les émissions de CO2 du nucléaire a fait l'objet d'un débat assez long ( 15 pages) ici:
energies-fossiles-nucleaire/nucleaire-et-carbone-quels-rejets-en-co2-kwh-chiffres-pwc-edf-ademe-stanford-t15536.html
J'y avais introduit une nouvelle unité adaptée aux valeurs en jeu, le "poil de cul", sur la base d'une méthodologie de calcul proposée par Christophe.
Ce serait dommage de recommencer sans lire ces 15 pages.

PSS: l'étude Sovacool que tu cites y est démontée.

[GuyGadeboisLeRetour]

Elle n'y est pas "démontée". Elle est niée par les pro-nucléaristes maison dont tu fais activement partie. Je t'encourage à te renseigner sur le désastre écologique (et humain) de l'extraction du minerai d'uranium effectuée ici et là par Areva... J'ajoute que personne ici (et certainement pas moi) ne peut connaître les vrais chiffres, pour des raisons évidentes à comprendre.

[sicetaitsimple]

Elle n'y est pas "démontée".

Je recopie ce que j'avais écrit:
La fameuse étude Sovacool est ici:

http://www.nirs.org/climate/background/sovacoo ... ar_ghg.pdf

Pas inintéressante à lire pour comprendre le cycle.

Cependant:

- il identifie 103 études
- il en élimine 40 parce qu'elles ont plus de dix ans
- il en élimine 9 parce qu'elles sont payantes, ou en japonais,...
- il en élimine 35 parce que la méthodologie ne lui plait pas.
- il en reste donc 19 dont 3 de Storm Van Leeuwen, les 3 donnant à la louche des résultats identiques, dans le haut de la fourchette.

Bizarre non? On peut voter 3 fois quand il y a 17 votants?

J'ajouterais aujourd'hui que selon ses propres critères, son étude n'a plus lieu d'être prise en compte puisqu'elle a plus de 10 ans.

[GuyGadeboisLeRetour]

Oui, tu arriveras toujours à croire que tu démontes quelque chose quand ta construction mentale indique et implique le contraire. Mais c'est pas grave, on attend de pied ferme les 14 EPR2 désirés par Macron.

[sicetaitsimple]

Mais c'est pas grave, on attend de pied ferme les 14 EPR2 désirés par Macron.

Ce n'est et n'était pas (à l'époque de ce fil) le sujet