Nucléaire, mondialisation; les leçons à tirer de Fukushima?

[Christophe]

Tout est dans le titre, ce sujet vise à synthétiser, si c'est possible à l'heure actuelle, les principales idées et leçons à tirer de la catastrophe nucléaire de Fukushima sans entrer svp, dans le "militantisme anti nuke primaire" car je crois qu'il n'y a plus besoin de militer pour être anti nucléaire! Aujourd'hui pour défendre le nucléaire il faut y travailler!

Rappels des sujets liés à la catastrophe:
- Suivi des faits: https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10579.html
- Cartes et infographies:
https://www.econologie.com/forums/japon-cart ... 10601.html
- Nouvelle synthétique avec de nombreux liens (écrite 5 jours après le séisme):
https://www.econologie.com/catastrophe-n ... -4340.html

Vidéos à voir:
- Nucléaire RAS: https://www.econologie.com/forums/edf-et-la- ... t7513.html
- La bataille de Tchernobyl:
https://www.econologie.com/forums/la-bataill ... 10595.html

Conséquences et débats:
- Impacts économiques: https://www.econologie.com/forums/japon-et-i ... 10587.html
- Changer nos habitudes de consommation: https://www.econologie.com/forums/sortir-du- ... 10610.html
- Débat de 2009 sur le pour ou contre le nucléaire: https://www.econologie.com/forums/le-nucleai ... t7065.html

L'express a un dossier "de la catastrophe à la polémique" à lire ici: http://www.lexpress.fr/actualite/enviro ... 72799.html

1ere leçon (pi?)politique:

Un audit sur les centrales nucléaires françaises

Le Premier ministre François Fillon a demandé à l'Autorité de sureté nucléaire de rendre des premières conclusions d'ici la fin de l'année.

François Fillon a chargé l'Autorité de sûreté nucléaire de procéder à l'audit des centrales nucléaires françaises à la suite de l'accident de Fukushima au Japon. L'institution doit fournir de "premières conclusions" d'ici à la fin 2011, selon une lettre publiée jeudi par Matignon.

La décision est rendue public alors qu'EDF et les Verts se sont opposés en début de semaine sur la vision du nucléaire par les Français.

En application de la loi "du 13 juin 2006 relative à la transparence et à la sécurité en matière nucléaire, je vous demande de réaliser une étude de la sûreté des installations nucléaires, en priorité les centrales nucléaires, au regard de l'accident en cours dans la centrale de Fukushima", écrit le Premier ministre dans ce courrier adressé au président de l'ASN, André-Claude Lacoste.

Une réponse concrète à ses déclarations

Jugeant "essentiel" pour les Français "de disposer d'une information transparente fiable et disponible dans les meilleurs délais sur les conséquences" de la catastrophe au Japon, il demande à l'ASN "d'établir sous un mois un cahier des charges et un calendrier" pour la réalisation de cette étude.

Le chef du gouvernement avait affirmé le 15 mars à l'Assemblée nationale, quatre jours après le séisme et le tsunami ayant frappé le Japon, que "les démonstrations de sûreté de chaque centrale en France" seraient "contrôlées à la lumière des enseignements tirés par la catastrophe" de Fukushima. "Nous n'éluderons aucune des questions posées par cette catastrophe", avait-il souligné.
La France possède le 2e parc nucléaire du monde, il représente 75% de nos ressources en énergie.

Cet audit, si il n'est pas "pipoté", risque d'être catastrophique: voir nucléaire RAS https://www.econologie.com/forums/edf-et-la- ... t7513.html et les incidents en série notamment à Fessenheim...

Et après cet audit? EdF aura-t-il les moyens de "se mettre à jour"?

[dedeleco]

Il faut d'abord changer la méthode actuelle du "retour d'expérience" qui ne corrige que lorsque l'accident très grave s'est produit, alors que avant cet accident était systématiquement nié, refusé, déclaré impossible, avec probabilité du milliardième, etc.. malgré les mises en garde de spécialistes avec des arguments de bon sens.

Or les géologues, les scientifiques, spécialistes libres, sans conflit d'intérêt, peuvent évaluer les probabilités de ces accidents jugés impossibles avec leurs conséquences, mais il faut cesser de les mépriser et de ne pas tenir compte de leurs arguments de bon sens que nous tous on peut comprendre.

Toute activité présente un risque qui doit être assumé consciemment.
La conscience du risque n'est pas le cas du nucléaire, qui peut interdire une région interdite pour des dizaines d'années, des siècles, voire des millénaires vu la gamme immense des durées de vie de la radioactivité, allant jusqu'aux milliers d'années, voire le milliard d'années.
Un tsunami tue mais les rescapés peuvent revenir, reconstruire, vivre.
Pas le nucléaire, il continue à tuer sur la durée de vie des radioéléments comme le plutonium, sur 30000ans !

Une particule de plutonium de quelques dizaines de microgrammes dans les poumons suffit à induire un cancer bien plus tard sur 30000 ans!!

C'est un risque aussi pour nos petits enfants totalement inacceptable !!
EN plus de son danger énorme à long terme, le nucléaire est une énergie fossile totalement non renouvelable, fossile de 5 milliards d'années.
Il faut donc sortir du nucléaire en trouvant toutes les solutions d'énergies durables et non polluantes.

Ainsi utiliser la chaleur d'été en trop (avec capteurs solaires simples pas chers) stockée sous terre pour se chauffer l'hiver existe déjà fonctionnelle ; elle est perfectible, et permet de remplacer toutes les centrales nucléaires utilisées pour chauffer électriquement en hiver ainsi que la consommation de pétrole, charbon et gaz, plein de CO2:
http://www.dlsc.ca/DLSC_Brochure_f.pdf
http://www.dlsc.ca

On peut s'en servir encore plus facilement pour les serres, avec aucune des dépenses énergétiques!

Vraiment c'est possible de développer cela pour un prix d'études complémentaires très très inférieur à celui d'un EPR !!
Mais il faudrait que les esprits le comprennent enfin au lieu de le rejeter sans réfléchir du tout !!

On peut aussi utiliser les stockages du soleil d'été sous terre à grandes dimensions (ou autre stockages) pour faire de l'énergie électrique quand on veut (à 200°C voire 400°C dans certaines roches ou sols si bien pensé pour des volumes assez grands).

Autrement, vu la quantité de végétaux et bois jetés ou qui traînent partout, beaucoup d'énergie peut être récupérée, si on met au point des chaudières et poêles pas chers brulant tous les végétaux et même de la cogénération.

Je suis effaré par la quantité de végétaux que je vois jetés, partout, brulés à l'air libre (pollution énorme), y compris par moi même, par absurdités.

Le solaire thermique avec miroirs peut donner pas mal d'énergie, sa chaleur est stockable, (et pas que le photovoltaîque) et recharger les voitures électriques.

Tout cela fonctionne déjà et ne pose pas de problèmes scientifiques fondamentaux.

[Gaston]

Bravo, dedeleco je suis à 90% d'accord avec toi (et ce n'est pas toujours le cas)

Par rapport au titre du sujet, Christophe y a très justement introduit le mot mondialisation.

Je pense que le nucléaire et son cortège de catastrophes sont in fine une conséquence de la mondialisation, ou plus précisément de la dictature mondiale financière qui ne cherche que les profits à court terme et la croissance...

[Obamot]

Oui mais soyons pragmatiques! Il semble qu'au vu de ce qui se répète, il y aurait quelques leçons évidentes à tirer, sachant qu'il y a une catastrophe majeure tous les 25 ans environ:

Nucléaire, mondialisation; les leçons à tirer de Fukushima?

Retour d'expérience, comme dit Dedelco, mais pas sans un encadrement qui fait actuellement cruellement défaut:
— instaurer la notion de «Crime contre l'environnement, le monde animal et l'humanité».
— créer un organisme indépendant pour mettre cette outil juridique en place, qui aurait également la charge spécialisée de superviser le fonctionnement de la sécurité des centrales, la création de stress tests (comme dans la finance) et de contrôler le respect des procédures tout au long de leur exploitation => ainsi que la gestion de leur sécurité, des situation de crise afin de développer la prévention précoce! J'entends par là également une approche sous l'angle de la «psychologie» dans la gestion du personnel, afin d'éviter le syndrome de déni — mais avant tout d'aider les personnels à vaincre le poids des responsabilités et surtout celui de la peur — qui fige l'action et empêche une réponse rapide et adaptée! Ce que Dedelco appelle «la conscience du risque», mais qui devrait être une véritable «Culture de prévention précoce» (qui existe déjà mais qui est forcément à revoir... puisqu'elle a échoué jusqu'à ce jour en situation critique!)
Il vaut mieux par exemple, être en mesure de noyer/refroidir le cœur d'un réacteur préventivement en cas d'incident — quitte à ce que ce soit fait automatiquement — que de ne plus être en mesure de le faire par la suite. Donc créer une sorte d'AIEA de la sûreté nucléaire, avec la sécurité comme condition sine qua non à l'exploitation => et indépendante de la filière actuelle pour éviter les conflits d'intérêts (qui n'est donc par définition plus sûre!) et l'intégrer à l'OMS. Ainsi il y aurait un rapport de responsabilité directe et la promulgation d'une politique et de mesures de prévention incitatives, ce qui manque également actuellement, car à chaque fois qu'on cherche des responsables... il n'y a souvent «plus personne»...
— après la carotte, le bâton: créer une police et un Tribunal du nucléaire, pour débusquer et punir ceux qui ont sous-évalué les risques afin de faire des économies sur la sécurité. Et aussi ceux qui ont failli à la création/conception de systèmes fiables. Le tout rataché à l'organisme précédent;
— développement d'un concept de sécurité fondé sur la régulation automatique de la température en agissant sur des systèmes fondés sur les lois de la physique (gravité, évaporation, vase communicants etc...)
— révision et adaptation des centrales à ce concept, en transformant les centrales et en déplaçant les pompes de façon à les rendre indépendante tant dans leur alimentation que de leur emplacement, pour les rendre facilement accessibles donc remplaçables, même en cas de fusion du réacteur.
— prévoir des trémies pour bétonner les réacteurs en cas de fusion et de façon à ce que le cœur soit accessible même en cas d'explosion de l'enceinte de confinement => puisqu'on sait désormais que ça arrive à chaque fois. Et que le terme trompeur de «dégazage» dans le «vocabulaire du nucléaire» n'est en fait que la conséquence d'une situation de crise en train d'échapper à tout contrôle!
— [Edit: prévoir un système de soupape de sécurité de dégazage sur le toit (articulé ou quelque chose....), pour ne pas en arriver à l'irréparable: l'explosion qui projette des débris endommageant circuit électrique, pompes et système de refroidissement au passage..]
— moratoire total sur le nucléaire;
— plus aucun investissement dans ce domaine excepté dans l'amélioration de la sécurité;
— reversement de tous les amortissements engrangés et à venir pour le renouvellement des centrales, dans les énergies durables;
— calcul d'un kw/h «vert», incluant une quote part pour le coût de la sortie du nucléaire et le paiement d'indemnités pour les victimes d'accidents;
Voilà quelques pistes....

[dedeleco]

Un parallèle intéressant entre l'évaluation des risques financiers et ceux du nucléaire écrit bien avant le tsunami !!
Parallels of Radiation- and Financial-Risk Management on Public Acceptance
http://sti.srs.gov/fulltext/SRNS-STI-2009-00820.pdf
L'évaluation des risques par le public, la sous évaluation du risque par les opérateurs et les responsables détruit la confiance.
Les règlements et lois pas assez exigeants, interconnections entre les différents marchés ou les différentes techniques, la recherche du profit dans la compétition pousse à des risques excessifs sous évalués, encore plus avec des innovations pour contourner les règlements contraignants en ignorant les risques, avec en plus un sentiment d'invulnérabilité trompeur, qui conduit à des pièges dans les décisions à première vue de bon sens, mais négligeant les faibles risques avec des conséquences dramatiques.
Le secret pousse au risque et détruit la confiance du public.

[Obamot]

Oui effectivement, ça c'est un autre vrai problème comme approche!

[Did67]

— calcul d'un kw/h «vert», incluant une quote part pour le coût de la sortie du nucléaire et le paiement d'indemnités pour les victimes d'accidents;
Voilà quelques pistes....

Enfin, j'imagine que tu veux dire "calcul du kWh "nucléaire" prenant en compte tous ces coûts..."

Tchernobyl, communisme, on n'a jamais entendu parlé de la facture.

Mais dans un Etat de droit, en principe TEPCO est civilement responsable. Ils vont payer comment ? Vont-ils mettre ça sur le compte d'une catastrophe naturelle donc tout le monde paye ?

Si EdF est sérieux, ils s'assurent auprès de la Lloyd's. Cela va leur coûter quelques milliards, qu'ils vont répercuter sur le consommateur...

[Christophe]

Tchernobyl, communisme, on n'a jamais entendu parlé de la facture.

Si tu parles du coût de la catastrophe de tchernobyl, il a été estimé entre 500 et 1000 milliards de $, on en a parlé ici (avec sources) : https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 9-160.html

Estimation du coût de la catastrophe de Tchernobyl

[Did67]

Non, je dis que personne ne l'a payée !

[dedeleco]

Mais si les russes l'ont payée très cher, cette facture, effondrement de leur pays, du système, inflation galopante du Rouble (1/10), chômage, industries bradées, alcoolisme aggravé, raccourcissement de leur durée de vie, etc..
Ils continuent à la payer en Ukraine et Biélorussie !!

Les japonais vont aussi payer cher, au moins 1000 milliards de dollars, 3 fois les 300, estimés actuellement pour le tremblement de terre- tsunami, bien plus fort que celui de Kobé (100), en oubliant le nucléaire qui empire sans fin !!

J'avais évalué au début entre 10000 et 100000 morts et on est à au moins 30000 morts, chiffre qui augmente encore, Kobé 6000 morts.
Vu le rapport on arrivera à 1000 milliards de $ et la facture sera payée au Japon et dans le monde, inflation, chômage, krach financier, etc..