Nudges verts: l'évolution des comportements éconologiques!

[Alain G]

Christine a dit:

Je suis bien d'accord avec Christophe

Merde on auras pas de chicane de couple en direct!


T'en fais pas je suis aussi daccord!

[sen-no-sen]

Il faudra beaucoup plus que des "coup de pouces" pour faire changer les mentalités...
Étant optimiste par nature, je ne pense pas que les changements de mentalités ne puissent se faire sans un traumatisme profond,entrainant, de facto, un bouleversement sociétale à la hauteur du "choc"subi.

Quand on voit l'immobilisme générale face aux destructions environnementales, il est assez inquiétant de s'imaginer les types de catastrophes nécessaires au "R-Éveil" citoyens.

[Ahmed]

Comme tu le sais, ô Sen-no-sen, je doute que les traumatismes aient la propriété de stimuler les aires cérébrales supérieures...
Tout au plus, induisent-ils parfois une forte activité réactive plus ou moins appropriée...
Par ex., peut-être les japonais rejetteront-ils l'énergie nucléaire comme manifestement peu adaptée à leur île, mais combien comprendrons le véritable danger du nucléaire non-foireux*?

*Certes, le nucléaire est toujours potentiellement foireux, mais je me place dans l'hypothèse d'école inverse, pour mieux reconnaître son autre nocivité.

[Surfeurseb]

Merci Ahmed pour ces éclaircissements.
Je prends toujours du plaisir à te lire!

Pour ma part, l'écologie est devenu un vrai terrain de bataille, ou chacun peut devenir le pollueur de l'autre.
Qui voudrait encore être considéré comme un pollueur? Plus beaucoup de monde, j'espère.
Par contre les grands industriels considèrent cela avec force cynisme, et récupèrent trop facilement certains de leur gains de productivité comme actions écologiques.
Notre planète sera-t-elle dupe?

[sen-no-sen]

Comme tu le sais, ô Sen-no-sen, je doute que les traumatismes aient la propriété de stimuler les aires cérébrales supérieures...
Tout au plus, induisent-ils parfois une forte activité réactive plus ou moins appropriée...
Par ex., peut-être les japonais rejetteront-ils l'énergie nucléaire comme manifestement peu adaptée à leur île, mais combien comprendrons le véritable danger du nucléaire non-foireux*?

*Certes, le nucléaire est toujours potentiellement foireux, mais je me place dans l'hypothèse d'école inverse, pour mieux reconnaître son autre nocivité.

En effet, néanmoins, la plupart des avancées en matière de prévention se sont réalisés suite à des accidents.
Bien entendu, ses derniers auraient pu être évités,mais compte tenu de l'endormissement générale,quel autres types de phénomènes auraient pu engendré les changements de mentalités nécessaires?
L'être humain tombe facilement dans l'automatisme, d'ailleurs si on n'y prend garde il est facile de devenir un "homme-machine".
Il en est de même pour la société, une fois un fonctionnement "mis en place" (par qui?suivez mon regard...)il est très difficile d'en changer les habitudes et les dogmes.
A mon humble avis, la société ne changera que d'erreur successive en erreur successive dans le meilleur des cas,ou d'un coup d'un seul suite à un cataclysme de civilisation.

[Ahmed]

En effet, "la plupart des avancées en matière de prévention se sont réalisés suite à des accidents".
Mais ces avancées au coup par coup sont d'ordre réglementaires et viennent donc "d'en-haut"; ce qui m'intéresse ce sont les évolutions de fond venant de la base.

Bien entendu, il n'y a nulle certitude que ces changements interviennent, mais pour qu'ils soient féconds, il faut qu'ils soient déconnectés de l'évènementiel

Ils ne peuvent résulter de la prise de conscience d'une catastrophe médiatisable et bien palpable, pas plus que d'une catastrophe future ou imminente, mais bien du caractère catastrophique présent du rapport de chacun au travail, à la nature et aux autres...

Le jour où un minimum de gens auront compris que c'est beaucoup plus grave que la pollution, le pic pétrolier et le réchauffement climatique (qui ne sont que les fâcheuses conséquences), un sacré pas aura été franchi!

[Christine]

L'autre jour à la radio, j'entendais un débat sur le nucléaire blablabla, ou des citoyens rouspétaient, disant "On ne nous a pas consultés à propos de notre politique nucléaire; faisons donc un référendum "Etes-vous pour ou contre le nucléaire?""

Un des intervenants a alors suggeré qu'il serait plus pertinant de poser la question en ces termes "Etes-vous prêts à assumer les risques de morts à court, moyen et long termes, atteintes graves sur plusieurs générations, zones contaminées etc en échange d'une énergie bon marché?"

J'ai trouvé que ce simple changement de formulation donnait vraiment matière à réflexion. Mettre ainsi en balance ce que nous prétendons tenir pour ce qui le plus précieux à nos yeux (la vie humaine, nos enfants...) avec le grapillage de quelques sous ... et préférer les sous... c'est le choix de l'abjection.

On pousse de grands cris quand on parle du Médiator, quand un labo a choisi le bénéfice au dépend de la vie humaine en toute connaissance de cause; que faisons-nous d'autre au sujet du nucléaire et de bien d'autres sujet ?

[kumkat]

et on ne parle même pas du tabac, de l'alcool, de la malbouffe et de la nonutilisationchronique du cerveau...

[bambou]

[...]Un des intervenants a alors suggeré qu'il serait plus pertinant de poser la question en ces termes "Etes-vous prêts à assumer les risques de morts à court, moyen et long termes, atteintes graves sur plusieurs générations, zones contaminées etc en échange d'une énergie bon marché?"
[...]
On pousse de grands cris quand on parle du Médiator, quand un labo a choisi le bénéfice au dépend de la vie humaine en toute connaissance de cause; que faisons-nous d'autre au sujet du nucléaire et de bien d'autres sujet ?

Je plussoie à deux mains !

[Christophe]

Idem, je l'avais formulé autrement (juste sur l'aspect économique) je ne sais plus où...(y a tellement de sujets nucléaires en ce moment...)

Idée à développer dans le sujet des conséquences à tirer de fukushima ou dans le sujet psychologie du nucléaire ...

Ca rejoint ce que j'ai dis hier également: on dit qu'ils sont morts pour leur patrie et jamais qu'il ont tué pour...c'est de la "psychologie (de ) primaire"

Le coût bon marché du nucléaire n'est qu'une apparence, comme dit ailleurs, les bénefices sont privés, le coût des risques est public....donc facile de parler de bon marché. Ici on paye 0.25 € / kWh pour un mix à 60% de nucléaire...bon marché?

Ensuite, on oublie trop souvent que le nucléaire civil est nécessaire au nucléaire militaire ! D'une part pour faire du plutonium et d'autre part pour rentabiliser la recherche nucléaire militaire (bon dans le cas de la France ca doit être rentabilisé depuis un moment...) !

ps: à propos des morts des énergies: https://www.econologie.com/forums/morts-des- ... 10669.html