ÉNERGIES: Nouveau paradigme par Jeremy Rifkin

[Obamot]

Jeremy Rifkin: profession humaniste?


Source: Wikipédia

Ce fil fait suite au changement de pardigme spectaculaire et sans précédent voulu par la Suisse, puis par l'Allemagne: de se lancer massivement dans le renouvelable.

il raconte de la bêtise ou pas le Monsieur ?
http://www.youtube.com/watch?v=j_EbrOjIGkQ
Si non j'en connais un qui va déprimer

Le bonhomme:
Jeremy Rifkin (né à Denver dans le Colorado le 26 janvier 1945) est un essayiste américain, spécialiste de prospective économique et scientifique. Il est également fondateur et président de la Fondation pour les tendances économiques (Foundation on Economic Trends ou FOET) basée à Washington.

Le profil:
Son livre La Fin du travail, (End of Work) paru en 1995 à New York, a connu un grand succès aux États-Unis avant de rencontrer le même succès en Europe avec sa traduction l'année suivante.

La suite:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Rifkin

Autres liens:

On a parlé de Jeremy Rifkin il y a quelques jours ici: https://www.econologie.com/forums/projet-sol ... 10783.html avec cette vidéo: http://www.youtube.com/watch?v=5-IhbQqiolI (où il prone une nouvelle révolution énergétique via le partage grâce au net, en ce sens: econologie contribue à son idée d'opensourcing et de partage de l'énergie)

ps: à voir ou revoir: https://www.econologie.com/forums/le-nucleai ... t7065.html (vidéo sur le débat nucléaire)
Je me demande si on ne devrait pas lui consacrer un sujet complet à ce Rifkin...oui? non?

Voilà qui est fait!

Merci de ne pas profiter de ce fil pour en faire un débat pro-nucléaire, ni de sa prétendue "nécessité" infondée. Par respect pour cet auteur qui déclare sa fin inéluctalbe avec des arguments incontournables. Mais on peux argumenter librement jusqu'à ce que les questions aient trouvé réponse, bien sûr. Et merci d'éviter les «pavés de copier/coller» et la redondance.

[pb2488]

Les enjeux de l’énergie nucléaire

L’accident de Fukushima, même si le nombre de victimes et les conséquences devraient être moindres que ceux de Tchernobyl, aura probablement un impact plus fort sur l’opinion car il s’est produit dans un pays de haute technologie ; il en résulte un fort réveil de la peur nucléaire dans les pays développés et la toute récente décision allemande en est une conséquence. Faut-il sortir du nucléaire, ou sécuriser le nucléaire ?

(...)Les deux accidents de Tchernobyl et de Fukushima ont stérilisé pour de longues années des milliers de Km² dans les pays développés, mais ces surfaces sont inférieures à celles qui sont stérilisées par l’avancée du désert dans le Sahel depuis 30 ans en raison principalement, d’après les militants écologiques, du réchauffement climatique.
(...)
Objectivement, si l’on s’en tenait aux nombres des victimes, il serait plus urgent de sortir de l’automobile ou de l’aviation que de sortir du nucléaire !(...)

http://www.ifrap.org/Les-enjeux-de-l-en ... 12139.html

[elephant]

Réflexion judicieuse, cher pb, etc...

à la différence que avec une volonté politique ( peut être plus lente à obtenir qu'une décontamination naturelle d'un biotope, j'en convient ) il y a des choses à faire pour le Sahel.

Tiens, par exemple, en Lybie ou en Algérie, il y a une dépression naturelle sous le niveau de la mer qui pourrait être remplie d'eau pour manger le désert, créer un pôle de vie.

Mais d'ici que les gouvernements en acceptent l'idée de faire une étude d'opportunité....

[Obamot]

Oui, mais alors pourquoi cette obstination à défendre le nucléaire présenté comme une panacée?

Dès lors que l'on sait très bien que le solaire thermique pourrait le remplacer avantageusement...

Une fois de plus je dénonce le pourrissement des fils par pb2488. Ne pas lui répondre.

Les propos de Rifkin, datent de bien avant l'accident de Fukushima. Déjà en 2009:
http://www.youtube.com/watch?v=DwoipKWs ... D88B1DD055
Puis 2010:
http://www.youtube.com/watch?v=1-7BjeHe ... 45D740ECFF

Pour ces deux motifs, les propos de pb2488 relèvent donc de la manipulation habile, et non pas le reflet d'une "attitude irrationnelle", comme tend à le suggérer à tort la citation, dans le pollu-post ci-dessus.

Le changement de paradigme actuel, même si il s'en trouve renforcé par les évènements que l'on connaît, n'est pas à prendre en compte "au premier degré", dans les colonnes d'un forum qui se veut impartial et traite des questions de fond.

Ici on ne parle que des raisons objectives — et hors tout contexte irrationnel — un accident conduisant à la fusion de trois réacteurs EST UNE RAISON COMPLÉTEMENT OBJECTIVE et non irrationnelle.

Je pense que les décisions de pays toujours plus nombreux à souhaiter se désengager du nucléaire — sont au contraire toutes légitimes et réfléchies. Et qu'en fait, depuis Tchernobyl il n'était qu'en sursis. Mainteant c'est terminé. Plus personne n'en veut (à 80%) et on va assister à un développement sans précédent du renouvelable décentralisé.

Et cette tendance sera renforcée par le martellement continuel et très suspect des pros-nucléaire sur les forums. Ça oui, cela apparaîtrait totalement irrationnel si ce n'était pas tant motivé par de puissants intérêts financiers, qui ne profitent qu'a une minorité jalouse de son statut et ses privilèges.

[janic]

Ça oui, cela apparaîtrait totalement irrationnel si ce n'était pas tant motivé par de puissants intérêts financiers, qui ne profitent qu'a une minorité jalouse de son statut et ses privilèges.

et pan, dans les dents!