Mais quand on voit cette carte (du même lien) on a tout de même du mal à imaginer que cela ne représente que 10% au total :

Cela montre ô combien le monde occidental est énervievore...
on ne détecte aucun effet sanitaire des faibles doses (en dessous d’une centaine de mSv ( par an sous entendu vu que il écrit ) :
marges de variation naturelle du rayonnement naturel : Jusqu'à plus de 300mSievert/an
Au-delà de la cinquantaine de victimes immédiates de la catastrophe de Tchernobyl, le nombre total des gens qui développeront un cancer mortel provoqué par la contamination issue de cet accident pourrait atteindre 4000(2), sans compter les conséquences psychiques sans doute pires que les conséquences sanitaires (voir par exemple http://www.iaea.org/NewsCenter/Focus/Chernobyl/)
(2)Parmi les millions de cancers "naturels", on ne saura jamais identifier ces cancers provoqués par Tchernobyl.
pb2488 a écrit :Un autre lien:
http://www.quelfutur.org/consommationmonde.html
Le bois énergie est, de loin, la première énergie renouvelable en France (9055 ktep produits en 2009, contre 667 ktep éoliens et 66 ktep solaires[2].
dedeleco a écrit :Au lieu d'écrire sur ce post, à répondre aux pourritures de Pb2488,
(...)
Il est remarquable, que Pb2488, téléguidé par ses copains du lobby nucléaire (et aussi payé), ne répond jamais aux questions précises, que je soulève sur les mensonges nucléaires des sites cités, conçus et étudiés, pour manipuler la population de façon insidieuse.
(...)
Pb2488 ne répondra pas du tout, une fois de plus, il est chargé de manipuler sournoisement
Mais qu'est ce que tu racontes??? Dans le graphique, le nucléaire est même en dessous de la biomasse. Tu vois de la manipulation partout, c'est fou !!!dedeleco a écrit :( Christophe n'a pas vu le nucléaire caché derrière la biomasse à 10%, manipulation pour nous convaincre que la biomasse est très insuffisante ) et de pourrir ce fil !!
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 156 invités