Le revenu de base ou revenu universel: fonctionnement, débat

[phil53]

...
...un vieux monsieur vient atteint du covid on lui trouve un cancer avancé, au lieu de le laisser partir dignement on le prévient de son cancer avant de l intuber.
Est ce utile, humain?

Qu'on le prévienne est indispensable s'il a toute sa tête. A sa place, j'aurais aimé savoir. On doit la vérité aux malades.

Je suis de ton avis mais dans son j aimerai qu on me laisse décider si je veux être intubé ou pas.

[Exnihiloest]

...
les "ressources", justement, si tu ne "pilles pas la planète", sont très limitées, et ce qu'il y a à partager...

C'est ce qu'on veut nous faire croire. Les ressources sont illimitées, pour la bonne raison d'une part, concernant les matières premières, que les atomes ne disparaissent pas (ou à la marge avec le nucléaire), et d'autre part, concernant l'énergie, à cause de sa disponibilité en quantité phénoménale pour des millions d'années sachant que E=MC².
Donc si à un moment donné on manquait de quelque chose de vraiment important, du lithium, du fer, du néodyme ou n'importe quoi, on aurait toujours la solution de piocher dans nos déchets passés. Même si l'extraction risque d'être plus difficile, on fait confiance au progrès technique et aux générations futures pour trouver les solutions de leur temps.

Il aurait fallu être bien stupide au 19ème siècle pour renoncer au charbon au nom des générations futures. Ils en avaient besoin pour se chauffer ou faire avancer leurs trains. Sur ce principe, non seulement le progrès, par exemple grâce à l'industrialisation, n'aurait plus été possible, mais les gens se condamnaient eux-mêmes à végéter et à vivre l'hiver dans des logements insalubres car mal chauffés.

L'écologisme et ses messages rabâchés des "ressources limitées", c'est exactement ça, vouloir sacrifier les gens aujourd'hui, pour la planète et les générations futures. Inutile de dire que les générations futures, devant cette démission d'une ou de quelques générations qui les aura précédées, l'avenir dira combien, ne profiteront de rien du tout de nous, tandis que nous avons profité de nos aïeux, par exemple avec l'électrification des pays.
Contrairement aux apparences qu'il prétend se donner, l'écologisme est incapable d'oser quoi que ce soit pour l'avenir. C'est l'idéologie de la conservation du patrimoine comme s'il fallait s'arrêter à celui du présent sans en créer du nouveau, l'idéologie de la gestion d'une pénurie entretenue, l'idéologie du conservatisme, du manque de foi en l'homme, et de la peur de l'avenir. L'écologisme est une idéologie anti-humaniste qui va sacrifier les générations à venir en écroulant les générations actuelles.

[Exnihiloest]

...
Qu'on le prévienne est indispensable s'il a toute sa tête. A sa place, j'aurais aimé savoir. On doit la vérité aux malades.

Je suis de ton avis mais dans son j aimerai qu on me laisse décider si je veux être intubé ou pas.

Oui, je suis d'accord aussi. Et c'est le cas. Car même si les médecins n'attendent pas toujours son feu vert (à juste raison je pense), un malade peut toujours refuser de se faire soigner.

[Macro]

Docteur je ne veux pas aller a l'hopital...Laissez moi mourir.....

Mais voyons monsieur l'un n'empeche pas l'autre, soyez raisonnable, laissez moi donc faire mon métier

[Ahmed]

Ça c'est si tu as la chance de tomber sur un médecin, il y a possibilité (?) de discuter, mais imagine que ce soit un protocole?

[Remundo]

Remundo, si au minimum tu ne veux pas raisonner en dehors du cadre qu on nous inculque c est un débat steril.

Je raisonne comme un paysan des Arvernes. On n'a rien sans rien.

Pour moi la droite, la gauche même les extrêmes il n y a pas de différence même les les extrêmes veulent surtout que rien ne change sauf a la marge. Cela se traduit dans les pays démocratique a des élections a 49 51% des voix.

Je ne place même pas ma réflexion sur le plan politique.

Pour l héritage comme tu dis tu te crevés le cul qui te dis qu en répartissant mieux tes enfants n auraient pas plus.

Dans mon cas personnel, il est sûr qu'ils auraient moins. Mais ça n'est pas le guide de ma réflexion.

Pour le j y ai droit sans rien faire, évidemment un tel changement devrait s accompagner d éducation sur plusieurs années. Au minimum un plan décennal pour mettre en place un système qui casse tout ce qu on connaît.

tu n'imagines pas à quel point l'homme (et la femme aussi ) s'avachit s'il sait qu'il aura droit à quelque chose sans rien faire. Et quand ce droit devient inconditionnel, c'est une pente très glissante...

Lors des premières grèves milieux du 19eme les ouvriers ont réclamé du travail, ils en ont eu ( ces cons comme disait Coluche). Ils auraient dû réclamer une vie decente.
Mais la religion et les patrons faisaient la pub pour la récompense du travail, bien entendu leur travail valait bien plus que celui de ceux qu ils exploitaient.

La religion, ça fait longtemps qu'elle ne compte plus dans les paradigmes économiques occidentaux.

Le meilleur système a été trouvé en France, avec le Conseil National de la Résistance; où De Gaulle parvint à réunir toutes les forces vives de la Nation, des Communistes jusqu'aux Droitards, pour trouver une économie de marché stimulante adossée à des protections sociales suffisantes. Mais tout ça ne fonctionne que par le TRAVAIL et un élan commun où chacun sait que le système lui sera à peu près bienveillant.

Injecter un RU là-dedans, je ne peux pas te dire si c'est bon ou mal, parce qu'il y a autant de RU que de sensibilités politiques. Mais comme tu l'auras compris je suis très réservé sur cet "ectoplasme" que personne ne sait définir clairement, ni dans ses contours d'application, ni dans son financement

Le RU existe déjà partiellement, directement via la CAF/prestations sociales en tout genre, ou indirectement via les services publics bénéficiant aux citoyens français.
D'autre part je le redemande : comment sera-t-il financé ? tout le reste n'est que discussion de salon.

[Remundo]

...
les "ressources", justement, si tu ne "pilles pas la planète", sont très limitées, et ce qu'il y a à partager...

C'est ce qu'on veut nous faire croire. Les ressources sont illimitées, pour la bonne raison d'une part, concernant les matières premières, que les atomes ne disparaissent pas (ou à la marge avec le nucléaire), et d'autre part, concernant l'énergie, à cause de sa disponibilité en quantité phénoménale pour des millions d'années sachant que E=MC².

Bien sûr que si les ressources sont limitées...

le fait que les atomes se conservent n'est pas suffisant, quand tu as de la rouille en face de toi, tu n'as pas du fer pur. Quand tu as une montagne en face de toi, tu n'as pas du minerai concassé, quand tu as une nappe de brut ou de gaz sous les pieds, tu n'a pas de l'essence dans un bidon ni une bouteille de propane, etc...

les ressources ACCESSIBLES sont comptées, et dans un monde en potentiellement pénurie énergétique, les ressources qui ont un EROEI inférieur à 1 ne sont plus accessibles.

Donc si à un moment donné on manquait de quelque chose de vraiment important, du lithium, du fer, du néodyme ou n'importe quoi, on aurait toujours la solution de piocher dans nos déchets passés. Même si l'extraction risque d'être plus difficile, on fait confiance au progrès technique et aux générations futures pour trouver les solutions de leur temps.

le recyclage ne se faisant jamais à 100%, il repousse le problème de pénurie à plus tard sans empêcher sa survenue. Et cela sous l'hypothèse optimiste qu'on a toujours de l'énergie bon marché pour faire tourner l'industrie du recyclage.

Il aurait fallu être bien stupide au 19ème siècle pour renoncer au charbon au nom des générations futures. Ils en avaient besoin pour se chauffer ou faire avancer leurs trains. Sur ce principe, non seulement le progrès, par exemple grâce à l'industrialisation, n'aurait plus été possible, mais les gens se condamnaient eux-mêmes à végéter et à vivre l'hiver dans des logements insalubres car mal chauffés.

La question du "progrès" n'est en effet pas tranchée. Par ex actuellement la surconsommation d'hydrocarbures fossiles permet à 8 milliards d'humains de vivre, dont quelques centaines de millions dans l'opulence. C'est un progrès numérique et qualitatif, mais c'est aussi un recul énorme pour l'environnement, et la destruction irréversible à l'échelle des temps humains de ressources importantes (biologiques et minières au sens large)

L'écologisme et ses messages rabâchés des "ressources limitées", c'est exactement ça, vouloir sacrifier les gens aujourd'hui, pour la planète et les générations futures. Inutile de dire que les générations futures, devant cette démission d'une ou de quelques générations qui les aura précédées, l'avenir dira combien, ne profiteront de rien du tout de nous, tandis que nous avons profité de nos aïeux, par exemple avec l'électrification des pays.

dire que les ressources sont limitées est un fait indiscutable. Après je ne suis pas trop fan des "khmer verts" non plus.

Contrairement aux apparences qu'il prétend se donner, l'écologisme est incapable d'oser quoi que ce soit pour l'avenir. C'est l'idéologie de la conservation du patrimoine comme s'il fallait s'arrêter à celui du présent sans en créer du nouveau, l'idéologie de la gestion d'une pénurie entretenue, l'idéologie du conservatisme, du manque de foi en l'homme, et de la peur de l'avenir. L'écologisme est une idéologie anti-humaniste qui va sacrifier les générations à venir en écroulant les générations actuelles.

En fait il faut trouver un milieu entre la décroissance forcenée et l'extractivisme excessif. Pour cela nous avons besoin de limiter la croissance démographique, de baisser la consommation par individu, et de rendre renouvelables majoritairement nos sources d'énergie et de matériaux... tout un programme ! Techniquement ça n'est pas impossible... techniquement et dans une certaine mesure, hein...

[Ahmed]

...dans un monde en potentiellement pénurie énergétique, les ressources qui ont un EROEI inférieur à 1 ne sont plus accessibles.

Tu es optimiste: en réalité tout s'arrête avant d'atteindre 1, puisqu'il faut compter aussi les frais d'exploitation.

[Exnihiloest]

Docteur je ne veux pas aller a l'hopital...Laissez moi mourir.....

Mais voyons monsieur l'un n'empeche pas l'autre, soyez raisonnable, laissez moi donc faire mon métier

Excellent !

[Exnihiloest]

...
les "ressources", justement, si tu ne "pilles pas la planète", sont très limitées, et ce qu'il y a à partager...

C'est ce qu'on veut nous faire croire. Les ressources sont illimitées, pour la bonne raison d'une part, concernant les matières premières, que les atomes ne disparaissent pas (ou à la marge avec le nucléaire), et d'autre part, concernant l'énergie, à cause de sa disponibilité en quantité phénoménale pour des millions d'années sachant que E=MC².

Bien sûr que si les ressources sont limitées...

le fait que les atomes se conservent n'est pas suffisant, quand tu as de la rouille en face de toi, tu n'as pas du fer pur...

Erreur ! Tu as toujours autant de fer, et quand tu as de l'énergie, tu peux toujours revenir en arrière en extrayant le fer pur du composé. C'est de la physique/chimie élémentaire. Or l'énergie, on en a.
Tu crois que du fer pur sort des mines ?! que de l'aluminium pur sort des mines ?! Les minerais ne sont en général jamais purs. Et parmi les minerais de fer, il y a justement des oxydes de fer. Alors récupérer le fer de la rouille, ou des minerais, c'est du pareil au même. Tu devrais te renseigner avant de t'exprimer.

En fait il faut trouver un milieu entre la décroissance forcenée et l'extractivisme excessif. Pour cela nous avons besoin de limiter la croissance démographique

Ca on l'avait bien compris. Vu les sommes prévues d'être englouties pour une inutile lutte contre le CO2, l'écologisme a des chances de réussir, car tout cela va se traduire, surtout dans les pays les plus pauvres (mais j'espère qu'ils ne seront pas si cons pour se saboter, que les démocraties occidentales), par des morts et par un niveau de vie qui tiendra plus de la survie et s'opposera (peut-être) à la prolifération humaine.
Les écologistes sont des néo-malthusiens, on le sait. Et on vérifie une fois de plus qu'ils sont contre-productifs, car c'est l'augmentation du niveau de vie qui fait décroître les populations, pas le contraire !