Économie réelle contre économie virtuelle? Débat.

[janic]

En ce moment beaucoup de choses sont désagréables à entendre, sans que ce soit pour autant des vérités...

l'un n'empêche pas l'autre.

[sen-no-sen]

Dire la vérité n'est parfois pas très avantageux, mieux vos dire ce que les gens veulent bien entendre.

[janic]

Dire la vérité n'est parfois pas très avantageux, mieux vos dire ce que les gens veulent bien entendre.

ou mieux encore dire ce qu'ils ont envie d'entendre (à moins que ce soit aussi ce que tu voulais dire)

le problème c'est lorsque par philosophie, on refuse tout mensonge ou hypocrisie!

[sen-no-sen]

Dire la vérité n'est parfois pas très avantageux, mieux vos dire ce que les gens veulent bien entendre.

ou mieux encore dire ce qu'ils ont envie d'entendre (à moins que ce soit aussi ce que tu voulais dire)

Oui aussi, en faite la politique consiste surtout à plaire,et il est bien facile (par malhonnêteté) de faire perdre leur crédibilité à des concepts qui ne satisfont pas l'égo, c'est le cas par exemple avec la décroissance.

[Ahmed]

Dans les propositions politiques de gauche comme de droite (en incluant les "extrêmes") il n'y a guère de véritable propositions de remplacement,sinon des adaptations aux résultats plus que douteux.

Le débat politique se résume hélas, et ce n'est pas nouveau, à une controverse sans fin sur la question de la répartition de la "marchandise".
Je le déplore, non qu'elle soit futile, bien au contraire, mais parce que au delà des oppositions frontales, elle institue une sorte d'accord implicite sur le fond qui plombe les débats sur d'autres aspects.
Cette idée, que je n'exprime peut-être pas très clairement, explique que les gouvernements soient généralement de droite ou, au maximum, de centre droit, car, en matière de "marchandise", qui de plus compétent?
Autrement dit, en acceptant de se situer dans le domaine de l'adversaire et en utilisant les mêmes armes, on se place en état d'infériorité.

[sen-no-sen]

Cette idée, que je n'exprime peut-être pas très clairement, explique que les gouvernements soient généralement de droite ou, au maximum, de centre droit, car, en matière de "marchandise", qui de plus compétent?
Autrement dit, en acceptant de se situer dans le domaine de l'adversaire et en utilisant les mêmes armes, on se place en état d'infériorité.

Oui, mais il me semble que les termes droite ou gauche n'ont plus guère de sens de nos jours, d'ailleurs il y a des gens de gauche plus a droite que leur prétendus adversaires et vice versa.
A l'heure d'aujourd'hui, je ne vois guère de véritable adversaire au système totalitaire marchand,si ce n'est quelques tentatives vaines d'adaptation.

[Ahmed]

Ça n'a plus de sens en politique politicienne, cependant la "fin des idéologies" est encore une idéologie!
La fin de l'histoire et la fin des luttes sociales qui sont supposées être conclues par l'effondrement du bloc soviétique et orienter vers un consensus "mou", n'est qu'une figure de la propagande.
Rien n'est résolu, seul le problème est nié.

Churchill, cynique lucide aurait dit que "La démocratie est le pire des systèmes, mais c'est le seul possible".
En effet, quoi de plus habile que de légitimer des pratiques oligarchiques par le vote populaire?

[dedeleco]

Vu que souvent la démocratie décide avec 50% +epsilon , son intérêt principal est d'éviter les dictateurs ou chefs perpétuels, comme en Lybie, Egypte ou Syrie, cote d'Ivoire, récemment et ailleurs. 0n a vu les dégâts aux USA, avec père et fils Bush 3x4=12 ans !!!

[Obamot]

l'effondrement du bloc soviétique et orienter vers un consensus "mou", n'est qu'une figure de la propagande.
Rien n'est résolu, seul le problème est nié.

Churchill, cynique lucide aurait dit que "La démocratie est le pire des systèmes, mais c'est le seul possible".
En effet, quoi de plus habile que de légitimer des pratiques oligarchiques par le vote populaire?

Est-ce que cela ne commence pas déjà à l'ENA, où l'on vous apprend «Comment le système DOIT marcher»? Puis aussi dans les partis avec les/des baronnies, puis ensuite vers le choix de candidats «triés sur le volet»?

N'appelle-t-on pas ça la co-optation(?) Alors pourquoi appeler ça «démocratie», si finalement dans certains états, le votre du peuple est purement consultatif, et dès lors qu'il a donné son avis, il avale beaucoup plus facilement les couleuvres ...

Les plus forts à ce jeux sont sûrement les américains avec leur parti unique bi-céphale républico-démocrate, où les luttes fratricides ne sont que des luttes de façade pilotées par société/s secrète/s interposée/s dont la principale est sans doute les «Skull & Bones»...

(...oui je sais la réalité est beaucoup plus complexe... etc...)

Mais bon, rien ne nous empêches «nous citoyens», de participer à ce «jeu» démocratique. C'est bien là le talon d'Achille de ce système, la démission du bas peuple qui laisse faire. Prenons nos responsabilités et allons-y...

[Ahmed]

Il est vrai que la plainte concernant l'abstention ou le désintérêt des citoyens pour la chose politique est récurrente.

Cette attitude est cependant compréhensible, dans la mesure ou le politique a été peu à peu vidé de son contenu: ne nous répète-t-on pas sur tous les tons qu'il faut accepter de se soumettre à la loi des marchés? Que nous n'avons pas le choix?
Bref, si les politiques acceptent de n'être plus que la courroie de transmission des impératifs de l'économie mondiale, pourquoi voudraient-ils que leurs électeurs aient une meilleure opinion d'eux?