Et donc l’emploi du conditionnel en terme de créationnisme te conviendrait alors tout à fait ? Moi c'est mon cas!L'emploi du conditionnel est de la prudence.
Comme on le fait actuellement pour les vaccins? Coluche disait ; ce n'est pas parce qu’ils sont les plus nombreux à avoir tort qu’ils ont raison[*]. Et les provaccins scientifiques sont justement les plus nombreux ! Donc applique ces méthodes d’analyse à vérifier si le hasard peut avoir été à l’origine de cet ordre et harmonie de l’univers entier jusqu’aux bactéries et virus de toutes sortes. Jusque là cela a été un échec retentissant !Même si on sait parce qu'aujourd'hui les méthodes d'analyse permettent de le vérifier.
Et avec des différences énormes par ailleurs ; L’ADN c’est comme un assemblage de pièce de lego, on peut en batir tout et n’importe quoi, mais jamais du vivant avec des lego et c’est là que le discours évolutionniste se casse la gueule !C'est en analysant l'adn des poules qu'on s'est rendu compte que c'était l'animal qui se rapproche le plus du tyrannosaure rex... par ex.
Alors c’est que tu ne connais pas la définition de l’évolution, qu'en donnent les évolutionnistes eux mêmes, lequel prétend qu’une évolution, n’est pas régressive selon une loi inventée par un individu quelconque. Or l’adaptation n’a aucun caractère définitif et peut revenir en arrière, pas l’évolution et là c’est impossible à prouver . (Tout ça a déja été vu et revu en détail) scientifiquement avec tous les appareils sophistiqués qui existentOn peut parler là d'évolution et non d'adaptation.
Mauvaise interprétation darwinienne et c’est justement là que se mesure les facultés d’adaptation qui ne font pas une espèce différente, mais la même avec des caractéristiques particulières, cela a été tout le travail de Darwin justement, lequel se sert des pinsons pour soutenir son discours, mais aucune espèce nouvelle n’est apparue pour autant. Cela a été expérimenté avec les mouches drosophiles représentant des centaines de générations humaines et aucune espèce nouvelle n'est apparue pour autant, alors 40 ans de vie actuelle, c'est plutôt léger comparativement.Idem pour les adn différents chez les animaux d'une même espèce qui changent de biotope (passer de l'extérieur à une grotte), qui deviennent une autre espèce distincte... et c'est mesurable en moins de 40 ans.
Bref, ton blabla inepte ne convainc plus que toi. Le monde a changé depuis ta jeunesse.
Mon blabla en question n’est que le discours des évolutionnistes eux-mêmes, cités en grande majorité dans le sujet évolution ou hasard, ce qui n’a rien à voir avec une opinion personnelle. Si tu arrives à prouver que ces évolutionnistes et autres scientifiques se sont trompés, mais tu vas avoir un gros boulot en perspective, mon point de vue pourra alors changer, mais ça ne risque pas d’arriver puisque ces scientifiques évolutionnistes sont ou étaient justement la crème en ce domaine. Mais pour ça il faut étudier en profondeur le sujet et non faire comme ABC sur le sujet de l’H qui est persuadé que sa secte zététique(évolutionniste aussi d’ailleurs) en sait plus que les praticiens eux-mêmes.
[*] l'être humain est un animal étrange et contradictoire. Notre société (et particulièrement la France fille de l'Eglise catholique devenue la fille de l'église athée avec la révolution) a reproché à cette église son dogmatisme dominateur et exclusif , pour le remplacer par le même au nom d'une autre religion prétendue scientifique ou plus exactement matérialiste, par opposition philosophique uniquement. En clair on quitte un borgne d'un œil en lui substituant un borgne de l'autre oeil! Où est la différence?
Malheureusement beaucoup en sont victimes culturellement et les membres de cette nouvelle religion refusent obstinément de considérer que la science n'appartient à aucune secte, aussi nombreuse et implantée qu'elle soit, mais appartient à tous et à personne, nul n'en est propriétaire exclusif.
Aussi : ou bien l'on parle science et UNIQUEMENT science sans références religieuses ou bien de religion (quelques formes qu'elles aient prises) et il ne s'agit plus de science matérialiste.
Donc si tu veux continuer il y a un sujet dédié sur l'évolution et le hasard!
