Manipulation et interprétations des études scientifiques

[dedeleco]

Toujours, flou, sans lien précis indy49 affirme :

C'est totalement faux : les études ont montré que l'homéopathie avait un effet largement supérieur à l'effet placebo.

largement

de combien ?
Quel article précis, à lire, est il reproduit, reprouvé scientifiquement, vérifié pour éliminer les biais statistiques, avec grand soin ????
Je n'en connais pas !!

Scientifique nécessite des preuves, testées, recoupées à fond, discutées, à fond, reproduites même par les sceptiques, comme Pasteur à fait pendant plus de 20 ans, devant les médecins sceptiques de l"académie de médecine, croyant à la génération spontanée, alors qu'en comptant le nombre de morts avec les méthodes anciennes, il fallait très peu de temps, car il n'y avait pas très peu, mais des facteurs 10 et plus dans ce nombre de morts !!

Par ailleurs, l'homéopathie est ]bien moins chère que les médicaments prescrits par les allopathes, alors pourquoi s'en priver !?

Contre la grippe ou rhume où rien n'est à prescrire (virus), le oscillo... antigrippal homéopathique, basé je ne sais plus sur quelle cochonnerie incroyable (aberrante) diluée à l'infini, je dois payer plus de 10 € pour vérifier scientifiquement si je vais attraper, ou pas, le rhume carabiné de ma femme, ce que je trouve bien cher pour rien du tout !!!
Dans mon cas il est encore moins cher de me convaincre dans le cerveau, que je ne l'aurais pas, comme pas mal d'autres fois !!!

[dedeleco]

janic encore parle de chiffres sans en donner un seul une fois de plus avec ces certitudes:

la vaccination sur une personne à risque fait courir justement le risque d'être mal toléré et donc d'avoir des effets secondaires plus graves que la maladie elle-même.( voir la très longue liste des effets indésirables sur le site ALIS) C'est le serpent qui se mord la queue!
et si le vaccin était une si bonne chose la méfiance grandissante du grand public ne serait pas justifiée. Là encore il faut comparer des chiffres qui parlent mieux qu'un point de vue théorique.

Quels chiffres, liens, ??
Comme tout ce qui est efficace, les vaccinations ont des effets secondaires à chiffrer en risques par rapport aux bénéfices, morts évités.

Pour la variole lorsqu'elle sévissait capable de supprimer une majorité de gens, on ne discutait pas la vaccination, même imparfaite, mais une fois disparue, la vaccination n'a plus d'avantage.

Chaque vaccination est différente, comme chaque maladie, et pèse l'intérêt collectif contre la propagation de la maladie, contre l'intérêt individuel, d'éviter des effets secondaires rares.
Les vaccinations des maladies à grande vitesse d'évolution, très difficiles à vacciner, sont beaucoup moins efficaces.

mais comme janic est fâché avec la rigueur des probabilités, il a une grande peine à distinguer les très faibles probabilités (rarement données), des très fortes probabilités, et aussi à ne pas être aveuglé par ses sentiments et croyances.

[dedeleco]

le justemilieu a vécu réellement :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Helicobacter_pylori
Par expérience, je sais que ça ne marche pas !

en plus, de l'homéopathie totalement inefficace, c'est une découverte récente, refusée par la médecine un certain temps et qui a justifié un prix Nobel !!
Encore des erreurs médicales qui ont duré plus d'un siècle et supprimées par la méthode scientifique !!

En 1875, des scientifiques allemands découvrirent une bactérie hélicoïdale dans des estomacs humains. Celle-ci ne pouvant être cultivée, les recherches la concernant furent finalement abandonnées.

Cette bactérie fut redécouverte en 1982 par deux chercheurs australiens, J. Robin Warren (pathologiste) et Barry J. Marshall (gastroentérologue), qui isolaient et cultivaient des organismes à partir d'estomacs humains. Dans leur publication originelle, Warren et Marshall soutinrent que la plupart des ulcères stomacaux et gastriques étaient causés par une infection de cette bactérie, et non par le stress ou la nourriture épicée, comme on le pensait auparavant. Cette découverte leur valut le prix Nobel de physiologie et de médecine 2005.

Certains pensent que la communauté médicale mit du temps avant de reconnaître le rôle de cette bactérie dans les ulcères gastriques, pensant qu'aucune bactérie ne pouvait survivre bien longtemps dans l'environnement acide de l'estomac. Après que des études complémentaires eurent été réalisées, dont celle durant laquelle Marshall ingurgita un tube à essai de H. pylori, contracta une gastrite (il n'eut pas la patience d'attendre le développement d'un ulcère) et se soigna avec des antibiotiques (satisfaisant de ce fait 3 des 4 postulats de Robert Koch), la communauté médicale commença à changer d'avis. En 1994, le National Institutes of Health publia un texte soutenant que la plupart des ulcères gastriques récurrents étaient causés par H. pylori, et recommandait que des antibiotiques soient inclus dans le traitement.

Avant que soit reconnu le rôle de cette bactérie, les ulcères stomacaux étaient habituellement soignés par des médicaments qui neutralisaient l'acidité stomacale, ou diminuaient sa production. Bien que cette technique donnât de bons résultats, les ulcères réapparaissaient très souvent. Un médicament classiquement utilisé était le subsalicylate de bismuth. Il fonctionnait assez bien, mais fut finalement abandonné, son mécanisme d'action étant inconnu et le bismuth étant un métal toxique. Il semble maintenant plausible que le sel de bismuth fonctionne comme un toxique tuant les bactéries (antibiotique). La plupart des ulcères sont maintenant efficacement traités par des antibiotiques ciblant H. pylori.

[janic]

Quels chiffres, liens, ??
INSERM, INVS...INSERM,INVS...INSERM, INVS. Tu as de quoi t'occuper pendant quelques soirées.

[dedeleco]

eh oui, scientifique, c'est sérieux et pas des salades ou gargarismes de n'importe quoi, mélangeant les probabilités allégrement de pouièmes très faibles, de moins de un cas sur un million avec les probabilités élevées voisines de un, la certitude !!

Lorsque je regarde la notice d'un médicament, je chercher les chiffres des probabilités réelles, cachées, car souvent on mélange le millionième avec une fois sur 3 sans le dire !!!

Les médecins ont eu une formation quasi nulle en probabilités (domaine mathématiques rigoureux et complexe, où chaque mot compte) alors que c'est essentiel.

[econololo]

Effectivement, personne ne conteste l’effet placebo, mais il est quantitativement le même que ce soit en homéo ou en allo dont l’effet suggestif est identique.

D'où tiens-tu cette info?

C'est totalement faux : les études ont montré que l'homéopathie avait un effet largement supérieur à l'effet placebo.

Peux-tu citer ces études?

[janic]

D'où tiens-tu cette info?

ce ne sont pas les infos qui manquent sur internet, à toi de faire ton choix.

[econololo]

D'où tiens-tu cette info?

ce ne sont pas les infos qui manquent sur internet, à toi de faire ton choix.

Désolé mais si je te demande, c'est que j'ai déjà cherché: Je n'ai toujours trouvé que des études qui vont dans le sens contraire de ce que tu annonces.

http://www.agoravox.fr/actualites/sante ... qu-un-2263
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article462
http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2005 ... the-lancet

[dedeleco]

Typique :

ce ne sont pas les infos qui manquent sur internet, à toi de faire ton choix.

mais toujours rien à vérifier !!

Aussi on va en trouver à lire :

Il est clair que, l'astuce de l'homéopathie pour échapper aux contrôles sur les ingrédients nocifs, est de diluer tellement qu'il ne reste rien de la molécule de départ, ce qui supprime tout danger et qui permet d'exister sans les contrôles d'efficacité sur les médicaments contenant des molécules actives !!


le truc sans rien dedans qui devrait stopper mon rhume arrivant après celui de ma femme, mais que je trouve bien cher pour rien dedans et donc il suffit que je crois que je résisterai au virus :

Le médicament a été conçu par Joseph Roy de manière empirique, par dynamisation d'oscillocoques, un microbe que Roy déclara avoir découvert dans divers cas d'infection et en particulier dans des cas de grippe.

L'existence de l'oscillocoque n'a jamais été confirmée depuis et les observations de Roy n'ont jamais été reproduites. De ce fait, Oscillococcinum est simplement une préparation à base d'autolysat filtré de foie et de cœur de Anas barbariae (canard de Barbarie) dynamisé à la 200e K, pour laquelle il n'existe pas de pathogénésie complète.

Selon certains homéopathes, Oscillococcinum n'est donc pas prescrit de façon homéopathique, c'est-à dire par application du principe de similitude. Son mode de fabrication s'apparente cependant à celui d'autres remèdes homéopathiques et il possède généralement, en France notamment, le statut officiel de médicament homéopathique dans les pays où il est commercialisé71.

Britain warns of homeopathic risks
http://www.physorg.com/news116336186.html
Alternative malaria treatment may not work
http://www.physorg.com/news72110336.html
http://www.physorg.com/news186731757.html
Homeopathy prospers even as controversy rages
http://www.physorg.com/news/2011-03-hom ... rages.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy

Homeopathy's efficacy is unsupported by the collective weight of modern scientific research. The extreme dilutions used in homeopathic preparations usually leave none of the original material in the final product. The modern mechanism proposed by homeopaths, water memory, is considered implausible in that short-range order in water only persists for about 1 picosecond.[108][109] Pharmacological effect without active ingredients is inconsistent with the observed dose-response relationships of conventional drugs,[110] leaving only non-specific placebo effects[4][111][112] or various novel explanations. The proposed rationale for these extreme dilutions – that the water contains the "memory" or "vibration" from the diluted ingredient – is counter to the laws of chemistry and physics, such as the law of mass action.[108] The lack of convincing scientific evidence supporting its efficacy[23] and its use of remedies without active ingredients have led to characterizations as pseudoscience and quackery,[24][26][27][113] or, in the words of a 1998 medical review, "placebo therapy at best and quackery at worst."[28] Use of homeopathy may delay or replace effective medical treatment, worsening outcomes or exposing the patients to increased risk.[5][32][33][114]

Referring specifically to homeopathy, the British House of Commons Science and Technology Committee has stated:

In the Committee’s view, homeopathy is a placebo treatment and the Government should have a policy on prescribing placebos. The Government is reluctant to address the appropriateness and ethics of prescribing placebos to patients, which usually relies on some degree of patient deception. Prescribing of placebos is not consistent with informed patient choice - which the Government claims is very important - as it means patients do not have all the information needed to make choice meaningful.
Beyond ethical issues and the integrity of the doctor-patient relationship, prescribing pure placebos is bad medicine. Their effect is unreliable and unpredictable and cannot form the sole basis of any treatment on the NHS.[3]

The National Center for Complementary and Alternative Medicine of the United States' National Institutes of Health states:

Homeopathy is a controversial area of CAM because a number of its key concepts are not consistent with established laws of science (particularly chemistry and physics). Critics think it is implausible that a remedy containing a miniscule amount of an active ingredient (sometimes not a single molecule of the original compound) can have any biological effect—beneficial or otherwise. For these reasons, critics argue that continuing the scientific study of homeopathy is not worthwhile. Others point to observational and anecdotal evidence that homeopathy does work and argue that it should not be rejected just because science has not been able to explain it.[115]

http://www.physorg.com/search/?search=homeopathy

mais toujours effet placebo !!!

Enfin, il est incroyable qu'avec autant d'incohérences logiques, ce type de médicament, continue à exister, ce qui prouve que les humains n'ont pas du tout l'instinct scientifique, ni cohérent.

[Ahmed]

Dedeleco écrit:

Enfin, il est incroyable qu'avec autant d'incohérences logiques, ce type de médicament, continue à exister, ce qui prouve que les humains n'ont pas du tout l'instinct scientifique, ni cohérent.

Les remèdes homéopathiques n'ont, certes, aucun fondement scientifique, mais sont peu coûteux pour le système de santé, sans effets secondaires, et soulage un certain nombre de patients de maux bénins.
Dans un société qui prône l'activisme, ce genre de prescription correspond à une demande de la patientèle, qui ne conçoit qu'assez difficilement une consultation non ponctuée par une ordonnance...