Boson de Higgs enfin trouvé ? (CERN)

[sen-no-sen]

Ainsi la notion de "Boson de Higgs" recouvrirait éventuellement toutes les particules qu'implique "leur découverte possible" par le Grand collisionneur de hadrons et ne seraient qu'une autre vérification expérimentale de «l'existence de l'intrication quantique dans le temps et l'espace et sur Terre» (ou "non vérification"... d'ailleurs)

Mouai,l'avenir nous le dira.

En outre, les gens croient dans le temps strictement linéaire où les effets n'ont pas d'influence sur les causes..............

C'est notre sentiment tiré de notre expérience quotidienne,qui s'avèrent souvent trompeuse...
En effet il faut abandonner l'idée d'un temps linéaire et absolu, et parler plutôt d'un (espace)-temps granulaire et indéterministe.
Les physiciens actuels défendent pour la plupart la théorie de "l'Univers bloc",pour un plus petit nombre le "présentisme",pourtant les deux notions on leurs limites, les théories les plus avant-gardistes parle "d'espace temps dynamique".

[Flytox]

Reste à découvrir le 96% qu'on ne connaît encore pas...

...restons modestes Messieurs les physiciens !

Tu supposes que la quantité de connaissance (100%) est finie / accessible....

[plasmanu]

Faut se référer aux pairs

[Obamot]

La risque "zéro" n'existe pas...

Le risque "un" non plus puisqu'il faut trois paramètres minimum pour causer un accident... (espace+temps+occurence de matière à l'instant "T" sur la bonne trajectoire) Alors simuler l'Univers avec des ordinateurs n'offrant que des "1" et des "0", prends le à la rigolade si tu veux, mais "comment ça peut marcher...?"

Reste à découvrir le 96% qu'on ne connaît encore pas...

...restons modestes Messieurs les physiciens !

Tu supposes que la quantité de connaissance (100%) est finie / accessible....

Cest la déduction faite par rapport au ‘poids de l'Univers’, pas moi qu'ai calculé, hein...

[sen-no-sen]

Reste à découvrir le 96% qu'on ne connaît encore pas...

...restons modestes Messieurs les physiciens !

Tu supposes que la quantité de connaissance (100%) est finie / accessible....

Cest la déduction faite par rapport au ‘poids de l'Univers’, pas moi qu'ai calculé, hein...

Une grande partie de l'Univers serait constitué de matière noire,le jour ou l'on aura découvert les propriétés de cette étrange matière,nous aurons donc découvert les 100%?

Attention également à ne pas confondre découverte topologique de l'Univers et découverte des principes sous tendant celui ci.

Par exemple, même si l'on n'a pas exploré toute la planète (les fonds océanique sont encore peu connus)il n'en reste pas moins que les phénomènes physique qui si déroulent sont pour la plupart expliqués,ou en voie d'explication.

Il est question également de la "TOE"(théorie of everything"), appellation trompeuse et sensationnaliste, car une théorie du Tout, n'est pas la théorie de TOUT...

Et je n'aborde même pas les Multivers et autres Univers parallèles....

Donc soi nous avons découvert disons 50% de ce qui est observable(chiffre au hasard), soi nous...n'avons encore rien découvert...dans l'Absolu!

[Obamot]

Si tu veux dire par là que le 96% des simulation ne correspondraient qu'à 50%...

Chacun jugera, mais c'est peut-être un peu trop vite aller vers un raisonnement transversal. J'entends par là que même si on en connaît beaucoup aujourd'hui sur l'électricité, c'est toujours un phénomène que l'on s'explique mal ! A l'instar de ta métaphore sur les océans, on voit des tas de choses s'animer grâce à elle, on constate les éclairs de foudre et à l'occasion on se fait «secouer» en mettant les doigts là où il ne faut pas ... Mais c'est à peu près tout!

Autant on peut descendre dans les profondeurs des mers avec des bathyscaphes autant il est impossible d'aller explorer l'électricité à l'aide direct de nos sens de perception...

Bien que sachant tout ce qu'on sait, ça reste un phénomène presque surnaturel. Pas étonnant ensuite que certains fantasment sur des possiblités éventuellement immaginaires (ou non pour certaines, comme le photovoltaique qui fonctionne très bien, autant que les capteurs d'appareils de photos numériques et leur rendement quantique).

Et puis il y a tout ce qu'on est entrain de voir émerger dans la médecine. Où des pistes autrefois bannies (placébo/nocébo, immunodépression, conditionnement mental aboutissant à la production de substances chimiques et soignantes par les malades eux-mêmes, développement des connaissances par l'étude des mécanismes du stress et gestion de ses effets, etc)

Alors non, je ne suis pas encore près à troquer 96% contre 50% aussi facilement

[sen-no-sen]

Alors non, je ne suis pas encore près à troquer 96% contre 50% aussi facilement

Comme je l'ai mentionné ,j'ai donné ce chiffre de 50% au hasard, en faite j'ai l'impression que plus on découvre moins l'on est sure de ce qui à été découvert précédemment.
L'exemple sur le temps l'exprime à merveille: on "ressent"le poids des années pourtant il nous est impossible de ce faire une idée réelle de ce qu'il est.

[Christophe]

Hihihihi http://www.lapresse.ca/debats/le-cercle ... iable-.php

Dans la foulée de la publication des données scientifiques concernant la recherche du boson de Higgs, plusieurs esprits se sont excités par une étrange considération religieuse. Puisque plusieurs médias se réfèrent à cette particule subatomique en l'appelant «la particule de Dieu», l'attente de verdict concernant l'existence ou la non-existence de Higgs est apparue pour certains comme en miroir de la grande question insoluble de l'existence de Dieu.En dehors du fait que cette dérive trouve sa source chez un éditeur américain qui a trouvé une stratégie payante pour mettre en marché une particule au comportement étrange, on peut se demander pourquoi l'imaginaire religieux ré-émerge fréquemment dans la vie quotidienne et ce, même en science, où la zone d'incertitude est la seule chose qui soit véritablement certaine.

D'ailleurs, la «découverte» des physiciens du CERN est elle-même toute en nuance. Ils évoquent «une trace», «une ombre», «une particule compatible» ou un boson qui «pourrait être celui de Higgs». Ceux qui attendaient une réponse claire et définitive doivent être bien déçus!

Puisque le fameux boson de Higgs constituerait un élément essentiel qui permettrait d'expliquer que la matière ait un poids, nous pouvons raisonnablement parier sur l'existence de quelque chose qui y ressemble, puisque le marché des régimes amaigrissants dans nos pays occidentaux est indéniable! «Devil is in the details» dit le proverbe anglais.

Il y a quelques années, à l'occasion du décryptage du génome humain, Bill Clinton avait déclaré que l'humanité avait «décodé la pensée de Dieu». Quelque mois plus tard, de façon beaucoup plus humaine et prosaïque, le passage d'une jeune stagiaire à la Maison Blanche nous a appris que le divin code génétique du Président des États-Unis devait certainement comporter quelques combinaisons diaboliques!

Franchement, le boson de Higgs ne peut certainement pas être «la particule de Dieu», puisque le jour où d'autres scientifiques tenteront de découvrir la composition de Higgs, ils seraient dans l'obligation d'imaginer un autre niveau hiérarchique pour pouvoir nommer ces éventuelles particules. Dieu, qui n'est pas reconnu pour supporter la compétition, s'y opposerait certainement formellement.

Il n'est rassurant d'arriver au bout d'une question que si nous cessons de penser tout de suite après la réponse. Pour le plaisir de penser, le Diable est dans les détails, fort heureusement!

[sen-no-sen]

Puisque plusieurs médias se réfèrent à cette particule subatomique en l'appelant «la particule de Dieu», l'attente de verdict concernant l'existence ou la non-existence de Higgs est apparue pour certains comme en miroir de la grande question insoluble de l'existence de Dieu.

A l'origine l'appellation particule divine (God particle) est née d'une erreur grossière!

En effet Leon Lederman (prix Nobel de physique) avait nommer dans un des ses ouvrages le boson de Higgs de "Goddamn particle" ce qui signifie:"la fichue particule", pour signifier le caractère insaisissable de celle ci.
L'éditeur du livre trouvant l’appellation injurieuse à supprimer "damn", ce qui a donné "particule de Dieu".
L’expression est resté depuis....
Une erreur qui risque encore une fois de plus de semer la confusion dans les esprits....

[bambou]

Le risque "un" non plus puisqu'il faut trois paramètres minimum pour causer un accident... (espace+temps+occurence de matière à l'instant "T" sur la bonne trajectoire) Alors simuler l'Univers avec des ordinateurs n'offrant que des "1" et des "0",

Pourtant, un film est représenté avec des "1" et des "0" sur un DVD... et il a 3 paramètres : le temps, l'image et le son