Vaccinations et santé...pour ou contre?

[janic]

Le sujet revenant sur le tapis quelques fois autant lui consacrer un sujet. Ce sujet est largement débattu sur la toile et étrangement peu ou pas par les éconologistes pourtant à l'affût de tout ce qui peut polluer.

[Christophe]

Je suis pas pour ce genre de "sujet polémique" qui donne une certaine image extrémiste au forum...

Et surtout déjà débattu à propos du H1N1: https://www.econologie.com/forums/vaccinatio ... t8852.html

[sen-no-sen]

Question qui n'a pas lieu d'être!
Pour ou contre= approche dualiste tendant à la division des points de vues.

Il n'y a pas à être pour ou contre, mais à déterminé dans quel cas la vaccination est réellement utile.
C'est la même chose sur beaucoup de sujets "polémique" ex: la vidéo-surveillance,l'emprisonnement,la force armée etc...
Il n'y a pas de réponses types, mais uniquement du cas par cas.

[janic]

christophe bonjour

Je suis pas pour ce genre de "sujet polémique" qui donne une certaine image extrémiste au forum...

C’est ta légitimité de refuser ce sujet, c’est ton site.
Sinon si tu veux éviter tous les sujets « polémiques » il ne va plus rester grand-chose sinon des gens toujours et sur tout d’accord entre eux.
Alors que l’écologie est en soi polémique ...et même extrémiste!
Pour l’image extrémiste du forum, ce serait le cas si ses modérateurs prenait position pour ou contre car être pour c’est aussi extrémiste que d’être contre. Je pensais plutôt à des informations qui ne passent pas par la plupart des autres canaux conformistes.

Et surtout déjà débattu à propos du H1N1, tapez H1N1 dans https://www.econologie.com/forums/search.php

J’ai suivi le sujet (ici et ailleurs) qui concernait ce produit en question et les conditions qui l’entouraient plutôt que le principe même avec ses avantages et inconvénients.

[Christophe]

Question qui n'a pas lieu d'être!
Pour ou contre= approche dualiste tendant à la division des points de vues.

Il n'y a pas à être pour ou contre, mais à déterminé dans quel cas la vaccination est réellement utile.

+1 !

La vaccination oui ! La sur vaccination sous pression des lobbies pharma et qui engendrent complications ou allergies à vie...non merci!

[elephant]

Belle réponse: il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

La vaccination a déjà sauvé des centaines de ( millions ? ) de vies et fait économiser des sommes gigantesques à la sécurité sociale: vous avez déjà vu ce que coûte un "cas" de poliomyélite ? ou même une "simple" tuberculose ?

Il convient néanmoins pour les pouvoirs publics de ne pas se faire gruger par des gangsters en blouses et cols blancs.

[janic]

sen nosen

Pour ou contre= approche dualiste tendant à la division des points de vues

Je suis d'accord avec toi, mais c'est ce type de "sondage" qui le veut! Les gens vont bientôt voter et c'est la même question qui va leur être posée avec 3/4 options et finalement 2 seulement.

Il n'y a pas à être pour ou contre, mais à déterminé dans quel cas la vaccination est réellement utile.

Toujours d’accord, mais pour cela il faut une information plus élargie que le discours officiel, même en s’appuyant sur leurs propres informations et chiffres.

C'est la même chose sur beaucoup de sujets "polémique" ex: la vidéo-surveillance, l'emprisonnement, la force armée etc...

Ou le nucléaire, les manipulations génétiques et les OGM, les produits chimiques et autres perturbateurs endocriniens, l’amiante, etc… qui font des millions de morts de part le monde.

Il n'y a pas de réponses types, mais uniquement du cas par cas.

Difficile de prendre cas par cas les 65 millions de français concernés !
Exemple : dans la revue Human and expérimental toxicologie une étude menée sur les Etats unis et 33 pays« l’hypothèse formulée par les chercheurs consiste à relier les décès des nourrissons avec une survaccination…. Deux tiers des bébés décédés de mort subite du nourrisson avaient reçu le vaccin dt polio. Parmi ces bébés 6,5% sont décédés dans les 12 heures suivant la vaccination, 13% dans les 24 heures, 26% dans les 3 jours, et 37%, 61% et 70%, une, deux et trois semaines respectivement. En conclusion l’étude montre que « le vaccin pourrait être une cause majeure ignorée du syndrome de mort subite du nourrisson et que les risques de la vaccination pourraient être supérieurs aux bénéfices »
Rien de polémique la dedans, c’est juste une étude à vérifier, mais qui concerne tous les parents venant d’avoir un bébé ou en attendant un.
Où trouver ce genre d'information dans les sources officielles?

[sen-no-sen]

Sondage du même genre que : A comparer de la politique de Kim Jong Il, trouver vous la politique de N.S :bonne;mauvaise, ne se prononce pas!

Vive la manipulation!

[dedeleco]

janic ignore tout des probabilités conditionnelles, bien claires dans le texte qu'il cite, sans donner la référence précise exacte avec son lien de l'article qu'il cite, une fois de plus, ce qui empêche toute vérification précise pour se forger une opinion scientifique rigoureuse !!

janic, comme pour beaucoup d'autres choses, fait une incroyable salade dans les probabilités, essentielles dans les études épidémiologiques et pas du tout évidentes, ce qui permet plein de manipulations.
Chaque mot compte et a un sens au lieu des gargarismes de janic.

Enfin, les vaccinations sont très variées et donc un sondage général sur toutes les vaccinations mélangées, est une véritable escroquerie,, crédo religieux, mélangeant des vaccinations sauvant des millions de vies avec d'autres bien moins efficaces, quasiment de confort et discutables .

[Obamot]

En principe «contre» en l'état actuel, mais ça dépend encore pour qui !

A quel âge? Selon quel métabolisme?
Et tout ça en admettant bien sûr que nous ayons des vaccins sans squalène, réservé à une élite car trop chers à produire...

Le plus intéressant, c'est que les vaccins sont contre les virus et qu'un sujet sain devrait être en mesure de se défendre sans!

Reste à définir ce qu'est un sujet «sain»