Organisation de la manif du lendemain des élections...

[elephant]

Je n'ai jamais dit que les mesures n'étaient pas nécessaires, mais c'est toujours NIMBY .

Seules les mesures qui ne touchent que les très riches ne provoquent pas de manif: ils s'en vont discrètement.....

[Fakir]

Parce que le ps n'est capable de rien

C'est vrai

sortir du nucléaire

Lorsqu'on aura une vraie filière d'énergie renouvelable... sinon c'est augmenter encore notre dépendance de la chine !

diminuer le temps de travail pour mieux le répartir,

Solution antisociale qui ne marche pas, qui favorise les délocalisations et les augmentations du déficit social.

payer les riche au lieu d'augmenter la TVA à tout bout de champs, augmenter l'impot sur la fortune et baisser son seuil....)

Ce sont toujours les classes moyennes qui trinquent et je prépare déjà mon carnet de cheque car les 3 programmes (PS, MODEM et UMP) prévoient de grosses augmentations d'impôts!

Les sujets que j’aurai préféré lire dans les programmes :
- Priorité à l’innovation
- Suppression du millefeuille administratif soviétique français
- Impôt sur le revenu à la source

[sen-no-sen]

diminuer le temps de travail pour mieux le répartir,

Solution antisociale qui ne marche pas, qui favorise les délocalisations et les augmentations du déficit social.

La diminution du temps de travail s’inscrit dans une logique sociétale, si les 35heures on été un semi échec c'est à cause du manque d'innovation du gouvernement en terme d'emplois.
Techniquement rien n’empêche de diminuer le temps de travail à 30 heures, le problème c'est qu'on ne peut pas appliquer ce genre de mesure en continuant dans la même logique qu'avant:la recherche de croissance.

D'ailleurs a ce propos je suis sidérer d'entendre les candidats (d'un extrême à l'autre) prôner directement ou indirectement la croissance.
J-L Mélenchon parle notamment d'un smic à 1700 euros financer je cite: "par la croissance obtenu par la consommation des ménages"...ça laisse rêveur!

On n'est pas dans la merde!

[janic]

Sen no sen bonjour

J-L Mélenchon parle notamment d'un smic à 1700 euros financer je cite: "par la croissance obtenu par la consommation des ménages"...ça laisse rêveur!

Le raisonnement n’est pas idiot dans la mesure où cette augmentation est prise sur les immenses bénéfices distribués aux actionnaires (qui sont aussi Mr et Mme tout le monde !). Mais tous les employeurs ne sont pas des riches !
Ce critère n’est encore valable que si cet argent favorise la consommation de ce qui est produit en France sinon cela ne changera rien non plus. Il faut donc réunir un grand nombre de critères particuliers guère envisageables sur le court terme sans modification des habitudes de consommation. Or l’augmentation des petits salaires se traduira par une augmentation d'achat de produits à petits prix donc des produits importés. C’est le cercle vicieux !

[sen-no-sen]

Le raisonnement n’est pas idiot dans la mesure où cette augmentation est prise sur les immenses bénéfices distribués aux actionnaires (qui sont aussi Mr et Mme tout le monde !). Mais tous les employeurs ne sont pas des riches !

Le raisonnement n'est pas idiot,non, mais c'est un raisonnement qui prend les gens pour des idiots.
Prôner l'anticapitalisme et vouloir se vautrer dans la croissance est un bel oxymore!

Ce critère n’est encore valable que si cet argent favorise la consommation de ce qui est produit en France sinon cela ne changera rien non plus.

D'un point de vu écologique que cela soi produit en France ne change pas grand chose, car les matières premières-qui ne sont pas infinies-ne viennent pas exclusivement de notre territoire.

Or l’augmentation des petits salaires se traduira par une augmentation d'achat de produits à petits prix donc des produits importés. C’est le cercle vicieux !

Oui, mais quant bien même ses produits seraient fabriqués en France on resterait dans une logique de toujours plus...qui rapporterait de toutes façons aux mêmes qu'aujourd'hui.

On peut dire sans complexe que tout les politiciens sont des agents du système économique, dans le cas contraire ils n'auraient point d'accès aux médias.

[Ahmed]

Sen-no-sen:[quo

te]
Le raisonnement n'est pas idiot,non, mais c'est un raisonnement qui prend les gens pour des idiots.
Prôner l'anticapitalisme et vouloir se vautrer dans la croissance est un bel oxymore!

+ 100!!!
Le débat se résume à savoir s'il faut répartir les produits du capitalisme sur un petit ou un grand nombre de gens...
Débat en réalité clos, puisque le compromis entre capitalisme et démocratie qui s'était (péniblement) établi est désormais rompu au profit du premier.

[sen-no-sen]

Absolument, le plus triste c'est de voir constamment cette pièce de théâtre se déroulé sous nos yeux- ou les acteurs en apparence ennemis- partagent, au final, le même dessein.

[janic]

vos raisonnements sont cohérents avec eux-mêmes! Seulement les électeurs vont devoir choisir entre le pire ou le moins pire même en croyant que c'est le meilleur. Donc tant que la société dans son ensemble ne pratiquera pas la décroissance volontaire, c'est la croissance partagée qui est la moins dommageable. Il ne faut pas perdre de vue que les sociétés changent lentement: entre une et deux générations dans le meilleur des cas!

[sen-no-sen]

vos raisonnements sont cohérents avec eux-mêmes! Seulement les électeurs vont devoir choisir entre le pire ou le moins pire même en croyant que c'est le meilleur. Donc tant que la société dans son ensemble ne pratiquera pas la décroissance volontaire, c'est la croissance partagée qui est la moins dommageable. Il ne faut pas perdre de vue que les sociétés changent lentement: entre une et deux générations dans le meilleur des cas!

Je vais peut être dire quelque chose de choquant, mais dans le contexte actuelle et d'un point de vue écologique, mieux vos encore des classes pauvres à moyennes que d'avoir que des classes moyennes à riches.
L'histoire récente nous démontre de toutes façon que la recherche de croissance (sous perfusion) est au contraire LE facteur d'inégalité sociale par excellence.

Il ne faut pas être dupe pour comprendre que la logique de développement soutenable et de croissance durable(sic) n'a comme seul idéologie que de continuer dans le pire en se donnant une brève échéance avant le point de non retour écologique.

Tout étant lié dans notre petite planète, plus notre pouvoir d'achat augmentera plus les conditions de vie dans les pays du tiers monde se dégraderont,avec les conséquences que l'on connait et les fausses solutions que l'on nous fait miroiter (lutte contre l'immigration,les délocalisations etc...).

[janic]

sen no sen

Je vais peut être dire quelque chose de choquant, mais dans le contexte actuelle et d'un point de vue écologique, mieux vos encore des classes pauvres à moyennes que d'avoir que des classes moyennes à riches.

pas d'accord avec cette analyse! Les classes à faible revenu sont plus nombreuses et plus consommatrices que les classes aisées qui donnent plus dans le luxe (qui dure) que dans la quantité (ça ne sert à rien d'avoir 10 baignoires ou 5 bagnoles puisque l'on se se sert que d'une). Par contre les faibles revenus achètent de moindre qualité qu'il faut renouveler constamment. Or le ratio prix/qualité/ quantité est à l'avantage des classes aisées. Donc soyez tous riches!