C'est hélas fort probable en effet!
Et avec la condescendance de ceux qui achètent cette presse!
Hoplàh, intéressant! Pourtant, ça c'est un pas que je ne franchirais pas! Même si la thèse de Bob est vérifiable.
Je vois où tu veux en venir, mais pourquoi devrait-on sauter à pieds joints dans l'extrêmisme de l'idée? («
si ceci est vrai, alors toute la presse est (serait) pourrie..» etc.)
N'est-ce pas là où l'on fait face à un sophisme sans nécessité de la moindre logique booléenne qui soutendrait... Un peu comme si la dénonciation même d'un fait aurait force à elle seule de valider de facto tout le reste (une supposée thèse sans anti-thèse, qui s'auto-justifierait... Qui peut débouler sur le simple délit de "sale gueule" si on n'y prend pas garde, en fait.)?
Ce mécanisme réducteur permettrait alors de "
se donner raison" (ou bonne conscience) en tout temps et en tout lieu, dans tous les cas de figure, c'est ça? J'ai un membre de ma famille qui est devenu un peu comme ça.
Si oui, je pense que c'est une approche dangereuse. Là le pathos — entendez la dérive parano — peut guetter à l'insu de son plein gré, n'est-ce pas, et qui peut créer quelques méprises dans le discernement (je dis ça sans offense aucune, bien au contraire).
C'est juste une différence d'approche qui nous divise Gegyx, nous ne sommes pas fondamentalement en opposition ni systématiquement sur tous les points (si tu vois ce que je veux dire) c'est d'ailleurs pourquoi tu as tant de peine à me comprendre, si je ne m'abuse!
Si c'était aussi simple...
Donc oui, quand tu dis ça j'applaudis aussi, mais un peu à regret avec appuis sur les pattes de derrière...
