La voiture à hydrogène à l'énergie renouvelable : l’avenir ?

[sicetaitsimple]

Pas sur…

Je pense que si, mais de toutes façons ça n'a aucune importance.
Le solaire thermodynamique ( CSP) est enterré tellement profond à nos latitudes par rapport au PV que ça n'a vraiment plus d'intérêt d'en parler.
Et même dans des zones plus propices, il soufre.
Maintenant, si quelqu'un a une liste des projets CSP en cours et leur puissance au plan mondial, je suis preneur.

P: en mettant la Chine à part, c'est quand même un peu particulier....

[Remundo]

sur ce coup oui il a raison.

l'énergie "primaire" n'a pas de statut particulier entre travail ordonné et chaleur.

C'est un problème pour juger de la performance et du rendement.

L'énergie primaire est celle extraite de la nature, et c'est une définition un peu flasque sur le plan thermodynamique.

[Obamot]

Et si... Et si des centrales solaires thermodynamiques se chargeaient de nous produire l’hydrogène (dont on finira par avoir cruellement besoin pour remplacer le pétrole?) au plus bas coût possible?

Je pense que le jour où tu comprendras qu'il n'y a absolument aucun avenir pour des centrales solaires thermodynamiques aux latitudes de la France, les poules auront des dents....( sauf projet de démonstration/recherche où il suffit d'avoir quelques mois à peu près ensoleillés pour mener les études ad'hoc).
C'est mort, tu comprends? Faut au moins aller au Sud de l'Espagne, et encore, avec de belles subventions ou tarifs d'achat.
Tiens, renseigne toi sur les deux derniers gros projets au USA, Crescent Dunes et Ivanpah. Tout est disponible sur le Net.

Je suis complètement d’accord avec toi. Sauf que j’ai pas dit que les centrales devaient être implantées en Europe!
D’accord aussi avec le fait qu’actuellement elles sont plutôt éparses, mais patience... le pétrole va s’épuiser, et là il faudra forcément en construire non?

[sicetaitsimple]

Je suis complètement d’accord avec toi. Sauf que j’ai pas dit que les centrales devaient être implantées en Europe!

Eh bien c'est parfait! Que les pays auxquels tu penses commencent par construire des centrales CSP en nombre conséquent, pour d'abord subvenir aux besoins de leur population et de leur industrie , ils verront bien ensuite en fonction de leurs éventuels surplus si la production et l'export d'hydrogène est une voie à suivre.

[Obamot]

Bien vu...! Mais ta réponse manque un peu d’idéalisme ou de projection dans le futur...

Ça n’arrivera pas avant longtemps, vu qu’en l’état le pétrole reste plus compétitif (pour notre plus grand malheur)!

De toute façon à terme, ne sera-t-on pas obligé d’y venir?

[phil59]

De toute façon à terme, ne sera-t-on pas obligé d’y venir?

Non, je ne pense pas. Un appoint, oui, mais pas un moyen "primaire".

[Obamot]

Tu vois quel moyen “primaire” non épuisable, pour remplacer, STP?

[NCSH]

Et si... Et si des centrales solaires thermodynamiques se chargeaient de nous produire l’hydrogène (dont on finira par avoir cruellement besoin pour remplacer le pétrole?) au plus bas coût possible?

Parce que l’on voit déjà les limites des VE qui confisquent (et confisqueront toujours plus) une part bien trop importante de la production électrique des centrales nucléaires... Les VE ce sera bon pour les centres urbains, l’hydrogène pour le reste?

(et les bâtiments dont il faudra isoler tout le parc et finir par tempérer autrement qu’à l’électricité...! Je signale le plan audacieux des Suisses qui sont en train de cartographier petit-à-petit, tous les sous-sols de leur pays pour exploiter les gisements géothermiques dans ce but)

Il me semble avoir déjà expliqué que le solaire thermodynamique n'avait désormais qu'un avenir dans la production d'électricité nocturne, ou assimilée grâce au faible coût de stockage et uniquement en-deça de latitude de environ 40°.
Soit environ 100 $/MWhé actuellement, évoluant d'ici 2030 vers 50.
Or l'électricité solaire issue de parcs solaires photovoltaïques sous les tropiques est bien moins chère, avec des minimum à 25 $/MWhé dès 2016 et 10 en 2021. Ces "records" vont devenir la norme dans les décennies futures.
Car dans tous les domaines, il va falloir passer sous le "limbo" ...

Décidément, il va falloir se poser la question pour Obamot d'un début de Alzeimer !
Cela avait été évoqué le 20 Octobre sur un autre fil qui abordait également le sujet de l'énergie solaire comme source primaire d'énergie surabondante mondiale, mais difficile à domestiquer jusqu'à présent.

Au plus bas coût possible, il n'y a pas que l'hydrogène liquéfié qui reste délicat à manipuler, à transporter depuis les tropiques ( - 253 °C ), de même pour l'ammoniaque ( - 30°C ), donc avec des coûts de stockage plus élevés qui empêchent en particulier le stockage inter-saisonnier en grande quantité ...
Il ne s'agit pas tant de faire des prouesses technologiques qui flattent l'égo de quelques ingénieurs en mal de sensations que de rendre disponible pour tous les usages des vecteurs énergétiques facile à utiliser dans la vie quotidienne ...

C'est là où les bonnes vieilles solutions que constituent les chaines hydrocarbonées gazeuses ou liquides ont beaucoup d'avantages, depuis que l'on sait les synthétiser massivement de manière non fossile ...
Sans avoir pour autant à culbuter de fond en comble toutes les activités économiques dévoreuses d'énergie !

[Obamot]

Ah bein moi qui croyais bien faire en pensant justement à toi parlant de la filière hydrogène! Et pan dans ma gueule!
Ça m’apprendra!

Peut-être peux-tu nous expliquer/rappeler comment convertir de l’électricité issue de panneaux PV en hydrogène (sous une forme utilisable pour propulser des véhicules lourds (et moins lourds) et avec quel rendement...?
Donc pour quel coût au 100km comparativement au pétrole ou aux VE...?

[NCSH]

Ah bein je pensais justement à toi en parlant de la filière hydrogène... Et pan dans ma gueule!
Tant pis.

Peut-être peux-tu nous expliquer/rappeler comment convertir de l’électricité issue de panneaux PV en hydrogène (sous une forme utilisable pour ptopulser des véhicules lourds (et moins lourds) et avec quel rendement... donc pour quel coût au 100km comparativement au pétrole ou aux VE...?

Cela fait beaucoup de questions à la fois !

A partir de parcs solaires de grandes dimensions, il s'agit pour chaque unité de production, de produire au moins quelques centaines de ktep par an, voire plutôt des Mtep par an ...

C'est la seule solution qui permet d'atteindre des niveaux raisonnables de coût : 1.25 €/litre vers 2030, évoluant jusqu'à 0.65 €/litre vers 2050.
Il s'agit donc de coût de production, légèrement supérieur auxquels les gazole/kérozène/essence sortaient des raffineries jusqu'à l'année dernière.
Cette évaluation des coûts a été effectuée par l'Université Technique de Lappaarenta, en Finlande ( en Carélie près de la frontière russe ) et rendue publique en Septembre 2022.

Pour produire massivement de l'hydrogène solaire, il faut utiliser des électrolyseurs alcalins de grande puissance ( les électrolyseurs PEM ont le problème du platine, ressource trop rare ), annoncé depuis 2018 par Krupp à 20 MWé, et 100 MWé vers 2030 ( avec un maximum estimé à 500 MWé dans les décennies futures ). Le rendement typique est de l'ordre de 65 %, avec de faibles perspectives d'améliorations ( 70 % ).

La deuxième étape est la synthèse F-T de chaines hydrocarbonée, avec du carbone prélevé dans l'atmosphère ou DAC ( de multiples principes sont disponibles, la référence actuelle est celle de la start-up Zurichoise ClimeWork, de réputation mondiale ).
Le rendement apparent depuis l'électricité photovoltaïque de départ est d'au moins 40 %, voire 50 ultérieurement.

Cela peut paraitre dérisoire, tellement nous avons été biberonné au culte du rendement depuis une vingtaine d'années ...

Mais le résultat final, le coût de production n'est pas très élevé et c'est de réutiliser un maximum de chaines de transports, stockages et distributions ...
Les seuls investissements à faire sont équivalents à ceux que fait l'industrie pétrolière pour l"extraction de pétrole fossile.