Hydrogène plus énergétique que le pétrole?

[Did67]

Il y a eu un portable (expérimental ou en vente ?) avec une pile à combustible (à l'éthanol, il me semble), chez Toshiba... Il y a quelqques années déjà. Plus entendu parlé...

Non, c'est sûr "l'hydrogène solaire" que portait ma question. Qui a vu un systèmle viable ?

Car soyons clair :

a) ou on croit à la conservation de l'énergie ou on n'y croit pas (dans ce second cas, tous les délires deviennent possibles...)

b) donc il faudra "capter" autant d'énergie que n'en renferme "l'H² solaire", qui est donc très énergétique (sous la forme liquide) / rendement de l'opération (la liquéfaction à elle seule étant déjà un casse-tête)...

Qui veut se donner la peine de calculer combien de toitures il faudrait pour faire un plein (quand il y a du soleil bien sûr).

c) Quand je vois ce qu'on fait avec le photovoltaïque, bien plus simple...

d) je reviens donc à la question de départ, quitte à être traité (encore) d'imbécile (entre les lignes) : le pétrole "fossile" est aujourd'hui une source d'énergie (c'est très exactement de l'énergie solaire stockée sous forme de biomasse transformée par des processus géologiques ; c'est donc un stock limité, non renouvelable) ; l'H², même "solaire", n'est pas une source (pas plus que le "pétroçle d"algue" ; il faut dégager les surfaces et mettre en place les installations pour le produire)...

e) je ne sais pas si la densité énergétique sera le vrai problème des années à venir ; c'est déjà d'en avoir ! Mais il est exact que l'H², c'est environ deux fois plus énergétique que le CH4 (méthane)...

J'ai tendance à déjà préférer quelque chose de tout simple et "naturel" : laisser pousser les plnates (captent l'énergie solaire et la transforme en "biomasse") ; selon la nature de la biomasse :

1) la digérer doucement et récupérer son énergie = se nourrir
2) avec les déchets : alimenter un méthaniseur = cogénération (chaleur et électriocité)
3) la biomasse indigeste (bois), la bruler (chaudière à pellets)...

Y' aussi l'option de la fermentation (éthanol)...

C'est très simple et ... encore peu utilisé ! Et ne risque pas de sauter à la gueule (car il faut le dire aussi, l'H² est très explosif en justes proportions avec l'air !).

[Did67]

Désolé, viens de voir maintenant seulement le fil consacré à la voiture à H² ENR...

[Fakir]

c) Quand je vois ce qu'on fait avec le photovoltaïque, bien plus simple...

Exactement, le photovoltaïque est simple, économique et demande peu entretien. C'est vraiment une méthode rentable pour produire de l'énergie.
Les rendements actuels de 15% sont déjà considérables.

Qui veut se donner la peine de calculer combien de toitures il faudrait pour faire un plein (quand il y a du soleil bien sûr)

Avec plaisir !

Je vais prendre l'exemple d'une installation de 10 m²(1kWc) de panneaux photovoltaïques fixes orientés SUD (prix import de chine 800 $HT)

1 kg d'H² c'est 33.3 kWh d'énergie.

Dans ma région de coeur (Perpignan), 10 m² de PV produisent sur l'année 1300 Kwh. Avec un rendement de 80% de l'électrolyse et 97% pour le stockage, on produit 30 kg d'H² à partir d'eau.


La F125 de Mercedes consomme 7.9 kg d'H² pour 1000 km


Avec 10 m² de PV, on fait près de 4000 km

[moinsdewatt]

Bonjour les econolo surfeur

Voila la source de mon interrogation : lors de plusieurs discussions avec mes collègues, ils maintiennent que l'hydrogène est un carburant bien plus pratique et puissant que le pétrole, mais que si on ne l'utilsie pas, c'est a cause des lobbies etc etc ( complot des pétroliers).
....

C 'est une foutaise, un mythe qui perdure.

L' Hydrogène est super chiant à stocker et à distribuer. Ca fuit, ca explose. Ca coûte cher à produire à partir du méthane CH4.

Les pétroliers ne sont pas spécialement la derrière, simplement ils en ont rien à fiche. Le pétrole étant tellement plus pratique. Pareil pour le consommateur.

Et puis dans l' essence ou le diesel il faut pas oublier qu' une majorité du contenu énergétique vient des atomes d' hydrogéne qui sont dedans.

[dedeleco]

Vu l'armada de véhicules à carburant liquides, qui existent actuellement sur toute notre planète, on continuera à préférer la transformation de cet hydrogène solaire en carburant liquide usuel pour un prix global bien plus bas.

[moinsdewatt]

Vu l'armada de véhicules à carburant liquides, qui existent actuellement sur toute notre planète, on continuera à préférer la transformation de cet hydrogène solaire en carburant liquide usuel pour un prix global bien plus bas.

Oui, tout à fait.

Et je n' ose pas imaginer le coût de l' infrastructure de la distribution d' Hydrogène.

[Did67]

Avec 10 m² de PV, on fait près de 4000 km

1) Donc si je fais 20 000 km par an, outre acheter un de ces bijoux de voiture à un prix que j'attends de découvrir, il faut que je m'équipe de 50 m² de toit PV, soit grosso modo une facture de 60 000 euros ? En plus donc de la voiture ?

2) Où est l'avantage par rapport :

a) à l'option électrique ?

b) à l'option "biomasse" (éthanol ou huile ou diester) ???

[Maximus Leo]

....L' Hydrogène ...ca explose..

Ça explose où ça ? Pour transporter l'hydrogène, Air Liquide a 2000 km de pipe-lines, en grande partie dans le nord de la France, et ça explose où çà ?

Pour le pouvoir "explosif", faisons le calcul :

Le plein d'un véhicule électrique à PAC H² c'est 4 kg d'hydrogène.
Le plein d'une voiture essence ordinaire c'est 50 kg d'essence.

Pouvoir énergétique de l'hydrogène = 28700 kcal/kg
Pouvoir énergétique de l'essence = 10200 kcal/kg

Quantité de kilocalories, donc potentiel "explosif" dans les réservoirs :

Véhicule électrique à PAC H² : 28700 x 4 = 114800 kcal
Voiture essence ordinaire = 10200 x 50 = 510000 kcal (soit 4,47 fois plus)

L'hydrogène se mélange très mal avec l'air et on a les plus grandes difficultés à le faire exploser.

L'essence se mélange très bien avec l'air d'ailleurs le "moteur à explosion" est fondé sur ce principe. Tous les jours, il y a des catastrophes à cause de l'essence et on n'en parle pas tellement c'est banal.

Au lieu l'essence on aurait pu prendre le GPL ou le GNV (méthane comprimé).

[dedeleco]

Maximus Leo affirme ;

L'hydrogène se mélange très mal avec l'air et on a les plus grandes difficultés à le faire exploser.

en oubliant, qu'à Fukushima l'hydrogène n'a pas eu grand mal à exploser 3 fois dans de grands jets explosifs très radioactifs !!!
Et un an après c'est bien contaminé encore !!

Les spécialistes Japonais croyaient en cette impossibilité de faire exploser le H2 dans un réacteur plein d'azote, cause de base de cette catastrophe !!

[dirk pitt]

Avec 10 m² de PV, on fait près de 4000 km

And so What ?

avec ma vieille 106 elec des années 90 et sa techno completement dépassée, je consomme environ 17kwh aux 100kms

donc avec 10m2 de photovoltaique de chez Fakir (perpignan) je pourrais faire environ 7500kms en injectant directement l'electricité dans mes batteries sans me faire chier avec des trucs a la con du style reservoir H2, pile a combustibles ou autre source d'emmerdes.
c'est presque DEUX fois plus qu'avec l'hydrogene. Une voiture elec recente avec un meilleur rendement fera environ 3 fois plus de kms qu'avec l'H2
Seul interet de l'hydrogene, l'autonomie mais avec un PHEV, on fait pareil avec une quantité annuelle minimale de carburant conventionnel ou issu de biomasse.