Le séisme industriel de PSA en France

[chatelot16]

on y revient ... si peugeot veut se redresser il doit fabriquer ce que les client veulent

des voiture très simple et economique pour certain , et des voiture haut de gamme pour d'autres ... mais inutile de fabriquer les voiture moyenne actuelle ... pas assez simple et trop chere pour certain ... pas assez luxueuse pour d'autres

je trouve dommage que chez peugeot et citroen toutes les voitures se ressemblent : celui qui veut une voiture haut de gamme veut que ça soit visible : donc tant que peugeot ne fera pas des haut de gamme bien different de ses petites voiture , celui qui veut une grosse achetera une mercedes ou une BMW qui ne se confond pas avec une 106 ... regardez une peugot de loin : impossible de reconnaitre une petite d'une grosse : ça me parait une catastrophique erreur de marketing

et celui qui veut une voiture simple ne veut pas une 106 avec autant de gadget qu'une mercedes ... il prefererait un peu plus gros qu'une 106 mais simple

PSA qui a 2 marque aurait du en profiter pour separer clairement ses modele , par example faire des haut de gamme citroën , et des modele simple peugeot d'apparence clairement differente

[Did67]

Ils l'ont fait un tout petit peu, avec la gamme DS chez Citroën, vendue bien plus chère que le modèle Peugeot/Citroen équivalent (C3 ou C4 ou C5), plus "flashy" et plus "visible" (sur la base de mécaniques tout à fait classiques).

Avec succès d'ailleurs.

Et là, même Hollande leur a fait de la pub !

A l'échelle mondiale, cela reste une "niche"...

[Obamot]

Si au moins [...]

«Si au moins...» on payait les matières premières à leur juste prix !!!

Parce que pendant que les fabriquants européens n'arrivent pas à vendre leurs poubelles, à l'autre bout du monde dans les mines où l'on extrait les minerais qui les composent ils crèvent la dalle et demandent des augmentations. Alors on tire dans le tas !


Source: téletext de ce jour (notez la pub incitative à la spéculation boursière au bas de l'extrait, on marche sur la tête!) La direction de la mine, quant à elle, considère cette affaire «comme un problème d'ordre public, plutôt qu'une question liée aux relations de travail». Voilà qui donne raison à Philippe Schutt: ne sortons pas des «fondamentaux»... ...> Et continuons, comme le Président J. Zuma, d'être «choqué et consterné face à cette violence insensée [...] nous pensons qu'il y a assez d'espace dans notres système démocratique pour que n'importe quel conflit soit résolu par le dialogue». Sauf qu'en l'occurence, c'est la police qui a tiré dans les manifestants!

«Si au moins...» le monde économique s'en tenait aux fondamentaux du modèle théorique en appliquant réellement les lois qui vont bien... S'agissant de préserver le bien commun face aux intérêts privés... Je crois que c'est ça qui donne du sens à la démocratie non....

«Si au moins...» l'industrie européenne toute entière n'avait jamais initié le principe de l'obsolescence programmée...

«Si au moins...» etc...

C'est fou ce qu'on pourrait faire avec des "si"

[Bucheron]

Pfffff....

C'est lourd ces post à rallonge : "t'as dit ça alors moi je dis ça et tralala.."

Gavant ! Je lis même pas !

Edition : je parle de l'échange de la page 10...

[Ahmed]

Oui, Bucheron, c'est brouillon, c'est foutraque, ça part dans tous les sens, bref c'est vivant!

Il ne sert pas à grand chose d'argumenter sur la stratégie de PSA pour au moins deux raisons:
- des gens sont payés par PSA pour cela.
- la microéconomie n'est pas une fractale de la macroéconomie.

Le marxisme est utilisé par deux principales catégories de personnes*: une qui y est franchement hostile car elle se sent visée, l'autre qui y voit un moyen d'atteindre le même objectif que la précédente; on voit qu'il y a convergence au moins sur un point! Le plus drôle, c'est que ces dernières se disent anti-capitalistes!

*Personnes qui sont généralement ignorantes du contenu des écrits de Marx pour ne pas les avoir lu ou, pire encore, pour ne pas les avoir pas compris!

[janic]

a la question de mes enfants sur la différence entre capitalisme et communisme, j'ai répondu (c'est bien entendu une caricature!) "un communiste c'est un capitaliste qui n'a pas d'argent et un capitaliste c'est un communiste qui en a."

[Obamot]

Oulàlàlàlàh, on sent la canicule ici...! Tssssss..

Depuis quand, en faisant tant de débats sociologiques, politologiques, voir psychologiques, ceux qui discutent honnêtement ici auraient des idées préconçues?
C'est pas tant le problème du marxisme que le fait de cataloguer les gens parce qu'ils ont dit ceci ou cela, qui fait réagir. Mais ça se rectifie.

Philippe Schutt, lui-même, doit sûrement être d'accord avec ça

« l’émancipation des travailleurs doit être l’œuvre des travailleurs eux-mêmes »

Peut-être que ce qui caractérise le capitalisme, c'est qu'on ait le droit de le penser, mais pas de le crier trop fort, puisque c'est une affaire personnelle qui se gère forcément au plan individuel s'agissant de la «prise de responsabilité»...

J'ai toujours appris que le système capitaliste cherchait à «développer la motivation de l'homme au travail». Depuis le temps ou il fallait amener son charbon pour se chauffer à sa place de travail, il y a quand même eu de l'eau qui est passée sous les ponts...! Et ce fut vrai de ceux qui se fichaient pas bien mal de ce que pensaient les travailleurs (Taylor, Mc Gregor, etc) à ceux qui s'en souciaient un peu mieux (Herzberg, Masslow, etc).

Mais je ne crois pas, à aucun moment, que ce soient ces questions qui furent soulevées ici. Mais plutôt, comme l'a dit justement Philippe:

oh non, c'est la démobilisation car la bataille est perdue. La fermeture d'un site ou un plan de licenciements sont des constats (et les conséquences) d'échec.

Là il nous dit quoi:
— il parle de la démobilisation des travailleurs (quid de leur motivation?);
— du constat amer d'échec de la direction (on ne voit pas très bien en quoi les travailleurs pourrraient être tenus pour responsable de cet échec, Peugeot n'étant pas une entreprise ... collectiviste). Par contre la conséquence est cinglante: les licenciements secs...

Donc si Bucheron, a cru au gré de quelques carricatures, que j'étais en diamétrale opposition avec TOUT ce que dit Philippe c'est faux, il fait exactement là ce qu'il nous reproche à tort. Hé héé...

Bucheron n'a pas l'air de comprendre qu'on peut ne pas être en accord avec ses contradicteurs tout en les respectant. C'est comme ça qu'on progresse dans les raisonnements complexes. Et pour ça il faut exprimer le fond de sa pensée. Ça peut en effet prendre un peu plus de place...

A Philippe: ne tient pas trop compte de mes sarcasmes!

[chatelot16]

Il ne sert pas à grand chose d'argumenter sur la stratégie de PSA pour au moins deux raisons:
- des gens sont payés par PSA pour cela.

si ça ne sert a rien de parler de ce que devrait faire peugeot il ne faut pas parler non plus du reste , il y a des politicien qui sont élu pour ça

quand je dis ce que je souhaite que peugeot fasse je ne me fait pas d'illusion ... il ne le feront pas

conclusion peu importe si peugeot coule a pic

le role de l'etat ne doit pas etre d'aider les entreprise qui coulent , mais de creer les condition pour que des nouvelle puissent exister

le probleme est que si je veux fabriquer quelque chose de nouveaux , je n'arrive pas a acheter la matiere premiere ou les machine a prix raisonable : tout est fait actuellement pour favoriser les grosse société deja existante

si on mettait de l'ordre dans le commerce , la creation de petite entreprise serait plus facile , et il y aurait une multitude de petit fabricant qui ferait les voiture que l'on veut

[Ahmed]

chatelot16 tu écris:

le problème est que si je veux fabriquer quelque chose de nouveau, je n'arrive pas à acheter la matière première ou les machines à prix raisonnable : tout est fait actuellement pour favoriser les grosses sociétés déjà existantes

dans un secteur donné, à un état initial où existe de nombreuses petites entreprises, le processus de "destruction créatrice" cher à Schumpeter tend vers une concentration au sein de structures monopolistiques: dès lors, envisager le surgissement de nouvelles petites unités est carrément anachronique du fait de rapport de force établi. Par ailleurs, pour atteindre une productivité suffisante (puisque la barre est placée toujours plus haut) il faut une somme de capitaux trop importante pour être rémunérés suffisamment...
Donc, soit on n'est pas rentable car pas assez productif, soit parce que la charge des intérêts est trop importante relativement aux gains.

Tu dis également:

si ça ne sert a rien de parler de ce que devrait faire Peugeot, il ne faut pas parler non plus du reste , il y a des politiciens qui sont élus pour ça.

Je ne me sens pas concerné par Peugeot, mais ce n'est pas le cas de ce que décident des gens qui font semblant de parler en mon nom!

Obamot, tu dis:

J'ai toujours appris que le système capitaliste cherchait à «développer la motivation de l'homme au travail»

Normal, puisque c'est par le travail que le capital peut s'accroître; ce n'est pas une spécificité du capitalisme, les sociétés esclavagistes, avec des méthodes "spécifiques" motivaient leurs esclaves; le capitalisme d'état fonctionnait comme cela également: Cf. Stakhanov, et pour la même raison.

Ce qui est nouveau dans notre société, c'est que la religion du travail coexiste avec sa destruction méthodique.
Autrement dit, le travail a complétement phagocyté les rapports sociaux, mais je serais d'autant mieux payé que j'aurais contribué à détruire des emplois, c'est aussi ce que Schumpeter avait compris, sauf que ça ne fonctionne que si il y a toujours une nouvelle possibilité de produire, ce qui n'est pas tenable sur la durée.
Je comprends très bien que nombreux soient ceux qui sont sidérés par les réalisations du capitalisme*, mais, comme le disent les bouddhistes: "Il n'y a qu'une chose de permanente, c'est le changement"; Francis Fukuyama dans sa "Fin de l'histoire" tombe dans le panneau: par un effet de rétroprojection, il voit des tâtonnements (essais, erreurs) qui débouchent finalement sur le modèle, selon lui, inoxydable de la "démocratie libérale".
C'est au moments où une recette devient caduque qu'elle compte le plus de partisans!
Tous ce qui nait mourra...
Le capitalisme n'est pas, fondamentalement, une bonne chose, cependant bien des défauts qu'on lui prête ne lui sont pas spécifiques, des régimes encore pires ont existé, d'autres bien pires pourraient lui succéder si nous n'y prenons garde...

Par manque de lucidité, par manque d'imagination, en nous cramponnant à un modèle désuet, nous risquons gros.

*entre les "plus que convaincus", ceux qui ne rêvent que de le réformer et ceux qui veulent le mettre "au service des travailleurs", il y a l'embarras du choix!

[Did67]

Par rapport à cette page 11 :

a) Oui, sur éconologie, un certain nombre de fils ne "servent à rien". A rien d'autre que d'échanger des points de vue.

Ne sommes-nous pas aussi des animaux sociaux ????

b) J'ai réagi par rapport au titre, qui "implicetement" ("sésisme") sous-entend une catastrophe...

Je pense que la diection de Peugeot n'a pas été clairvoyante (alors qu'ils ont été très opportunistes dans le passé, en passant de l'outillage et du moulin à café à... la voiture, mobylette, etc...)

c) En tant que citoyen, je ne souhaite pas qu'on "pompe" des aides publiques pour maintenir un raffiot dont la destinée naturelle, vu les erreurs faites, est de couler...

d) Cela n'a rien à voir avec le nécessaire traitement social du chômage.

Et là, les théories économiques vont de nouveau s'affronter.

Schématiquement, d'un coté, "chacun obtient ce qu'il mérite, selon les efforts qu'il fait, selon les idées qu'il a ; les autres n'ont qu'à crever" . De l'autre, une société où on admet qu'il faille de temps en temps donner u n coup de main à quelqu'un qui a un pépin : de santé ? une intelligence moins brillante ? la "peur" de faire ? un e addiction ? un handicap ??? Faut-il tous les laisser crever ????

L'ouvrier de Peugeot, qui s'est levé en 2 X 8 pendant 30 ans pour aller à son boulot et produire des bagnoles à Aulnay, qui a peut-être, à l'heure du casse-croute, fait telle ou telle remarque sur les "innovations", qui avait peut-être même des idées que les "cols blancs" ont dédaignées... Cet ouvrier, il est quoi là-dedans ??? Un feignant, qui selon la 1ère approche n'a que ce qu'il mérite ? Quelqu'un qui n'a pas de chance et que la société a le devoir d'aider, comme un cardiaque, un handicapé, un "idiot du village" ???

Que tout soit clair : je suis clairement de la 2de approche. [4 années de bénévolat en Afrique, sans statut, sans cotisations ; 12 années en tout ; parce qu'il me semblait inconcevable de ne rien faire face à la malnutrition... Certains qui suivent d'autre sfils vont trouver que je radote. Je m'excuse.]