Uranium: réserves et courbe de Hubbert équivalente

[bardal]

Merci du retour détaillé.
Sur le papier, l’énergie mondiale pourrait en effet être l’électricité nucléaire et ce, pour +1000 ans.
Cela implique de transiter sur tout ce qui est transports, plutôt vers l’hydrogène à priori. Sacré renouvellement ou adaptation du parc machine.
Je crains hélas que toutes ces technos ne soient pas opérationnelles à temps, que se soit pour agir significativement en faveur du climat et éviter des crises sur le pétrole.
Les "on pourrait" ne me rassurent pas sur le fait d’éviter des crises importantes, question de délais et d'ampleur de la reconversion.

Je ne suis pas sûr qu'il soit souhaitable de produire toute l'électricité mondiale avec du nucléaire, fût-ce à partir de centrales à sels fondus.Un mix électrique se doit de comporter plusieurs sources d'énergie, et les énergies renouvelables ont un potentiel de développement, important dans certains pays, qu'il serait maladroit de refuser.

Pour ne donner que quelques exemples: le photovoltaïque peut être très rentable sur toute la zone intertropicale (et au delà) et l'éolien est particulièrement adapté à certaines zones régulièrement ventées (alizés par ex); l'hydroélectrique a encore un potentiel énorme non exploité en Afrique, en Asie, en Amérique (y compris celle du nord); par ailleurs, un système intelligent de cogénération nucléaire fournirait, quasi gratuitement, une énergie thermique considérable (chauffage et/ou production d'eau douce, ou chaleur industrielle); la géothermie a aussi un potentiel important dans certaines régions...

L'hydrogène se heurte aujourd'hui au problème de sa fabrication, très énergivore au final, et à l'absence quasi totale d'une filière de fabrication-distribution. Il me semble que l'électricité, dont nous avons les techniques de fabrication et les réseaux de distribution, serait un moyen plus sûr et immédiatement disponible de sortie des énergies carbonées, y compris pour les transports.

En fait, nous disposons de tous les moyens techniques, et mêmes financiers, de sortir de l'ère hydrocarbures+charbon... Les blocages sont humains.

[bardal]

Merci du retour détaillé.
Sur le papier, l’énergie mondiale pourrait en effet être l’électricité nucléaire et ce, pour +1000 ans.
Cela implique de transiter sur tout ce qui est transports, plutôt vers l’hydrogène à priori. Sacré renouvellement ou adaptation du parc machine.
Je crains hélas que toutes ces technos ne soient pas opérationnelles à temps, que se soit pour agir significativement en faveur du climat et éviter des crises sur le pétrole.
Les "on pourrait" ne me rassurent pas sur le fait d’éviter des crises importantes, question de délais et d'ampleur de la reconversion.

Je ne suis pas sûr qu'il soit souhaitable de produire toute l'électricité mondiale avec du nucléaire, fût-ce à partir de centrales à sels fondus.Un mix électrique se doit de comporter plusieurs sources d'énergie, et les énergies renouvelables ont un potentiel de développement, important dans certains pays, qu'il serait maladroit de refuser.

Pour ne donner que quelques exemples: le photovoltaïque peut être très rentable sur toute la zone intertropicale (et au delà) et l'éolien est particulièrement adapté à certaines zones régulièrement ventées (alizés par ex); l'hydroélectrique a encore un potentiel énorme non exploité en Afrique, en Asie, en Amérique (y compris celle du nord); par ailleurs, un système intelligent de cogénération nucléaire fournirait, quasi gratuitement, une énergie thermique considérable (chauffage et/ou production d'eau douce, ou chaleur industrielle); la géothermie a aussi un potentiel important dans certaines régions...

L'hydrogène se heurte aujourd'hui au problème de sa fabrication, très énergivore au final, et à l'absence quasi totale d'une filière de fabrication-distribution. Il me semble que l'électricité, dont nous avons les techniques de fabrication et les réseaux de distribution, serait un moyen plus sûr et immédiatement disponible de sortie des énergies carbonées, y compris pour les transports.

En fait, nous disposons de tous les moyens techniques, et mêmes financiers, de sortir de l'ère hydrocarbures+charbon... Les blocages sont humains, ce qui laisse la place effectivement à pas mal de crises possibles.

[eclectron]

D'accord sur le pragmatisme.
Pour les véhicules électriques, je doute que nous ayons les matériaux suffisants pour des batteries pour tout le monde.
A priori un véhicule traditionnel pourrait fonctionner à l’hydrogène, moyennant adaptation.

En fait, nous disposons de tous les moyens techniques, et mêmes financiers, de sortir de l'ère hydrocarbures+charbon... Les blocages sont humains, ce qui laisse la place effectivement à pas mal de crises possibles.

hélas oui c'est un comble....

[bardal]

D'accord sur le pragmatisme.
Pour les véhicules électriques, je doute que nous ayons les matériaux suffisants pour des batteries pour tout le monde.
A priori un véhicule traditionnel pourrait fonctionner à l’hydrogène, moyennant adaptation.

En fait, nous disposons de tous les moyens techniques, et mêmes financiers, de sortir de l'ère hydrocarbures+charbon... Les blocages sont humains, ce qui laisse la place effectivement à pas mal de crises possibles.

hélas oui c'est un comble....

Les véhicules électriques ne se résument pas aux véhicules à batteries; pour les transports en commun notamment, l'alimentation directe est banale, et généralisable... Par ailleurs, les batteries ne se limitent pas aux batteries lithium; on peut attendre des progrès et des évolutions de filiaires, certaines étant déjà dans les startings blocks...

Pour ce qui est de l'hydrogène, je n'ai guère d'espoir pour ce vecteur; dans l'état actuel de la science et de la technologie, l'emploi d'hydrogène pour les véhicules conduit à des rendements très faibles (0,25 à 0,3), incompatibles avec la rareté et le coût de l'électricité nécessaire à sa production. Il y aura sans doute des progrès, mais on n'en voit pas encore le bout du nez... et le temps de créer une filière et un réseau de distribution... Le réseau électrique existe, lui.

[Exnihiloest]

...

En fait, nous disposons de tous les moyens techniques, et mêmes financiers, de sortir de l'ère hydrocarbures+charbon... Les blocages sont humains, ce qui laisse la place effectivement à pas mal de crises possibles.

hélas oui c'est un comble....

Hélas non. Sauf bien sûr, si on veut sacrifier tout le reste. Les "moyens techniques" pour faire fonctionner des avions de ligne à l'électricité, ou les "moyens financiers" pour remplacer le parc mondial des machines agricoles à moteur thermique, on ne les a pas. Deux infimes exemples parmi des centaines d'autres.

[bardal]

Le jour où il ne restera que les avions à fonctionner aux hydrocarbures, on estimera que c'est gagné…

Quant aux engins agricoles, c'est une des choses les plus simples à régler (si tu ne sais pas, envoie moi un mail, je t'expliquerai)…

[eclectron]

...

En fait, nous disposons de tous les moyens techniques, et mêmes financiers, de sortir de l'ère hydrocarbures+charbon... Les blocages sont humains, ce qui laisse la place effectivement à pas mal de crises possibles.

hélas oui c'est un comble....

Hélas non. Sauf bien sûr, si on veut sacrifier tout le reste. Les "moyens techniques" pour faire fonctionner des avions de ligne à l'électricité, ou les "moyens financiers" pour remplacer le parc mondial des machines agricoles à moteur thermique, on ne les a pas. Deux infimes exemples parmi des centaines d'autres.

Helas si
Sans introduire de sacrifice volontaire, nous n'avons tout simplement pas le choix.
Non pas a cause du RC, qui est un problème en soi, mais à cause du pic pétrolier couplé à la demande sans cesse croissante de pétrole.(se sont les faits)
Même en admettant que la demande reste constante, rapidement ça va coincer. Le pétrole au rythme où nous le consommons est loin d'être éternel.
Quoi qu’il arrive, nous serons obligés de diversifier les sources d’énergie partout où nous utilisons actuellement du pétrole, ce qui va nous contraindre à des adaptations techniques, de toute façon.
En admettant que l'on s’obstine sur les fossiles carbonées, se sera le gaz ou le charbon qui compenserons le déclin physique du pétrole. Pas bon pour la stabilité du climat...

Alors que le nucléaire (électricité) peut être une source primaire abondante pour 1000 ans suivant la techno. Il permet de faire de l’hydrogène utilisable par un parc machine actuel modifié.(quand même des problèmes de corrosion avant d'être 100% compatible avec l’hydrogène)
Je ne crois pas trop aux avions commerciaux à pile ! ça pèse son poids...
Le pétrole pourrait être réservé aux usages où il est vraiment indispensable ou irremplaçable et pourquoi pas l’agriculture et l'aviation.
Nous allons vers une période de transitions technologiques forcées à cause des pics, le climat c'est la cerise...
Quitte a changer, autant faire des choix durables.

[enerc]

Pour le transport aérien et maritime, on peut utiliser soit de l'ammoniac pur, soit utiliser de l'hydrogène pour transformer de la biomasse en carburant.
On peut soit produire localement l'hydrogène avec des renouvelables ou du nucléaire, soit l'importer sous forme d'ammoniac de régions très favorables en solaire/éolien ou le prix du kWh est très bas.
Je vous recommande le blog de Cédric Philibert et en particulier la vidéo sur cette page:
http://cedricphilibert.net/electrificat ... hydrogene/
Il parle des combustibles pour le transport maritime à partir de 24'.
Il y a actuellement des réunions avec EDF pour de la production d'hydrogène quand les réacteurs ne sont pas à pleine puissance pour faire de l'acier en réduisant l'oxyde de fer par H2 au lieu d'utiliser du charbon. Dans la phase de transition où les renouvelables vont réduire le facteur de charge du nucléaire, c'est une solution de bon sens pour l'environnement et les finances.

[bardal]

Inutile de penser à une électricité surabondante, et qui permettrait de fournir de l'hydrogène à bon compte…

Contrairement à ce que disent certaines ong écolos, on ne va pas vers une baisse de la consommation d'électricité, sauf à maintenir massivement les combustibles fossiles ( c'est le choix qu'ont fait les verts allemands, ainsi que Negawatt d'ailleurs, et le réseau "sortir du nucléaire"); en plus de l'électricité que nous consommons actuellement, il y aura, en plus, à substituer le chauffage des bâtiments (plus que l'énergie électrique) et les transports (plus aussi que l'électricité); même avec des efforts insoutenables de sobriété, nous n'y arriverons pas à production d'électricité constante.

Choisir l'hydrogène, c'est, à partir d'une électricité déjà chère, de jeter 3 kWh sur 4 pour un service identique. Inutile de rêver à des centrales qui ne tourneraient pas la nuit: elles seront occupées à recharger les véhicules électriques. Inutile de rêver aussi à des kWh quasi gratuits dans certaines régions du monde: ou bien cette énergie sera utilisée (et sera sans doute insuffisante), ou bien personne n'investira pour produire des kWh qui ne serviraient qu'épisodiquement.

Ne nous leurrons pas, nous allons vers une période où l'énergie sera rare et chère, même avec le nucléaire; sans nucléaire, je n'ose même pas y penser…


N.B. Par contre, l'hydrogène aura sans doute des marchés de niche, par exemple effectivement la sidérurgie, en lieu et place du charbon...

[sicetaitsimple]

Inutile de penser à une électricité surabondante, et qui permettrait de fournir de l'hydrogène à bon compte…

Je suis assez d'accord avec toi, même si je me souviens d'un échange il y a 2 ou 3 mois (à propos de prix négatifs en Allemagne) où ne partagions pas le même point de vue, je soutenais que les prix négatifs (en Europe) originaires très majoritairement de l'éolien allemand ne dureraient pas avec l'arrêt du nucléaire et les progrès du réseau en Allemagne. Il faudrait que je retrouve cet échange. Mais passons, ce n'est pas vraiment le sujet...

Le Mantra des prix négatifs, souvent mis en avant par certains pour justifier n'importe quel procédé de transformation de l'électricité en une autre forme d’énergie, quelque soit son rendement énergétique, est juste une chimère.

Il n'y a pas de prix négatifs sur le long terme, il y a des déséquilibres temporels entre la production d'un parc de production supposé "optimal" et celle du parc de production tel qu'il existe à l'instant T.

Mais des déséquilibres temporels ne vont jamais justifier des investissements massifs dans de nouveaux procédés (H2,...), sauf à leur assurer par un tarif garanti une rentabilité certaine.

Ce qui sera de moins en moins le cas pour l'éolien et le solaire, d'où une régulation qui se fera "naturellement", car s'il est payé au prix de marché, un développeur éolien ou solaire, dans une dizaine d'années ou moins, il ne pourra juste pas développer, il n'aura quasiment aucune chance de rentrer dans ses clous (dans le cas de l' Europe).

L'autoconsommation, individuelle, commerciale ou industrielle devrait un peu échapper à cette logique.

Et donc pas d'électricité "surabondante", même si elle est différente en terme d'origine, je suis d'accord.

PS: mais bien entendu si de l'hydrogène spécifique aux usages de l'hydrogène peut être produit " de façon rentable" par électrolyse plutôt que par reformage de méthane , ça me réjouira!