Incroyable.....de l'eau solide !

[Did67]

– Il a déjà été donné l'exemple du latex => bien que les composants de ce polymère soient soluble dans l'eau, pourquoi ne se mélangent-il alors pas avec celle-ci? Bein c'est justement tout le principe élémentaire de la polymérisation!

Je pense que là, tu vas un peu vite, pour étayer ton raisonnement :

- polymérisation = condensation en longues chaines de molécules plus simples. Ex : polyethylène : un grand nombre de ces petites molécules en C2 (éthylène) donne une longue molécule = polyéthylène ; ou encore, dans le domaine naturel, l'amidon est un polymère de glucose

Certains polymères ont, en effet, une strucre en réseau et des capacités d'adsorption (en surface) avec des charges électriques (comme le charbon actif). Mais pas tous.

- le latex est une émulsion, ce n'est pas un corps homogène ; comme le lait, qui est un solution acqueuse, avec du lactose, des protéines, dont la caséine, etc... et un corps gras (la crème) dispersé en de multiples micro-goutelettes, qui, à la longue d'ailleurs, remontent à la surface (la crème) ou qui peuvent être séparées par voie phyisque (centrifugtaion).

La caséine du lait peut se polymériser, pour former des plastiques, qui n'ont pas connu un grand succès (lactitre, caséite...)

Certains composants du latex coagulent...

Mais je ne vois toujours pas le rapport avec cette poudre et l'eau.

[Did67]

Notez juste qu'avec cette invention il n'y a plus d'alibi possible, c'est ce que je voulais dire...

Avec des dizaines de millions d epersonnes qui souffrent d'obésité et de maladies cardio-vasculaires,et en meurent, et des centaines de millions qui meurent de faim et d emanque d'eau, il n'y a de toute façon pas d'alibi !

Il y a l'égoïsme, chacun dans son coin et dans sa logique...

[Obamot]

Oui c'est ça.

Pour le reste, le latex n'était donné qu'à titre purement exemplatif, pour relativiser la dangerosité (même pas supposée de ma part) du substrat, pour montrer que la nature produit, elle aussi, des substances pas très saines alors qu'elles ont la réputation de l'être à priori. On ne compte pas les toxines naturelle qui restent dans les eaux de cuissons notamment, et dont pas grand monde ne parle!

Je ne faisais donc aucun lien direct entre latex et polymère, par exemple.

[Did67]

OK. Je comprends mieux maintenant.

Et suis 100 % d'accord.

Tout ce qui est synthétique n'est pas dangereux : ex le silicone, beaucoup utilisé pour certaine sprothèses, est particulièrement "neutre". Alros que la cigüe ou le curare, ou même l'opium, naturels, sont particlièrement toxiques.

Et pour la petite histoire, le glyphosate (la matière active du trop fameux Roundup de Monsanto) a une DL50 supérieure au... sel d emer. Autrement dit, la dose nécessaire pour tuer 50 % d'un chantillon de rats est bien supérieure à celle du sel !

Cela fait partie d'une de mes réserves par rapport au dogme qui fonde l'agriculture biogique : ce qui est de synthèse est rejeté ; ce qui est d'origine naturelle est accepté.

[ceci dit, je consomme le plus "bio" possible, our d'autres raisons ; et je cultive "plus que bio" - sans produit si possible ; mais si je dois traiter il m'arrive d'utiliser un pyretéhrinoïde de synthèse à specter étroit plutôt qu'une roténone naturelle à large spectre ; mais mon jardin ne serait pas certifié, du coup !].

[moinsdewatt]

J.......
6) Le concepteur – en tant que chimiste – déclare que les molécules d'eau ne sont pas dénaturées. Par son brevet, il engage sa responsablitié... Il doit savoir de quoi il parle!

Non.

On peut breveter n' importe quoi (sauf antériorité). Le role des agences de brevet n' est en aucun cas de prévenir l' inventeur de quelque responsabilité que ce soit.

[moinsdewatt]

.....
Si l'on désirais vraiment mettre faim à la fin, on ferait directement pleuvoir dans le désert (il y a des brevets pour ça).

et ca aussi à propos des brevets c' est encore bien rigolo.

[Ahmed]

Did67, tu écris:

Et pour la petite histoire, le glyphosate (la matière active du trop fameux Roundup de Monsanto) a une DL50 supérieure au... sel de mer

C'est évidemment un peu hors sujet, mais cette phrase appelle deux remarques.
1- le test d'innocuité auquel tu fais allusion ne mesure que la toxicité à court terme; pas mal de produits ayant obtenus d'excellents résultats par le passé sont désormais interdits à cause de la toxicité à moyen et long terme (ex: le désherbant sélectif du maïs, bien connu sous le nom de Simazine, perturbateur endocrinien, tout comme les phytocides 2-4D et 2-4-5-T).
2- Il est notoire que c'est un adjuvant du glyphosate (matière active du Round-up) qui pose principalement problème, or cet adjuvant sans lequel le glyphosate est parfaitement innefficace n'a pas fait l'objet de tests pour son autorisation de mise sur le marché.

Actuellement, étant donné l'activité potentielle des substances chimiques à des doses très faibles et sur de longues durées, la définition de la "dose journalière admissible" (admirable formule!) est un savant (?) compromis entre des données scientifiques lacunaires et des intérêts commerciaux.

[moinsdewatt]

Oui, +1 pour Ahmed

[Obamot]

Et –1 pour Moinsdewatt

J.......
6) Le concepteur – en tant que chimiste – déclare que les molécules d'eau ne sont pas dénaturées. Par son brevet, il engage sa responsablitié... Il doit savoir de quoi il parle!

Non.

On peut breveter n' importe quoi (sauf antériorité). Le role des agences de brevet n' est en aucun cas de prévenir l' inventeur de quelque responsabilité que ce soit.

Oui.

Il l'engage à partir du moment où il se lance – ou est partie prenante (ce qui manifestement semble être le cas) – lui-même dans la production et/ou jusqu'à la commercialisation.

Et ce depuis REACH:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Enregistre ... _chimiques

Le nouveau règlement vise progressivement à supprimer dans l'Union européenne les substances chimiques les plus dangereuses. Pour cela, la charge de la preuve de l'innocuité des produits chimiques couramment utilisés est inversée : c'est à l'industriel (et l'importateur) de démontrer l'innocuité de ces substances pour l'homme et la nature, par des études sur les risques sur la santé humaine et sur l'environnement, avant leur mise sur le marché ou leur utilisation.

Chaque producteur de produits chimiques, doit apporter la preuve que les nouvelles molécules qu'il met sur le marché sont sans danger.

Mais une fois de plus, on surfe sur l'inexistance de compréhension des priorités correctes dans une approche globale des problèmes, pour certains dans ce fil!

Quand on entend par exemple, certains dire que leur bol alimentaire est correct, "parce qu'ils ont suivi les conseils de leur médecin leur recommandant de boire 2 litres par jour dont du lait pour le calcium". Ou qu'ils prennent "de la margarine et de l'asparthame pour ne pas grossir", ou bien utilisent des poeles en tefelon pour cuire à basse température parce que griller de la viande est cancerogène on ne peut que sourire.

Ils vont tous se retrouver avec beaucoup plus de substances nuisibles voire motrelles dans leur organisme (à moyen ou long terme selon les cas). Et pour certaines impossibles à extraire comme le formaldehyde!

Et les produits comme le Roundup ou le Nutrasweet, cumulent les atteintes à la santé. Mais derrière, les mêmes entreprises de l'agrochimie qui les produisent, vous proposent un panel de médicaments pour ...vous soigner après vous avoir empoisonné! Et ce directement ou par leurs filiales.

Donc il faudrait savoir raison garder et arrêter de parler d'un problème inexistant pour cette formule d'agrégation de l'eau sous forme de gel. C'est un total non sens amha. Ou alors il faudrait apporter des preuves.

[bambou]

Chaque producteur de produits chimiques, doit apporter la preuve que les nouvelles molécules qu'il met sur le marché sont sans danger.

Il est probablement prouvé que les bouteilles d'eau en plastique sont inoffensives pour ceux qui boivent l'eau. D'ailleurs elles ne transforment pas les molécules d'eau.
Et pourtant, à force d'être stockée dans ces bouteilles, l'eau accumule des particules de plastique : les molécules ne sont pas transformées. Il y a juste des molécules en plus au mileu des H2O...
Il peut en être de même pour ton gel.

utilisent des poeles en tefelon pour cuire à basse température parce que griller de la viande est cancerogène on ne peut que sourire.

Ils vont tous se retrouver avec beaucoup plus de substances nuisibles voire motrelles dans leur organisme (à moyen ou long terme selon les cas). Et pour certaines impossibles à extraire comme le formaldehyde!

Tout à fait.