Encore taxer les diesel ?

[janic]

Bidouille bonjour

J'ai une question, qu'en est il a l'heure actuelle des longévité des moteurs diesel / essence ?

Je n'ai pas encore vue d'essence avec au compteur 650 000 km , par contre des diesel oui j'en est eu un .
J'ai aussi eu une 4l avec 280 000ou pas loin je ne sais plus mais bien vieille . en gros deux fois moins de longévité , donc deux voitures essence pour la vie d'un diesel
ne faut il pas prendre cela en compte aussi ?.

La longévité des moteurs diesels est liée à plusieurs facteurs :
a) Surdimensionnement pour résister la pression lors de l’allumage. Le taux de compression étant le double environ d’un moteur essence.
b) Vitesse de rotation du moteur : une essence peut tourner à 8.000 tours , mais plus fréquemment vers 5.000 tours/mn(contre 18.000 pour une F1, mais le dimensionnement est différent : faible course du piston (environ1/2) et donc du vilebrequin). Tout dépendra de l’utilisateur vrom vrom ou pépère.
c) Le diesel est plus gras, lubrifie mieux la partie haute de la chemise et diminue l’usure du segment coupe feu.
d) Un diesel tourne au maxi à 4.000 environ et tourne habituellement vers les 2.000. Par contre les turbos boustent le diesel et génèrent une usure plus importante liée au démarrage, au mode de conduite. Les matériaux de construction étant les mêmes chemises, pistons, vilebrequins,etc…, ils ne sont pas en cause.
Pour les 4L et les renault en général la caisse lâche avant le moteur. J’ai un R25 qui ne passe plus au CT mais qui doit friser les 400.000 (compteur HS) qui tourne comme une horloge et ne consomme pas un poil d ’huile, mais je conduis pépère, rarement au dessus de 100 et pour doubler.

[Alain G]

bonsoir ,


Je n'ai pas encore vue d'essence avec au compteur 650 000 km , par contre des diesel oui j'en est eu un .
J'ai aussi eu une 4l avec 280 000ou pas loin je ne sais plus mais bien vieille . en gros deux fois moins de longévité , donc deux voitures essence pour la vie d'un diesel .

Tu veut rire?

Sort un peu de l'Europe!


Regarde ceci et multiplie le millage par 1.6 pour obtenir le kilomètrage et tu verras qu'un diésel n'est pas supérieur sauf si ça s'apelle Cummins!
http://www.allpar.com/old/club/view400.php


J'ai eu 5 voitures Chrysler essence qui ont fait plus de 350 000 km dont 2 de plus de 400 000 sans consommer d'huile et remis à la casse pour la carosserie pour ces dernières les autres revendu, laplupart n'ont fait que de la ville.

[bambou]

Je n'ai pas encore vue d'essence avec au compteur 650 000 km , par contre des diesel oui j'en est eu un .
J'ai aussi eu une 4l avec 280 000ou pas loin je ne sais plus mais bien vieille . en gros deux fois moins de longévité , donc deux voitures essence pour la vie d'un diesel .

Que neni :
Une Prius qui roule toujours à 788 000 km
Une honda accor a dépassé le million de MILES

[Did67]

Je pense qu' "anciennement", les Diesel étaient réputés plus durables que l'essence. Mais :

a) aujourd'hui les Diesel sont devenus plus rapides, ils ont été "rapetissés" et turbocompressés, avec des injecteurs-pompes...

b) dans le moteur essence, c'était souvent les acessoires qui lachaient : carburateurs de moins en moins propres, allumage de plus en plus défaillant... "delco" fissuré, sièges de bougies "foirés", etc... Donc à un moment donné, cela "cahotait", ne "démarrait plus par temps humide, et on disait que c'était le moteur !

Aujourd'hui, c'est de l'injection et l'allumage électronique généralisé...

Je ne pense pas qu'il y ait une rasion "technique" qui empêcherait de construire des moteurs essence aussi druables que les Diesels. Pour preuve, les témoignages de nos amis d'outre-atlantique !

Mais je persiste. Le fond du débat est : "pourquoi aujourd'hui favoriser fiscalement le Diesel ???" (car c'est ça la situation).

Hier, le JT de France 2 évoquait l'argument que la détaxation date du temps du développement du nucléaire en France dans les années 70. Ont alors été supprimés les centrales à fuel lourd. D'où un excédent de fuel/gazole (partie plus lourde issue de la distillation du pétrole), qu'il fallait bruler... La détaxation daterait de là. J'avoue ne pas m'en souvenir.

Aujourd'hui, je rappelle que la France a un grave déficit de gazole, qui est importé.

[Remundo]

Did67 a tout à fait raison.

Cela fait bien longtemps que les avantages accordés au Diesel auraient dû être limités, pour ré-équilibrer le parc automobile.

Aujourd'hui encore, presque 4 voitures neuves sur 5 sont des Diesel.

Cela sans compter le parc des poids-lourds 100% Diesel,

Alors que nous sommes en très grave déficit de Gasoil en sortie de raffinerie, nous contraignant à exporter notre essence pour acheter du gasoil...

Ou bien alors à construire de coûteuses installations de conversion essence/Diesel, installations qui ne se font d'ailleurs pas vraiment...

Globabement une affaire très mal gérée.

[Macro]

Edité par Remundo

Message supposé être entièrement de Did67

Favoriser fiscalement l'un ou l'autre reviendra toujours au meme probleme...

Dans mon esprit, il s'agirait de ne plus favoriser, mais de mettre sur un pied d'égalité. Ce qui :

a) rétablirait une "parité" plus normale

b) offrirait un débouché à tout le carburant que nous produisons à partir du pétrole que nous importons

c) réduirait les émissions de particules et de Nox, donc améliorerait (un peu ! et à long terme)... la santé publique.

Au lieu de ça, ne rien faire c'est continuer à aggraver les problèmes... !

[Did67]

OK. Admettons tout ça !

Il reste que les Diesels modernes sont beaucoup plus rapides (même si c'est pas les injecteurs-pompes, mais des common-rails...), turbocompressés (souvent)...

Il reste que la technologie "essence" gagne elle aussi en fiabilité et "converge" avec le Diesel (cf les TSI de chez VW) - même si la Daewo GPL de ton ami est morte on ne sait pas très bien pourquoi (qu'une défaillance d'allumage flingue un moteur me surprend un peu - généralement cela s'arrête ! Un problème de soupape m'étonnerait moins...)

Effectivement, la comparaison avec l'outre-atlantique a beaucoup de limites. J'admets. C'était juste pour dire que ça existe.

Pour l'importation, il vaut mieux importer le pétrole brut et transformer dans le pays plutôt que d'acheter le produit fini. Cela me parait évident. En terme d'emplois (en parler aux employés des raffineries qui ferment) et de "captation de la plus-value", ce n'est pas pareil.

Enfin, rien contre l'utilisation des huiles de fritures dans les Diesel... Mais cela constitue une petite niche pour quelques-uns, une opportunité si tu veux, pas un élément de débat sur une politique nationale !

Je rappelle que je suis juste pour l'abandon d'un avantage fiscal dont je ne vois pas la justification - technique, économique, stratégique, médicale, etc - aujourd'hui... Et jusque là, factuellement, techniquement, sur ce fait "macro-économique, je ne trouve pas de contradiction sérieuse.

Après, que les possesseurs actuels de Diesel défendent leur avantage fiscal, quoi de plus naturel. Qu'ils revendiquent le droit de polluer plus, pourquoi pas...

[sen-no-sen]

Did67 a écrit:

Enfin, rien contre l'utilisation des huiles de fritures dans les Diesel... Mais cela constitue une petite niche pour quelques-uns, une opportunité si tu veux, pas un élément de débat sur une politique nationale !

Absolument!
Combien de personne utilisent de l'huile de friture pour rouler?(sachant que la plupart d'entre elles ne roulent déjà pas à 100% avec ce carburant)

Et bien la réponse est quelque chose compris entre 0,5% et 1% et je suis très très gentils.
Il convient donc de ne pas considérer la situation d'une minorité-minoritaire à coté de l'écrasante majorité.

[Remundo]

effectivement, l'huile de friture n'est pas le débat...

Did67 résume bien les choses.

Le coeur du problème:
1) les lobbies industriels : routiers et constructeurs Dieselistes.
2) l'aspect électoraliste millions de particuliers roulant avec 2/3 à 4/5 de voitures Diesel

Pour l'instant, le Gouvernement préfère faire plaisir à la majorité que décider rationnellement.

D'ailleurs, la fiscalité des carburants, c'est bien joli, mais il faudrait aussi penser à rouler autrement qu'avec des carburants , quand c'est possible, bien sûr.

[chatelot16]

il serait tout a fait logique de mettre a egalité de taxe l'essence et le gazole ... il serait normal que le gazole soit un petit peu plus cher que l'essence puisqu'il contient un peu plus d'energie

egaliser les taxe ce n'est que corriger une erreur , qui pousse a choisir le diesel dans des cas ou il n'est pas justifier

ce que je critique c'est le principe de vouloir faire plus que retablir l'egalité , mais vouloir culpapiliser le consommateur avec le probleme de santé , et croire qu'avec des forte taxe ça fera inventer des solution

on a laissé les constructeur faire croire que les diesel etait plus solide , comme a l'epoque des 404 diesel !

l'erreur est entretenue par toutes les vieille voiture a essence qui avaient des compteur a 5 chiffre ... donc qu'on ne savait jamais combien de fois 100 000 km elle avaient faite

et pourtant les contrainte dans un moteur a essence sont plus faible : il peut rouler très longtemps si il n'y a pas de multiple point faible trop couteux a reparer

parmis toute les voiture que j'ai usé , les diesel ont tous fini en panne pour cause de cylindre usé ... les essence on tous fini pour cause de l'ensemble de la voiture usé mais moteur encore utilisable

l'essence sans plomb contenant trop de produit chimique agressif bouffe tous les joint du moteur : ça fait que les vieux moteur tournent toujours mais fuient de l'huile de partout ... et en general il faut un demontage complet trop couteux pour les remettre en etat

il faut une nouvelle conception de moteur avec moins de point faible d'etanchéité , avec une meilleure accessibilité de tout ce qui doit etre changé pour le faire durer