Tu soulignes mais mélange deux aspects différents qu’il faut bien distinguer.Ce que j'essayais d'exprimer, c'est le fait que la plupart de "ces tests" sont trop peu sérieux pour être crédibles d'autant plus quand il font un comparatif avec une référence erronée
a) Jusqu’à présent, ces tests sont des tentatives de réunir le maximum d’expérimentations dont certaines aboutissent à crédibiliser le système et d’autres qui n’aboutissent à rien, comme tout ce qui est expérimental. On pourrait comparer cela avec la mise au point de médicaments avec des phases successives qui s’élargissent au fur et à mesure que la précédente a donné satisfaction.
b) Faire un comparatif avec une référence erronée, cela n’a pas de valeur globale puisqu’il s’agit là de cas par cas et c’est probablement pourquoi l’industrie (hors business) n’adopte pas un moyen aussi divers. Donc il ne s’agit pas d’erronée (par rapport à quelle référence d’ailleurs ?) mais d’incompréhension du phénomène lui-même.
c) Quelques expérimenteurs ont souhaité que l’industrie s’empare effectivement du problème avec tout l’appareillage possédé par ces industriels, que les bricoleurs n’ont justement pas. Mais c’est resté lettre morte ! il faut se poser la question du pourquoi ?
Oui et non ! Ceux qui ont expérimenté, et où cela a donné entière satisfaction, n’ont pas besoin qu’on crédibilise quoi que ce soit, puisque ils constatent quotidiennement que ça marche.et cela décrédibilise le principe aussi vrai soit il.
Par ailleurs il y a ceux qui décrédibilisent volontairement le système : soit parce que cela a été un échec pour eux, soit (et c’est plus problématique) ceux qui décrédibilisent PAR PRINCIPE sans aucune pratique , ni même avoir essayé (c’est le minimum par avoir un avis quel qu’il soit).
En clair on se retrouve avec la même situation qu’avec l’H où ceux qui critiquent cette technique médicale ne l’ont jamais essayée ou bien qui s’appuient sur des A n’ayant aucune connaissance et donc expérience pratique du sujet.
ce qui peut vouloir dire que l'eau s'est fixée sur l'axe(le réacteur) qui n'est pas en inox et donc que la chaleur devait être insuffisante pour l'évaporer et le tube devrait aussi l'avoir été? Mais c'est difficile d'en juger hors pièce, car qu'il y ait un peu d'usure, d'oxydation, et encore, ce n'est pas suffisant pour dégrader une pièce, ni empêcher son fonctionnement.