Limiter le réchauffement : combien de CO2 ?

[ABC2019]

La seule manière de lutter efficacement contre le RCA, c'est de limiter le périmètre des réserves extraites

et le nucléaire ?...
Chuttt ! faut surtout pas en parler sur ce forum fréquenté par une majorité d'antinucs indécrottables.

Dommage, le camembert que j'ai posté montre que la France, grâce à lui et malgré qu'on a fermé une tranche sans raison scientifique, émet encore 20 fois moins de "CO2" que l'Allemagne en production d'électricité, censée guider le reste de l'Europe.

sauf qu'on ne fait pas tout à l'électricité, et que l'ensemble des réserves d'uranium 235 ne permet d'éviter au maximum qu'une centaine de GtC, soit environ 20 ppm; donc ça ne changera pas grand chose à la fin -surtout qu'encore une fois rien ne dit que ces 20 ppm ne vont pas simplement etre produit un peu plus tard.

Ou alors il faut construire des milliers de surgénérateurs, et là c'est une autre paire de manche, pour tout un tas de raison.

[humus]

La seule manière de lutter efficacement contre le RCA, c'est de limiter le périmètre des réserves extraites,

Et donc les EnR ne sont pas, entre autres, une manière de limiter le périmètre des réserves extraites ?
Je ne suis pas bien votre logique.

[GuyGadeboisLeRetour]

Il faut limiter le périmètre des réserves extraites à là où c'qu'y'en a à extraire, pas aller où c'qu'y'a rien à extraire parce que y'a rien à extraire. C'est pourtant d'une logique implacable !

[ABC2019]

La seule manière de lutter efficacement contre le RCA, c'est de limiter le périmètre des réserves extraites,

Et donc les EnR ne sont pas, entre autres, une manière de limiter le périmètre des réserves extraites ?
Je ne suis pas bien votre logique.

ben non; en quoi installer des éoliennes dit qu'on va arrêter plus tot d'extraire du charbon ? y a aucune raison pour ça. C'est au contraire très logique, et c'est illogique de prétendre le contraire.

Je vais te donner un exemple très concret. Voici la courbe de production pétrolière depuis 1960



tu remarques que la croissance rapide des années 60 s'est interrompue dans les années 70, avec meme une décroissance temporaire pendant les années 80 (contre choc pétrolier). C'est évidemment dû aux premier choc pétrolier (guerre du Kippour) et deuxième (révolution iranienne) , qui a poussé activement à chercher à remplacer le pétrole là où il n'était pas indispensable. C'est en particulier là qu'on a construit en masse des centrales nucléaires ou au gaz, en fermant la plupart des centrales au fioul. Pas du tout pour le CO2, à l'époque on n'en parlait pas, mais pour ne pas etre dépendant des arabes. Ca a eu un certain succès, on a effectivement beaucoup décru la consommation, et la croissance qui a repris après était bien plus lente.


Mais est ce que ça a eu pour effet de diminuer la production TOTALE , intégrée sur le temps ? est ce que le pétrole "remplacé" ne sera jamais extrait ? bien évidemment que non. Personne n'a décidé de ne pas toucher aux gisements sous le seul prétexte qu'on a évité d'y toucher jusqu'a maintenant et qu'on les aurait épuisé si on avait pas fait d'effort avant. Le seul résultat des économies faites, c'est pas de réduire le total extrait, c'est de le faire durer plus longtemps. On continue à extraire du pétrole, et même de plus en plus, et il n'y a rien qui montre qu'on va s'en passer avant d'avoir tout raclé.

Donc non, mettre des éoliennes peut diminuer la consommation annuelle de fossiles, mais ne garantit en rien qu'on va diminuer la consommation totale, ni renoncer à des réserves qu'on pourrait extraire.

C'est ça justement l'arnaque intellectuelle (très répandue) dont je parlais.

[humus]

C'est ça justement l'arnaque intellectuelle (très répandue) dont je parlais.

La consommation énergétique mondiale ne fait que croître , voir courbes Jancovici par exemple.
Les EnR ne seraient pas là, la consommation mondiale d’énergie serait encore plus plus carbonée d'année en année, au lieu d’être simplement plus.
L'arnaque intellectuelle ne vient pas des EnR, elle est dans le maintient d' un modèle économique énergivore incompatible avec une baisse de consommation énergétique.
La sobriété énergétique ce n'est pas qu'isoler les maisons, c'est aussi changer de modèle économique pour basculer vers un modèle mondial a-croissant.
Les arnaques intellectuelles sont :
- pas assez d'ENR
- pas assez et même pas du tout de sobriété énergétique.(capitalisme)
- et prétendre résoudre/contenir le RCA

[ABC2019]

C'est ça justement l'arnaque intellectuelle (très répandue) dont je parlais.

La consommation énergétique mondiale ne fait que croître , voir courbes Jancovici par exemple.
Les EnR ne seraient pas là, la consommation mondiale d’énergie serait encore plus plus carbonée d'année en année, au lieu d’être simplement plus.

sauf que les reserves étant finies, la consommation finira forcément par piquer un jour ou l'autre, de toutes façons, c'est aussi ce que Janco dit. Et remplacer une partie des fossiles par des EnR (ou du nucléaire), ça repousse le pic, mais ça ne change pas l'intégrale extraite.

L'arnaque intellectuelle ne vient pas des EnR, elle est dans le maintient d' un modèle économique énergivore incompatible avec une baisse de consommation énergétique.
La sobriété énergétique ce n'est pas qu'isoler les maisons, c'est aussi changer de modèle économique pour basculer vers un modèle mondial a-croissant.

meme un modèle "a-croissant" n'empeche pas d'extraire des fossiles à un rythme constant, et donc de finir par les épuiser - avec la même intégrale à la fin, donc la même concentration en CO2, donc le même climat. La seule chose qui change , c'est le temps que ça prend, mais vu qu'on est déjà probablement presque au pic, la marge de manoeuvre sur la date du pic est de toutes façons très faible.

Les arnaques intellectuelles sont :
- pas assez d'ENR
- pas assez et même pas du tout de sobriété énergétique.
- et prétendre résoudre/contenir le RCA

mais je viens de te démontrer par A+B que le RCA ne dépend pas de la quantité d'ENR ou de la sobriété énergétique, parce que tant qu'on a besoin des fossiles, on finira par les extraire de toutes façons. Prends 5 minutes pour réfléchir aux arguments au lieu de boucler dans ton idée initiale.

A moins que tu ne saches comment faire tomber à ZERO la production de CO2 et se passer TOTALEMENT de fossiles, mais je ne pense pas que ce soit le cas.

C'est pourtant simple à comprendre : si tu as 50 bouteilles de vin dans ta cave; et si tu continues à boire du vin, tu finiras par boire tes 50 bouteilles (ou tes héritiers) quel que soit le rythme auquel tu les bois. Et tu auras produit 50 déchets de bouteilles vides à la fin.

Tu es au moins d'accord avec cette dernière assertion j'espère ?

[humus]

mais je viens de te démontrer par A+B que le RCA ne dépend pas de la quantité d'ENR ou de la sobriété énergétique, parce que tant qu'on a besoin des fossiles, on finira par les extraire de toutes façons. Prends 5 minutes pour réfléchir aux arguments au lieu de boucler dans ton idée initiale.

C’est tout reflechis, vous n’avez fait que décrire la réalité bien connue de tous.
Je vous expose la cause de cette réalité le modèle économique mondial intrinsèquement croissantiste, le capitalisme.
Tant que ce point ne change pas, vous avez parfaitement raison.

A moins que tu ne saches comment faire tomber à ZERO la production de CO2 et se passer TOTALEMENT de fossiles, mais je ne pense pas que ce soit le cas.

Je ne le connais pas mais je sais que tant que nous restons dans un modèle économique croissantiste, tant que nous ne remettons pas en cause ce modèle, (nous ne nous révoltons pas assez ), le sujet restera définitivement clos sur la réalité que vous décrivez.
Soit vous êtes fataliste et défaitiste, soit vous êtes créateur/participant d'un nouveau paradigme ?
Dans quel camp êtes vous, quel camp vous met le plus en joie ?

[ABC2019]

mais je viens de te démontrer par A+B que le RCA ne dépend pas de la quantité d'ENR ou de la sobriété énergétique, parce que tant qu'on a besoin des fossiles, on finira par les extraire de toutes façons. Prends 5 minutes pour réfléchir aux arguments au lieu de boucler dans ton idée initiale.

C’est tout reflechis, vous n’avez fait que décrire la réalité bien connue de tous.
Je vous expose la cause de cette réalité le modèle économique mondial intrinsèquement croissantiste, le capitalisme.
Tant que ce point ne change pas, vous avez parfaitement raison.

A moins que tu ne saches comment faire tomber à ZERO la production de CO2 et se passer TOTALEMENT de fossiles, mais je ne pense pas que ce soit le cas.

Je ne le connais pas mais je sais que tant que nous restons dans un modèle économique croissantiste, tant que nous ne remettons pas en cause ce modèle, (nous ne nous révoltons pas assez ), le sujet restera définitivement clos sur la réalité que vous décrivez.
Soit vous êtes fataliste et défaitiste, soit vous êtes créateur/participant d'un nouveau paradigme ?
Dans quel camp êtes vous, quel camp vous met le plus en joie ?

non ce n'est pas spécifiquement un problème dû à la croissance. La croissance, c'est de consommer de plus en plus au cours du temps. Dans l'exemple du vin, ce serait l'équivalent de boire de plus en plus de vin chaque jour. Ce serait surement mauvais pour la santé, mais pour la question de la quantité totale bue à la fin, ça ne change rien : tu auras toujours bu 50 bouteilles à la fin et produit 50 bouteilles vides.
Croissance ou décroissance n'agissent que sur la répartition temporelle de la consommation, mais pas sur la consommation totale. Le problème n'est pas dans la croissance, même une société sans croissance finirait par épuiser les ressources non renouvelables.

Le problème est dans le fait que notre mode de vie nécessite d'exploiter des ressources non renouvelables.

[humus]

J’aimerais votre réponse sur ce point pour savoir a quelle type de personne je m’adresse.

Soit vous êtes fataliste et défaitiste, soit vous êtes créateur/participant d'un nouveau paradigme ?
Dans quel camp êtes vous, quel camp vous met le plus en joie ?

non ce n'est pas spécifiquement un problème dû à la croissance. La croissance, c'est de consommer de plus en plus au cours du temps..

C’est bien pour cela que je dis plus haut, bis repetita, pour lutter contre le RCA il faut
- développer les EnR, pour bien faire, n'avoir plus que ça, ce qui implique
- développer la sobriété
- et être a minima a-croissant ce qui implique de sortir du capitalisme.
Cela fait 3 mesures indissociables, alors svp ne les dissociez pas en disant qu’une ne résout rien à elle seule.
Se sera plus honnête comme échange.

[Ahmed]

Devenir a-croissant, comme le souhaitait Eclectron, n'est logiquement pas suffisant, puisque ça ne fait effectivement que ralentir le processus, comme le souligne très justement Abc. Le vrai souci est celui de l'incompatibilité d'une société industrielle* d'avec le vivant. Malheureusement, parmi ceux qui en sont conscients (et ça fait sûrement du monde), certains pensent que c'est par une gestion plus fine que la contradiction pourrait se résoudre. Et pour ça, ils comptent sur l'usage de technologies informatiques adaptées à la complexité du sujet... Ils oublient que l'infrastructure informatique, comme toute technologie, ne vie pas dans le ciel des idées, mais suppose au contraire un type particulier de fonctionnement global qui exclue cet échappatoire. C'est à ce genre de conclusion que l'on aboutit à force de ne considérer la réalité que par compartiments étanches...

* société industrielle ou capitalisme sont synonymes.