Mangez 5 pesticides et fongicides par jour!

[Christophe]

Les fruits et légumes les plus et moins contaminés par des pesticides:

[Flytox]

Mangez 5 pesticides et fongicides par jour!

Le meilleur titre du forum !

L'autre jour sur ARTE il nous ont repassé le documentaire sur la chimie qui nous agresse dans nos assiettes / environnement, insecticides, fongicides, médicaments, aspartam et autres glutamates etc...et nous ont montré l’existence de cocktails spécial cancer alors que les mêmes produits pris individuellement sont beaucoup moins dangereux.

Les grandes surfaces ont des cahiers des charges très précis et contraignants. Il suffirait qu'ils obligent leurs fournisseurs de légumes par exemple à n'utiliser qu'un nombre limité d'insecticides , ceux dont les effets croisés sont jugés innofensifs par de vrais laboratoires indépendants. Ils pourraient ainsi vendre le même produit sans la mort qui va avec en mettant en avant leur coté humaniste.

[Did67]

Les grandes surfaces ont des cahiers des charges très précis et contraignants. Il suffirait qu'ils obligent leurs fournisseurs de légumes par exemple à n'utiliser qu'un nombre limité d'insecticides , ceux dont les effets croisés sont jugés innofensifs par de vrais laboratoires indépendants.

Je nuancerais énornément :

a) les grandes surfaces ont l'art d'élaborer des cahiers des charges avec des titres ronflants nous faisant croire à une "qualité garantie". Quand on gratte, c'est souvent guère plus que la réglementation !

"Lait de montagne" n'est pas le lait de vaches élevées à l'air libre dans des alpages. C'est le lait d'usines situées dans des zones de montagne.

"Producteurs sélectionnés" : dès lors qu'un groupe retient la coppérative A et non la coppérative B, elle ne ment pas en disant qu ses producteurs sont sélectionnés...

Donc moi je vois surtout un florilège d'euphémisme visant à nous faire prendre des vessies pour des lanternes...

[je ne parle pas des gammes "bio" et autres "label rouge", qui ont, en effet, leur cahier de charge, mais qui ne relève pas du distributeur. Mais qui peuvent se combiner avec une "gamme" du distributeur - marque "bio" de Leclerc ou de Auchan, ou encore de ... Norma !]

b) S'il voulait faire de la qualité, les distributeurs devraient renoncer à mettre une pression énorme sur les prix à la production. Pour cela, ils ont beoin de pouvoir exercer le chantage au moins offrant. Donc de ne pas s'enfermer dans une politique de "qualité co,ntrcatuelle", qui irait nécessairement avec une politique de "prix conventionnels" : aucun réseua d'agriculteurs, aucune coopérative ne va s'engager dans un cahier des charges sans avoir une garantie de débouché à un prix garanti par contrat.

Or c'est exactement ce dont les distributeurs ne veulent pas !

[Pour bien comprendre le "système", ne jamais oublier qu'à la production, un litre de lait, sorti de l'exploitation agricole, vaut moins de 25 cents - à comparer au prix d'un litre d'eau de source en bouteille !]

[Flytox]

Je nuancerais énornément :

a) les grandes surfaces ont l'art d'élaborer des cahiers des charges avec des titres ronflants nous faisant croire à une "qualité garantie". Quand on gratte, c'est souvent guère plus que la réglementation !

"Lait de montagne" n'est pas le lait de vaches élevées à l'air libre dans des alpages. C'est le lait d'usines situées dans des zones de montagne.

"Producteurs sélectionnés" : dès lors qu'un groupe retient la coppérative A et non la coppérative B, elle ne ment pas en disant qu ses producteurs sont sélectionnés...

Donc moi je vois surtout un florilège d'euphémisme visant à nous faire prendre des vessies pour des lanternes...
.....
b) S'il voulait faire de la qualité, les distributeurs devraient renoncer à mettre une pression énorme sur les prix à la production. Pour cela, ils ont beoin de pouvoir exercer le chantage au moins offrant. Donc de ne pas s'enfermer dans une politique de "qualité co,ntrcatuelle", qui irait nécessairement avec une politique de "prix conventionnels" : aucun réseua d'agriculteurs, aucune coopérative ne va s'engager dans un cahier des charges sans avoir une garantie de débouché à un prix garanti par contrat.

Or c'est exactement ce dont les distributeurs ne veulent pas !

+1 pour le coté recopie de la règlementation, et faire semblant, à grand renfort de slogans débilitants, qu'il y a une pré occupation qualité. Ce que je voulais dire, c'est que tant qu'ils ne prennent pas les producteurs par les coui.les pour imposer le prix, le monopole du débouché (chez eux), le mécanisme de non concurence etc...il leur manque quelque chose.
L'idée est d'utiliser ce coté très "directif" de leur façon d'agir pour imposer un vrai progrès en qualité qui AMHA ne devrait pas couter plus cher aux grandes surfaces (et leur rapporter beaucoup en terme d'image) mais bénéficier aux consommateurs (pour une fois ).

[janic]

flytox bonjour

Les grandes surfaces ont des cahiers des charges très précis et contraignants. Il suffirait qu'ils obligent leurs fournisseurs de légumes par exemple à n'utiliser qu'un nombre limité d'insecticides , ceux dont les effets croisés sont jugés innofensifs par de vrais laboratoires indépendants. Ils pourraient ainsi vendre le même produit sans la mort qui va avec en mettant en avant leur coté humaniste.

pour juger de l'inoffensivité des produits à effets croisés cela nécessiterait des études longues et couteuses sur, quelques fois, plusieurs générations (certains produits ne produisent leurs effets négatifs qu’à la seconde (ou plus) génération); ce qu’effectivement, les labos ne veulent pas initier vu le coût astronomique que cela représenterait
La solution, simplificatrice, est de supposer que chaque produit considéré comme non ou peu toxique seul ajouté à d’autres produits non ou peu toxiques se révèleraient non toxiques aussi ou aux effets réduits. Ce n’est donc qu’un vœu pieux impossible à démontrer. L’idéal étant de produire et consommer ses propres produits (en sachant ce qui s’y trouve ajouté) ou se fournir en produits bio dont les filières soient « sures » ne serait-ce que par leur ancienneté sur le marché ou en se renseignant sur l’approche philosophique du/des producteurs.

[chatelot16]

la question n'est pas de prouver le danger des produit douteux

ce qu'il faudrait surtout faire c'est ne pas obliger de les utiliser avec des mauvaise regles economiques !

si ceux qui cultivent pouvaient gagner leur vie avec des production raisonable sans chimie lourde ils le feraient avec plaisir !

c'est en baissant les prix payé aux producteur qu'on les obliges a produire plus pour survivre

ce n'est pas aux hypermarché d'apprendre aux paysans a cultiver ! quand on voit les ravage qu'il ont deja fait au niveau industriel en privilegiant les produit chinois par rapport au produit francais

ce n'est pas aux supermarché de gouverner ! c'est au gouvernement de le faire !

helas tant que le gouvernement n'est pas capable de gouverner et laisse les supermarché faire n'importe quoi on obtient n'importe quoi

[highfly-addict]

...

ce n'est pas aux supermarché de gouverner ! c'est au gouvernement de le faire !
...

Y en a qui on essayé (économie planifiée).... Ils ont eu des problèmes !

[Christophe]

Y en a qui on essayé (économie planifiée).... Ils ont eu des problèmes !

Certes...mais tu crois qu'on en a pas des problèmes actuellement dans notre système un peu trop libéral?

Évidement les gens préfère la star ac et le bébé de kate que d'ouvrir les yeux sur les vrais problème de la finance folle (mais on fait tout pour les endormir)...issue justement de la libéralisation de celle ci !!

Dernière info en date: https://www.econologie.com/forums/post260372.html#260372

[highfly-addict]

Evidemment qu'on a des problèmes .... Et sans doute bien plus graves que ceux que rencontrèrent les différentes tentatives de planification.

Mais je ne jette pas la pierre sur les vilains financiers spéculateurs, leur pouvoir n'est que celui que nous tous voulons bien leur donner ... en faisant tourner le système (en restant dans la sécurité du troupeau comme dirait un pote berger).

Troupeau qui d'ailleurs grossit bien et grossira encore, tant qu'il y aura de l'herbe et pas de prédateurs suffisamment efficaces.

[janic]

Chatelot bonjour

la question n'est pas de prouver le danger des produit douteux

Si on ne cherche pas à prouver que ces produits sont douteux, c’est admettre qu’ils ne le sont pas, c’est le serpent qui se mord la queue ! Dixit l'amiante!

ce qu'il faudrait surtout faire c'est ne pas obliger de les utiliser avec des mauvaise regles economiques !

L’agriculture biologique montre et démontre qu’il est possible d’inverser ce système. Donc il n’y a pas vraiment d’obligation seulement une forte pression à laquelle sont soumis les agriculteurs depuis la sortie de la guerre.

si ceux qui cultivent pouvaient gagner leur vie avec des production raisonable sans chimie lourde ils le feraient avec plaisir !

Ce n’est pas si évident que cela car ce n’est pas seulement une question économique, mais c'est aussi une prise de conscience de la mise en danger de soi et d’autrui.

c'est en baissant les prix payé aux producteur qu'on les obliges a produire plus pour survivre

Là aussi ce problème n’est qu’un effet pernicieux du système mis en place. Chaque couche de population a voulu (ou plutôt on leur a fait croire) qu’il fallait augmenter son niveau de vie et donc de consommation. Au début du 20° siècle, 80% du budget d’un foyer était consacré à l’alimentation, actuellement ça s’est inversé et le budget alimentaire est au dessous de 20%. C'est-à-dire que le consommateur actuel préfère dépenser son argent en bagnoles, ordinateurs, portable, vêtements, bijoux,etc… que de payer à son prix le plus équitable sa nourriture. Si seulement 50% du budget était de nouveau consacré à se nourrir, tous les agriculteurs n’auraient plus besoin de surproduire à grand renfort d’engrais et de traitements toxiques et onéreux ; la population serait en meilleure santé, le budget de la SS ne serait plus déficitaire, etc…
Mais, ainsi que me le disait un collègue : « quitte à bouffer de la merde, autant la payer le moins cher possible ! » de plus le remembrement a été une catastrophe écologique et économique dont seuls les plus gros ont profité.

ce n'est pas aux supermarché de gouverner ! c'est au gouvernement de le faire !

Mais c’est aussi au consommateur de faire de bon choix en s’informant ! Les gouvernements (soumis à la pression des divers lobbies, certes) ne peuvent se substituer à "la volonté du peuple" puisqu'ils sont supposés les représenter ou alors ils ont été mal choisi par les électeurs: à eux d'en choisir de meilleurs!