Manger des insectes! Soyons insectivores

[Ahmed]

Janic, tu écris:

L'anthropophagie est aussi une bonne solution puisque il y a abondance de bidoche morte qui se perd pour rien. C'est gratuit, pas d'élevage spécifique, une excellente source de protéines et c'est, parait-il, une viande fine. Mangez des humains, soyons anthropophages.

Dans ce cas, il s'agit d'anthropophagie endogamique qui est sans doute le plus vieux rituel funéraire connu* (paléolithique ancien). Il serait cependant probablement peu judicieux de privilégier l'aspect alimentaire au détriment du caractère sacré de cette pratique.
Plus généralement, les paléoanthropologues se sont interrogés sur un régime très carné, au moins à certaines périodes (glaciations!), de nos ancêtres. En effet, l'ingestion massive de viande chez une espèce anatomiquement peu adaptée à ce régime pourrait provoquer des intoxications. Il semblerait bien que c'est l'ingestion de graisse qui éviterait cet inconvénient... De même les ours bruns qui se gavent de saumons à la veille de l'hibernation ne consomment que la partie la plus grasse du poisson et délaissent la viande...

* Blague à part, une mortalité juvénile importante serait un plus pour l'essor de cette pratique survivaliste!

[janic]

Dans ce cas, il s'agit d'anthropophagie endogamique qui est sans doute le plus vieux rituel funéraire connu* (paléolithique ancien). Il serait cependant probablement peu judicieux de privilégier l'aspect alimentaire au détriment du caractère sacré de cette pratique.

Par ailleurs, cette anthropophagie ,en dehors d’un caractère religieux ou social ,avait pour but de s’attribuer les valeurs guerrières de leurs ennemis humains , ou animaux, en n’en consommant d’ailleurs que certaines parties supposés être les lieux de ces valeurs. L’aspect alimentaire n’en n’étant qu’une conséquence, pas la raison. Mais, c'est la seconde raison qui domine actuellement, genre élevages industriels!

Plus généralement, les paléoanthropologues se sont interrogés sur un régime très carné, au moins à certaines périodes (glaciations!), de nos ancêtres. En effet, l'ingestion massive de viande chez une espèce anatomiquement peu adaptée à ce régime pourrait provoquer des intoxications.

Cela a été largement vérifié sur des personnes ne consommant exclusivement que de viande et cela produit des effets d'intoxication importants qui se remarquent avec le déchaussement des dents qui s'ensuit

Il semblerait bien que c'est l'ingestion de graisse qui éviterait cet inconvénient... De même les ours bruns qui se gavent de saumons à la veille de l'hibernation ne consomment que la partie la plus grasse du poisson et délaissent la viande...

C'est un fait effectivement! les corps gras qui tapissent le système digestif évitent le passage direct des produits toxiques de la viande (les ptomaïnes) au travers des parois intestinales. Régime cétogène.
C’est donc très juste ! C’est d’ailleurs à cause de ces différences de climat ,et donc de nourriture végétale réduite, que les individus s’adaptent en consommant ce qui est disponible sur place. Puis vient la découverte du feu comme conservateur provisoire, de la salaison, de la fermentation qui ont permis à ces peuples, déplacés de leur milieu habituel de vie de survivre.[*]
Puis cette adaptation, supposée provisoire, se transforme en habitude, puis en culture, puis en nouveau mode de vie même lorsque les conditions qui ont provoqué cette adaptation ont cessé. C’est d’ailleurs « grâce » à la fermentation, à la conservation que des végétaux, des fruits sont devenus de produits de consommation quotidienne comme la choucroute, les fromages qui puent et la bidoche évidemment et surtout le picrate et ses 50.000 morts par an.

[*]genre la transhumance des bisons suivis par les tribus indiennes ne pratiquant pas l'agriculture

[janic]

suite:
KUNDERA Milan est un écrivain de langues tchèque et française

« Il n'y a aucun mérite à bien se conduire avec ses semblables.(...) On ne pourra jamais déterminer avec certitude dans quelle mesure nos relations avec autrui sont le résultat de nos sentiments, de notre bienveillance ou haine, et dans quelle mesure elles sont d'avance conditionnées par les rapports de force entre individus. La vraie bonté de l'homme ne peut se manifester en toute pureté et en toute liberté qu'à l'égard de ceux qui ne représentent aucune force. Le véritable test moral de l'humanité (le plus radical, qui se situe à un niveau si profond qu'il échappe à notre regard), ce sont les relations avec ceux qui sont à sa merci : les animaux. Et c'est ici que s'est produite la faillite fondamentale de l'homme, si fondamentale que toutes les autres en découlent. »

l'insoutenable légèreté de l'être (p.420-421) :

de LAMARTINE Alphonse de Lamartine -1790-1869 : Poète et homme politique français.


- "Ma mère était convaincue, et j'ai gardé à cet égard ses convictions, que tuer les animaux pour se nourrir de leur chair et de leur sang est l'une des plus déplorables et des plus honteuses infirmités de la condition humaine; que c'est une de ces malédictions jetées sur l'homme. Elle croyait, et je crois comme elle, que ces habitudes d'endurcissement du coeur à l'égard des animaux les plus doux, ces immolations, ces appétits de sang, cette vue des chairs palpitantes, poussent les instincts du cœur à la cruauté et à la férocité."
- "Ma mère croyait, et je le crois aussi, que cette nourriture [carnée], plus succulente et plus énergétique en apparence, contient en soi des principes irritants et putrides qui agitent le sang et abrègent les jours de l'homme ... Elle ne me laissa jamais manger de la viande avant l'âge où je fus jeté dans la vie pêle-mêle des Collèges. ... Je ne vécus donc, jusqu'à douze ans, que de pain, de laitages, de légumes et de fruits. Ma santé n'en fut pas moins forte, mon développement pas moins rapide [...]"

[janic]

et toujours dans la serie ,kikadikoi!

LESTEL dominique philosophe et éthologue français, maître de conférences au département d'études cognitives de l'École normale supérieure et membre d'une équipe de recherche en éco-anthropologie et ethnologie du Muséum national d'histoire naturelle.

« Si l'animal n'est guère pensable comme machine, il peut être (...) transformé en machine. Le XXe siècle n'invente pas la notion d'animal-machine, mais il en rend l'idée concrète à travers les élevages intensifs et la manipulation de l'animal de laboratoire. (...) Le XXe siècle invente (...), entre autres horreurs dont il a été prodigue, l'animal caché, celui dont l'homme a honte (...). L'animal moderne n'est pas obscène parce qu'il rappelle que nous sommes des espèces d'animaux, mais parce qu'il met en avant notre capacité sans doute unique de pouvoir avilir les autres créatures vivantes, jusqu'à leur faire perdre ce qui en faisait justement des animaux. »
— Dominique Lestel, des animaux-machines aux machines animales

MAETERLINCK Maurice né le 29 août 1862 à Gand (Belgique) et décédé le 5 mai 1949 à Nice (France), est un écrivain francophone belge. Il reçut le prix Prix Nobel de littérature en

« Je n’ai pas l’intention d’approfondir ici la question du végétarisme ni de rencontrer les objections qu’on y peut faire, mais il convient de reconnaitre que bien peu de ces objections résistent à un examen loyal et attentif, et l’on peut affirmer que tous ceux qui se sont soumis à ce régime ont senti leurs forces s’accroitre, leur santé se rétablir ou s’affermir, leur esprit s’alléger et se purifier comme au sortir d’une prison séculaire, nauséabonde et misérable […] Si quelque jour se généralisait la certitude que l´homme peut se passer de la chair des animaux, il y aurait non seulement une grand révolution économique, - car un bœuf, pour produire une livre de viande, consomme plus de cent livres de fourrage, - il y aurait encore une amélioration morale probablement aussi importante et certainement plus sincère et plus durable que si l’Envoyé du Père revenait une seconde fois visiter notre terre pour réparer les erreurs et les oublis de son premier pèlerinage. »

[Moindreffor]

C'est quoi un mythe en philosophie ?
« Un mythe est un récit forgé pour répondre aux grandes questions que les hommes se sont toujours posées quand ils réfléchissent à leurs origines, aux raisons d'être et aux destins de notre univers et de notre race, aux grands phénomènes énigmatiques qui s'y présentent à nous de toutes parts. »

cela donne donc une réponse qui convient à un philosophe à un moment donné, mais ça ne donne en rien une vérité
l'atome a été décrit et d'une façon très juste par un philosophe bien avant la théorie de 4 éléments totalement erronée, mais la théorie des 4 éléments l'a supplantée, et l'Homme a perdu presque 3000 ans d'évolution possible dans le domaine scientifique
donc l'énoncé d'un mythe n'en fait fait toujours pas une réalité

dire que mythe et théorie sont synonyme est une grave erreur et tu ne trouveras pas de dictionnaires qui fassent cette erreur, pour preuve les théorie évoluent, les mythes sont dénoncés

le propre de l'écrivain c'est de pouvoir s'abstraire de toute réalité, de toute preuve ou de toute autre justification, ce qui fait que de citer des écrivains, des philosophes, des poètes, ne donne aucun poids supplémentaire à tes propos

[janic]

Moindreffor » 04/12/20, 17:20

janic a écrit :C'est quoi un mythe en philosophie ?
« Un mythe est un récit forgé pour répondre aux grandes questions que les hommes se sont toujours posées quand ils réfléchissent à leurs origines, aux raisons d'être et aux destins de notre univers et de notre race, aux grands phénomènes énigmatiques qui s'y présentent à nous de toutes parts. »

cela donne donc une réponse qui convient à un philosophe à un moment donné, mais ça ne donne en rien une vérité

Ca c’est la seule chose juste que tu aies dites depuis le début, qui ne remonte évidemment pas à ce seul topic.

l'atome a été décrit et d'une façon très juste par un philosophe bien avant la théorie de 4 éléments totalement erronée, mais la théorie des 4 éléments l'a supplantée, et l'Homme a perdu presque 3000 ans d'évolution possible dans le domaine scientifique
donc l'énoncé d'un mythe n'en fait fait toujours pas une réalité

. Mais les connaissances scientifiques auxquelles tu fais appel, elles oui ! Elles sont vérifiables contrôlables, mesurables, etc… et complètent l’aspect philosophique n’ayant pas nos moyens techniques pour le faire.
Non pas sur le comment des choses mais le sur le pourquoi de celles-ci, ce qui les rapprochent des discours spiritualistes, mais sans religion.

dire que mythe et théorie sont synonyme

?

est une grave erreur et tu ne trouveras pas de dictionnaires qui fassent cette erreur, pour preuve les théorie évoluent, les mythes sont dénoncés

Une double erreur de ta part!
les mythes comme indiqué ci-dessus concernent une vision présente s’exprimant avec les connaissances , la sensibilité,et le langage du moment.
Une théorie ne concerne pas le pourquoi mais le comment et c’est une erreur grossière d’avoir voulu les séparer.

le propre de l'écrivain c'est de pouvoir s'abstraire de toute réalité, DE TOUTE PREUVE ou de toute autre justification, ce qui fait que de citer des écrivains, des philosophes, des poètes, ne donne aucun poids supplémentaire à tes propos

Elles expriment des sensibilités effectivement, mais vérifiées depuis un siècle par les preuves biologiques et donc anatomiques , elles et qui ne peuvent être, justement, contestées et c’est pourtant ce que tu fais, te plaçant comme ABC au dessus des sciences tout en prétendant t’en recommander.

[wirbelwind262]

la question n'est pas de savoir si l'on peut, ni même si l'on doit, mais est-ce adapté à la physiologie humaine. L'anthropophagie est aussi une bonne solution puisque il y a abondance de bidoche morte qui se perd pour rien. C'est gratuit, pas d'élevage spécifique, une excellente source de protéines et c'est, parait-il, une viande fine. Mangez des humains, soyons anthropophages.

"est ce adapté" ?? c'est pas les études qui manquent ..... sans parler depuis le temps que l'humanité en mange....
sinon, votre débat est pas un peu hors sujet et privé ?!?

[Moindreffor]

la question n'est pas de savoir si l'on peut, ni même si l'on doit, mais est-ce adapté à la physiologie humaine. L'anthropophagie est aussi une bonne solution puisque il y a abondance de bidoche morte qui se perd pour rien. C'est gratuit, pas d'élevage spécifique, une excellente source de protéines et c'est, parait-il, une viande fine. Mangez des humains, soyons anthropophages.

"est ce adapté" ?? c'est pas les études qui manquent ..... sans parler depuis le temps que l'humanité en mange....
sinon, votre débat est pas un peu hors sujet et privé ?!?

tu as tout à fait raison, comme à son habitude Janic détourne les débats pour garder la main, effectivement, de nombreuses civilisations ont mangé depuis longtemps des insectes, le plat traditionnel mexicain est une galette de mouches aquatiques, avec l'invasion de Mac Do, les mexicains se sont détournés de ce plat, d'où une invasion de mouches, d'où l'introduction de gambusies dans les cours d'eau, qui ont bien entendu bouffé les larves de mouches mais aussi les larves d'espèces de poissons endémiques mexicaines, d'où leur disparition

donc oui l'Homme est capable de manger des insectes et cela depuis toujours

[janic]

wirbelwind262 a écrit :

janic a écrit :la question n'est pas de savoir si l'on peut, ni même si l'on doit, mais est-ce adapté à la physiologie humaine. L'anthropophagie est aussi une bonne solution puisque il y a abondance de bidoche morte qui se perd pour rien. C'est gratuit, pas d'élevage spécifique, une excellente source de protéines et c'est, parait-il, une viande fine. Mangez des humains, soyons anthropophages.

"est ce adapté" ?? c'est pas les études qui manquent ..... sans parler depuis le temps que l'humanité en mange....

mangent d'autres humains?

sinon, votre débat est pas un peu hors sujet et privé ?!?

dans la mesure où il s'agit de mangeaille, ça l'est!
Bonne reflexion justement ! sans parler depuis le temps que l'humanité ...les humains se sont-ils adaptés à la guerre depuis le temps qu’ils se tapent sur la figure ? L'assassinat, le viol, sont aussi pratiqués depuis des temps immémoriaux.
D’où la bonne question entre on peut ou on doit ?
Moindreffort

tu as tout à fait raison, comme à son habitude Janic détourne les débats pour garder la main, effectivement,

Et Moindreffort veut garder la sienne, ce qui ne répond pas à la question entre peut et doit !

donc oui l'Homme est capable de manger des insectes et cela depuis toujours

comme il peut tuer, violer, voler, ça il en est capable aussi et cela depuis toujours, mais est-ce une référence valable?
Entre être capable et être fait pour, la question a été tranchée sur le plan scientifique, votre dada à vous qui voulez des preuves scientifiques pour tout, mais qui les méprisez lorsqu’elles ne vont pas dans votre sens.

donc suite:


MONOD Théodore André , né le 9 avril 1902 à Rouen et mort le 22 novembre 2000 à Versailles, est un scientifique naturaliste, explorateur, érudit et humaniste français.
« Ce qu'on peut critiquer, c'est cette prééminence exclusive donnée à l'homme, car cela implique tout le reste. Si l'homme se montrait plus modeste et davantage convaincu de l'unité des choses et des êtres, de sa responsabilité et de sa solidarité avec les autres êtres vivants, les choses seraient bien différentes.» Théodore Monod

OVIDE : en latin Publius Ovidius Naso, né le 20 mars 43 av. J.-C. à Sulmona, dans le centre de l'Italie et mort en 17 ap. J.-C., en exil à Tomis (l'actuelle Constanţa en Roumanie), est un poète latin qui vécut durant la période qui vit la naissance de l'Empire romain

« Comme il se fait d’horribles goûts, comme il se prépare à verser un jour le sang humain, celui qui égorge de sang-froid un agneau, et qui prête une oreille insensible à ses bêlements plaintifs ; celui qui peut sans pitié tuer le jeune chevreau et l’entendre vagir comme un enfant ; celui qui peut manger l’oiseau qu’il a nourri de sa main ! Y a-t-il loin de ce crime au dernier des crimes, l’homicide ? N’en ouvre-t-il pas le chemin ? Laissez le bœuf labourer, et ne mourir que de vieillesse ; laissez les brebis nous munir contre le souffle glacial de Borée, et les chèvres présenter leurs mamelles pleines à la main qui les presse. Plus de rêts et de lacs, plus d’inventions perfides ; n’attirez plus l’oiseau sur la glu, ne poussez plus le cerf épouvanté dans vos toiles, ne cachez plus, sous un appât trompeur, la pointe de l’hameçon. »
— Ovide, Les Métamorphoses, livre XV122.

[Moindreffor]

Jésus multiplia les pains et les poissons... pas les courgettes et les navets...