Des millions de watts générés à partir de l'eau ?

[Ahmed]

Sen-no-sen, je pense évidemment que tu voulais écrire:

...la séparation hydrogène/oxygène par un processus procurant un gain final supérieur à la mise initiale...

Je trouve également que le potentiel destructif de toute énergie n'est pas à ranger dans son action indirecte, puisque, par définition, l'énergie est ce qui sert à agir sur notre milieu et donc, à le modifier.

[sen-no-sen]

Sen-no-sen, je pense évidemment que tu voulais écrire:

...la séparation hydrogène/oxygène par un processus procurant un gain final supérieur à la mise initiale...

Je trouve également que le potentiel destructif de toute énergie n'est pas à ranger dans son action indirecte, puisque, par définition, l'énergie est ce qui sert à agir sur notre milieu et donc, à le modifier.

Oui merci pour la correction,mes doigts on tendance à aller plus vite que mon cerveau!

Je trouve également que le potentiel destructif de toute énergie n'est pas à ranger dans son action indirecte, puisque, par définition, l'énergie est ce qui sert à agir sur notre milieu et donc, à le modifier.

Oui il serait peut être plus préférable de parler d'action visible/invisible que directe/indirecte mais cela revient au même.
Je voyais les choses de la façon suivante:une centrale thermique aux charbon par exemple produit une action visible (ou directe) de pollution:l'émission de polluant dans l'atmosphère.
Les populations vont surtout retenir les dégradations visuelle(panache de fumée) donc directe:la pollution atmosphérique.
Par contre la production d'énergie et ses conséquences sur l'environnement seront beaucoup moins perceptible et plus longue à leurs mise en œuvre et donc indirecte/invisible en premier lieu.

On peut donc tout a fait mener par le biais des énergies renouvelables une destruction de la nature sans que cela soi, en apparence première, un phénomène directe/visible.

[Ahmed]

Notre différence de point de vue (et non pas de jugement!) vient de ce que je considérais l'énergie dans sa finalité explicite: le soc qui retourne la terre, la poinçonneuse qui découpe le métal, la pompe qui transfert le liquide, etc...

Je ne suis pas sûr que l'usage de l'eau par catalyse risque d'épuiser l'eau, puisque son utilisation reconstituerait sa composition initiale?

[janic]

ahmed bonjour

Je ne suis pas sûr que l'usage de l'eau par catalyse risque d'épuiser l'eau, puisque son utilisation reconstituerait sa composition initiale?

effectivement l'eau suit un cycle où elle se reconstitue. Le risque caché, (peut-être?) pourrait être celui de sa dévitalisation et son utilisation rendue dangereuse pour le vivant. Mais ça, seul l'avenir pourra le dire!

[sen-no-sen]

Je ne suis pas sûr que l'usage de l'eau par catalyse risque d'épuiser l'eau, puisque son utilisation reconstituerait sa composition initiale?

D'après ce qui est mis en lien:

L'utilisation d'un carburant solide spécifique, à base d'eau, confiné par les deux électrodes d'une pile SF-CIHT, et auquel est appliquée une intensité de 12.000 ampères, enflamme l'eau en produisant un extraordinaire éclair électrique.

L'eau ne brule pas,par contre, l'un des éléments la composant (l'hydrogène ) est un gaz extrêmement inflammable et l'autre (l'oxygène) et un puissant comburant.
La combustion de l'hydrogène donne de l'eau par recombinaison d'avec l'oxygène,toutefois il y a des "pertes",en faite,et pour suivre la pensée de Lavoisier une "recombinaison en énergie",sans quoi on pourrait avoir un cycle d’énergie illimité!

Toutefois le problème dans l'accès à l'eau,si, et je dis bien si, une technologie de ce genre venait à voir le jour(en violation du second principe de la thermodynamique...),il y aurait des problèmes d'accès à l'eau a fortiori dans les pays extrêmement sec,ou il faudrait alors extraire de l'eau de mer.
La désalinisation ne se ferait alors que par une dépense additionnelle d'énergie,en entreraient vite dans une spirale infernale de dépenses énergétiques de plus en plus importantes pour satisfaire la demande croissante en énergie...

[Ahmed]

Oui, dans cette très hypothétique configuration, ce genre de dérive est plus que certaine!

[elephant]

Je me demande quand même:

Il y a beaucoup de gens qui disent - pour avoir fait eux même quelques essais, assez rudimentaires, j'en convient - que l'électrolyse en plasma apporte un gain en énergie par rapport à l'énergie qui serait apportée par un chauffage purement thermique.

( réaction de Mizuno, CFR de Naudin, essais sur conspirovni science, Athanor de Hugo Abundo, etc... )

Tous ces plasmas et électrolyse aboutissent à l'ionisation de l'atome d'hydrogène, puis à sa reformation.

Or, l'énergie nucléaire découle du fait que:

M de la somme des éléments d'un atome
n'égale pas la masse de l'atome

il devrait donc y avoir des phénomènes - limités j'en conviens - de fission, à force de monter/démonter les atomes d'hydrogène, non ?

( ouuuh, je sens que je vais me faire fusiller, moi )

[sen-no-sen]

il devrait donc y avoir des phénomènes - limités j'en conviens - de fission, à force de monter/démonter les atomes d'hydrogène, non ?

Pour qu'il y est fission il faut des atomes lourds comme l'uranium ou le plutonium.
L’hydrogéne est quant à lui l’élément le plus léger,donc aux antipode d'une telle réaction.
Par contre il peut fusionner,mais pour cela il faut un seuil de compression qui ne peut être déclencher qu'au cœur d'une étoile ou d'une bombe H.