Emmanuel Giboulot: tribunal pour non pollution au pesticide!

[citro]

j'ai essayé de signer, mais le site semble inerte au moment de valider

il y aurait déjà 226000 signatures, alors tout va bien...

Je viens de signer malgré quelques blocages de mon réseau d'entreprise.

Nombre de signatures :
406 549‏
le 21/02/2014

[manet42]

Réponse à Janic:

Oui, c'est ce sénateur à l'origine de l'amendement voté au Sénat, favorable aux transgéniques...Bien sûr aucun contradicteur à son passage sur les médias. Ou il est nul ou c'est un grand menteur mais payé à rien faire (comme les autres sénateurs), là il y a des économies à faire.

Même chose pour un "scientifique ?" expliquant que les fruits naturels (de chez soi) parfois avec quelques moisissures sont bien plus dangereux que ceux traités aux pesticides....
J'ai toujours mangés ces fruits même tombés, très favorables à la fabrication d'anti-corps.

Une campagne anti bio se met doucement en place.

[janic]

si j'ai bien entendu aux infos, ses collègues BIO le lacheraient?
Il, eux pourront alors mettre sur leurs produits: "produit bio garanti avec des insecticides" et bientôt garanti avec des pesticides et OGM, pourquoi pas?

[Christophe]

Petit reportage sur FR3 national (peut être aussi sur FR2?) : il a été dit qu'il a refusé d'utiliser un pesticide...non pas chimique mais bio...

Donc je ne sais plus qui ou quoi croire...j'ai un petit goût amer de manipulation dans la bouche là...

Le jugement se déroule actuellement...donc restons à l'affût...

[Christophe]

http://mobile.lemonde.fr/planete/articl ... _3244.html

Decision le 7 avril...sans doute le temps de calmer la ferveur populaire...

[janic]

Petit reportage sur FR3 national (peut être aussi sur FR2?) : il a été dit qu'il a refusé d'utiliser un pesticide...non pas chimique mais bio...

Il ne faut pas croire les médias qui racontent n'importe quoi, confondent tout. Il faut entendre ce que dit cet agriculteur, pas ces médias.

Decision le 7 avril...sans doute le temps de calmer la ferveur populaire...

Il sera automatiquement condamné, pour le principe, et si il recommence, il sera plus sévèrement condamné.
C'est comme ça que fonctionne ce système!
tout au plus pourra-t-il faire appel ."Le jugement de tribunal administratif est alors attaquable si une des parties concernées estime qu'il contient :
une erreur sur l'appréciation des faits,"
puisque la biodynamie n'obéit pas aux mêmes régles culturales que l'agriculture "chimique" et donc s'il peut prouver qu'une autre technique préventive ou curative peut se substituer efficacement aux pesticides habituels.
En ce cas c'est la préfecture qui serait déboutée, mais c'est peu probable car ce serait la porte ouverte à d'autres "désobéissances civiles" que les administrations (qui font bloc en général) ne peuvent pas se permettre. A cela peut se rajouter un manque de neutralité du tribunal , les pressions administratives, politiques, celles des lobbies aussi. Ce n'est pas simple!

[delnoram]

A voir sur le site de FRANCE INFO

Le pesticide serait de la pyrétrine, bio oui mais ce "titre" n'est pas une raison suffisante pour l'utiliser à mauvais escient ce qui, si on en croient l'article semble être le cas.

[janic]

Giboulot n'a pas, me semble-t-il évoqué la pyrèthrine. Il a seulement soulevé le fait qu'un traitement préventif ne se justifiait nullement car sinon il faudrait traiter préventivement toutes les vignes du territoire qui sont aussi ménacées par la remontée du parasite.
Sinon comme je l’avais indiqué, la condamnation est symbolique (loin des grosses amendes possibles et de la prison) et s’il va jusqu’au recours, le temps que l’administration judiciaire ait fait son travail (qui peut aller de quelques mois à quelques années) la menace sera passée et le procès deviendra sans objet et tombera à l’eau « et le combat cessa faute de combattants »
Par ailleurs, les vignerons non bio, ont intérêt à éviter toutes les polémiques (déjà nombreuses et de plus en plus médiatisées) sur les pollutions alimentaires auxquelles le grand public (picoleur!)est de plus en plus sensible comme pour les perturbateurs endocriniens et les produits chimiques cancérigènes.

[citro]

Par ailleurs, les vignerons non bio, ont intérêt à éviter toutes les polémiques (déjà nombreuses et de plus en plus médiatisées) sur les pollutions alimentaires auxquelles le grand public (picoleur!)est de plus en plus sensible comme pour les perturbateurs endocriniens et les produits chimiques cancérigènes.

J'éprouve moi aussi le sentiment d'une manipulation (et collecte d'adresses mail) ... Mais sur le principe je suis pour l'action citoyenne...

Sans être un "picoleur invétéré", le vin fait (faisait) partie de notre culture (je suis petit fils de vigneron), et même si je ne suis pas un buveur régulier, je trouvais assez normal d'accompagner un bon mets d'un peu de vin, quand je reçois à la maison ou lors de repas de fête.

Je ressens désormais bien des maux à la moindre absorption de vin, excepté quand il s'agit de vins bio (et encore pas tous, le sont-ils donc vraiment). Ces désordres divers (migraines, troubles gastriques, ...) surviennent en génral le lendemain de la consommation de vin.

Bref, je suis certain de ne m'en porter que mieux si je ne bois pas de vin...

[dede2002]

C'est intéressant de constater à quel point l'Etat s'implique pour protéger la production de ce qu'il reconnait comme étant une drogue addictive et toxique coûtant très cher à la société...

Simple constat, j'y goûte aussi.

Amha un pesticide est un produit toxique, même si celui bio(dégradable) l'est à moins long terme.