janic a écrit :C’est présupposer que ces « sages » ne l’étaient justement pas, que les philosophes n’y avaient pas pensé et que ces religions étaient ignorantes de la nature humaine.
Il ne s'agit pas de déconsidérer la sagesse de certains maîtres ou philosophes, bien au contraire,mais de prendre conscience que l'humanité est un super-organisme qu'il est très difficile de reprogrammé.
Combien de maitre de sagesse ont finit dans l'indifférence? Beaucoup assurément!
Le Christianisme,par exemple, doit son salut à l'existence de l'empire romain et à ses expansions géographique et culturelle,sans quoi ce culte aurait finit dans les oubliettes de l'histoire...
Pour changer la société,il est nécessaire de transmettre l'information rapidement et à un maximum de personnes.
Douce illusion démentie par l’Histoire. A chaque naissance, il faut sur le métier remettre son ouvrage c'est-à-dire essayer d’élever le niveau de conscience et, jusqu’à ce jour, c’est resté un échec malgré les armées de psy et les religions de toutes sortes.
C'est une affirmation péremptoire,c'est comme de dire "on n'a jamais vu des hommes volés" jusqu'au jour ou la montgolfière a soulever ses premiers bipèdes...
Gandhi avait dit à son peuple que répondre à la violence par la violence ne ferait que générer des millions de mort sans régler pour autant leur situation puisque l’Angleterre était mieux armée, mieux entrainée et aurait peut-être même eut le soutien d’autres nations esclavagistes . Sa voie a été la résistance passive avec quelques milliers de morts qui en ont évité des millions.
Gandhi a appliqué le "wu wei" ou principe de non action, tel que le disait le Christ:"si on te frappe sur la joue..., c'est un principe...martial!
Lorsqu'un groupe est en infériorité(numérique,militaire etc...) il est beaucoup plus efficace de prôner la non-violence et d'attirer à soi la sympathie des autres groupes.
Absolument pas ! Les boxeurs ne sont pas en état de légitime défense (d’où l’utilisation de ce vocable : légitime !), les toréros pas plus, les chasseurs encore moins.
La légitime défense n'a rien à voir la dedans!
Pour qu'il y est LD il faut une atteinte injustifié,hors la boxe c'est le combat de deux personnes consentante.
De la même façon,on ne peut comparer un combat de boxeur d'une tuerie de corrida,je doute fort que le taureau soi consentant...
Effectivement, mais sans volonté de nuire, de blesser ou de tuer, c’est là toute la différence d'avec les humains
Eh non!
Les jeunes chat,chiens,loup,bouquetins etc...ne font que s'entrainer à la lutte pour la dominance.
Hors la dominance est partout,mieux vos l'extériorisé sainement que la refoulé.
Or les gens ont plus peur des psy que des arènes de combat. Car les psy placent chacun face à lui-même et c’est un adversaire bien plus difficile à affronter. D’où ces dérivés physiques pouvant, partiellement, évacuer des tensions accumulées pendant de nombreuses années, mais qui referont surface un jour comme pour les cancers évoqués ailleurs.
Les gens qui pratiquent les sports de combat ne sont pas perturbés,pas plus que des joueurs de pétanque,c'est un moyen de se dépenser martialement (comme l'escalade,la course a pied,la natation),le thème est ici axé sur le combat,tout simplement.
C’est lorsque l’on veut faire fonctionner un moteur diesel avec de l’essence ou l’inverse : c’est pas fait pour. Ou lorsqu'un chasseur prend son fusil pour tirer sur quelqu'un!
Sauf que la vie n'est pas un bloc de monolithique,elle évolue.
Entièrement faux ! On veut nous le faire croire avec quelques peintures rupestres supposées représenter des scènes de chasse (de plus en plus contesté d’ailleurs) que nous (la totalité donc) des humains étaient chasseurs.
Et justement les études des ossements démontrent que les humains étaient omnivores,faisant évoluer leurs nourriture en fonction des régions fréquentés.
De même, on constate que les singes consommant de la viandes(tel que babouins et chimpanzés ) ont développés des techniques et des outils (pour ses derniers) accroissant leurs capacité mémétique,qui par effets causaux entraine un phénomène évolutif.
Mais ce qui nous intéresse de nos jours c'est justement de remettre en cause ses pratiques alimentaires pour les faire évoluer vers une nutrition éthique,sanitaire et compatible avec la préservation de notre environnement.
C’est parce que la consommation de viande n’était qu’un pis aller, un complément occasionnel, que nous sommes encore ici car, contrairement aux images d’Epinal qui nous sont présentées, là où il y a des animaux, là aussi se trouve de la végétation et si la végétation se réduit ou disparait les êtres anatomiquement constitués pour se nourrir de végétaux, se déplacent ou disparaissent comme l'a constaté Darwin et qu'il exprime fortement dans son ouvrage "l'origine des espèces" qui a servi de moteur à l'évolutionnisme.
Ce thème a déjà été abordé dans un autre sujet,je ne vais donc pas y répondre,ta réponse souligne surtout ta volonté de croire à un passé vegan,hors les faits sont très différents.
La culture en plateau n’est pas récente et pratiquée au Japon aussi. Or l’élevage consomme d’immenses surfaces qui entrent en concurrence avec les surfaces agricoles à usage humain. C’est donc un choix de société car là où l’on nourrit une vache, une chèvre ou autre on peut nourrir 5/ 10 humains.
C'est pour cette raison que le Japon c'est largement tourné vers la pêche.