Ahmed a écrit :La citation se trouve au début de la note 27 de son blog,
ici.
En somme, si je suis bien ton raisonnement, il faudrait combattre le mode dissipatif actuel au motif qu'il serait trop intense dans un laps de temps trop court pour permettre qu'il perdure, et aller dans le sens d'une dissipation instantanée moindre, car elle seule permet à la dissipation de se pérenniser et donc, finalement de maximiser cette dissipation?
Tu as très bien résumé la chose!
La nature est le système le plus efficace qui existe,la vie perdure depuis environ 3,5 milliards d'années..disons que c'est quelque chose de bien "rodé"!
Le modèle actuel, comme tu le rappel si bien dans tes messages, va a l'encontre des moyens qui permettent cette même vie de continuer.
Pourquoi notre Univers tends à la maximisation d'une tel façon est un sujet passionnant ,mais qui dépasse largement le cadre du sujet,j'en reste donc la!
Ce serait donc le caractère mécanique qui aurait favorisé "stupidement" le premier mode de dissipation, il nous incomberait d'orienter plus subtilement le processus...
Je n'emploierais par le terme stupidement,car le processus à l’œuvre n'est pas de cet ordre.
Pour faire une petite comparaison,on peu par exemple regarder le système technicien ,"la Bête", comme une bactérie:les bactéries tendent à vouloir envahir un hôte quitte à mettre en danger de mort ce dernier,ce mettant alors elles même potentiellement dans une situation qui pourrait les mener à la disparition...
J'ai noté potentiellement car les bactérie peuvent en fonction des conditions aller coloniser un autre hôte...si l'on sais lire entre les lignes et qu'on s’intéresse à la futurologie on peut être amener à constater que la ligne techno-scientiste est clairement orienté vers l'idée d'une colonisation d'autres planètes....
Plus généralement, il subsiste quelques difficultés dans l'articulation logique; par ex., si l'on comprend bien que les riches dissipent plus d'énergie et sont donc évolutivement avantagés, globalement, une société où les gains seraient distribués très égalitairement ne seraient-elle pas plus efficace en terme de gaspillage énergétique (c'est du keynésianisme)?
Oh que oui!
Une société égalitariste marchande serait la pire chose qui pourrait exister pour le maintient de la vie sur terre!
Cela est très facilement démontré par de simple calcul de correspondance énergie/matière première divisé par unité humaine.
Cette affirmation est très dérangeante car elle va à l'encontre de ce que beaucoup d'entre nous pensent!
C'est également le leitmotiv de la gauche de la gauche...
Cela ma valu quelques ennuis...car je dis souvent pour provoquer:
Mieux vos un riche en Rolls que trente smicards en logan (vous pouvez m'insulter par MP!).
Toutefois il est bon de rappeler que l'égalité totale n'est pas possible,certain modèles on voulu y arriver et se sont toujours conclus pour une dictature.
D'une façon ou d'une autre l'échelle de dominance finis toujours par émerger par un processus d'invariance d'échelle.
La seul façon de se rapprocher d'une véritable société vertueuse ou les inégalités serait lissés serait de s'orienter vers ce que j'appelle une "sobriété efficace".
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
