Circulation alternée: contre la pollution ou pompe à fric?

[dede2002]

Dede2002, tu as écrit:

On constate que le Japon est passé de 54 réacteurs à zéro réacteurs, alors que l'Ukraine en a encore 15.

Mea culpa, je savais qu'un certain nombre de réacteurs avaient été mis en sommeil, j'ignorais ou ne me souvenais plus, que c'était le cas pour la totalité du parc.

Pour autant, si le nucléaire est devenu un sujet sensible là-bas, cela ne change pas fondamentalement les objectifs nippons, calqués sur le modèle dominant...

Certes, mais la réaction suite à une menace précise a été suivie jusqu'au bout de sa logique.
Ce qui n'a manifestement pas été le cas à Paris, puisque l'expérience paire n'a même pas abouti (ceux qui ont laissé leur voiture garée un jour se sont farcis les bouchons "normaux" le lendemain)...
C'est pourtant une façon "à portée de main" de réduire les émissions de beaucoup de % d'un coup.

Concernant le remplacement instantané du parc automobile en euro6, admettant que sur les 38 millions de voitures en circulation 8 millions soient déjà euro6, ça fait 30 millions de voitures à fabriquer, à 3 tonnes ep la tonne de ferraille, 90 millions de tonnes équivalent pétrole juste pour l'acier.
Grosso-modo deux ans de consommation dudit parc, il vaudrait mieux que les usines soient délocalisées...

[chatelot16]

je ne suis pas convaincu que les diesel moderne avec filtre a particule soit la bonne solution : ça reduit la quantité totale de particule , mais ne reduit pas forcement les plus fines qui sont les plus dangereuse

de toute façon ces voitures moderne sont trop cher : pour les payer il faudrait travailler plus , donc polluer plus

il n'y a pas de moyen simple pour permettre a tout le monde d'acheter tout de suite des voitures plus moderne : donc inutile d'esperer que l'etat impose une solution impossible

par contre ce qui est possible et qui devrait etre le travail normal de l'etat , c'est ameliorer l'utilisation du territoire pour reduire les besoin de transport : donc construire des logement plus proche des lieu de travail ... ou construire des lieu de travail prche des lieu de logement

helas depuis 40 ans on a construit des citée logement sans travail , et des zones industrielle sans logement

on a construit des zone industrielle loin des logement pour des industrie ni dangereuse ni polluante , alors qu'on a construit de multiple logement autour de quelque usine chimique ancienne et dangereuse comme AZF

avec une bonne occupation du territoire on pourrait laisser la voiture au garage et ne la sortir que pour les vacance !

donc le progrés technique des voiture est une toute petite solution : la bonne organisation du territoire est la solution principale

il n'y aurait pas besoin de loi autoritaire pour forcer une organistion efficace : il suffirait de suprimer les contrainte nuisible inverse de ce qu'il faut : actuellement les regle d'urbanisme interdisent toujours de construire des logement dans les zone industrielle et interdise toujours de travailler dans des batiment prevu pour du logement

au lieu d'encourager la bonne solution on continue a l'interdire !

[Did67]

Encore une différence profonde avec l'Allemagne, où certains "leaders" mondiaux sont des entreprises installées en pleine campagne...

[bon, ils ont aussi des "zones industrielles"]

[Ahmed]

Chatelot, tu dis:

...pour les payer il faudrait travailler plus , donc polluer plus.

+10
Pour ce qui est d'une meilleure organisation du territoire, tu as aussi entièrement raison... sauf que le gaspillage est source de PNB et qu'il est vain d'attendre de la rationalité d'un système fondamentalement irrationnel.

[chatelot16]

si le gaspillage est source de PNB c'est que le PNB est mal calculé ... ou que le PNB est un crière stupide qui ne signifie rien ... un critère de shadock qui pompent n'importe quoi !

desolé pour les membres qui ont un shadock comme avatar !

[Ahmed]

Le PNB ne mesure pas rien!
Il rend compte de l'intensité des échanges ou, si l'on préfère (sic!) celle du gaspillage.

[Did67]

sauf que le gaspillage est source de PNB ...

Plus largement, la consommation !

Une partie seulement de la consommation est "utile", puisqu'une partie est simplement addictive et sensée combler un "vide" (pourquoi changer un ppareil qui fonctionne encore pour un "plus moderne", si ce n'est que la pub nous fait croire que sans cela est n'est rien ; et que ça marche !]

[Ahmed]

Et une grande partie de la consommation "utile" ne l'est que par rapport à quelque chose d'inutile: la circulation sur le périph' qui nous occupe ici en est un bon exemple.

Plus largement, la consommation !

Non, le PNB s'intéresse à l'ensemble de la vie de la marchandise, il tient compte aussi bien du travail de production, de diffusion, que de celui de consommation: le fétiche de la valeur étend son emprise sur la totalité des acteurs.

[Did67]

Oui, oui, le PNB c'est la somme des valeurs des biens et services...

Ce n'est pas ce que je voulais souligner ou faire comme appport...

Je répondais à la notion de "gaspillage"...

Et pense que ce terme de "gaspillage", dans son acception "ordinaire" est trop réducteur pour désigner la "destruction inutile de valeurs". Une bonne part de ce qu'on appelle ordinairement "consommation" peut aussi être classé dans le "gaspillage" : exemple le remplacement d'objets parfaitement fonctionnels, juste parce que la pub nous fait croire qu'il est dépassé...

Les économistes classent cela dans la consommation.

Et une bonne partie de la "croissance économique", souhaitée pour la "relance", n'est rien d'autre !

Et en effet, les voitures qui stagnent dans les bouchons consomment de l'essence qui compte dans le PNB...

Comme les malades qu'on soigne à l'hôpital : brun-ouits, cancers, infarctus...

Bref, plus on pollue, plus on tourne en rond et meilleur sera notre PNB !

Voilà ce que je voulais souligner.

[Ahmed]

J'avais compris ton message; l'ambiguïté, difficilement évitable, provient justement de ce que "la destruction inutile de valeurs" participe de la création de valeur...