Réaction de Focardi-Rossi: du nouveau ?

[elephant]

Le Pr Piantelli vient de publier un brevet qui lève un coin du voile:

http://www.google.com/patents/US20140098917

http://www.e-catworld.com/2014/04/26/pi ... r-process/

en bref: il y fait clairement allusion à la présence de lithium ou de Bore ET d'un métal de transition, notamment le Thorium 232, relativement inoffensif ( rayonnement alpha )

Un soulagement pour ceux qui râlaient sur le fait que Rossi avait publié la recette de la soupe et la forme du récipient, mais pas la liste des épices.

Peut être que maintenant de nouveaux expérimentateurs vont pouvoir répliquer l'expérience avec succès.

Pour les nouveaux venus, le sujet verrouillé que j'avais initié très tôt après la révélation au monde de l'existence du machin. Le plus grand reproche fait à Rossi étant d'avoir publié un brevet incomplet empêchant la replication du procédé, à première vue peu plausible:

https://www.econologie.com/forums/reaction-d ... 10384.html

[elephant]

Un nouveau " third party report " devait être publié courant Juin 2014.
En attendant, un témoignage intéressant publié par plusieurs universitaires suédois ( qui ont eu un e-cat entre les mains )

http://www.e-catworld.com/2014/06/03/sw ... statement/

Je me souviens du test d'avril 2011 auquel il font allusion, il était en effet assez convaincant ( suffisamment long pour éliminer l'hypothèse d'une réaction chimique )

[raymon]

C'est a se demander combien de temps il faudra pour que cette grande avancée soit reconnu. A partir du moment ou l'on dit que le E-cat fonctionne on deviens un paria de la science officielle même si on est au départ un scientifique sérieux.
Bon je retourne bosser à mon chauffe eau solaire car ce n'est pas demain que j'aurais un E-cat chez moi.

[moinsdewatt]

Un nouveau " third party report " devait être publié courant Juin 2014.
En attendant, un témoignage intéressant publié par plusieurs universitaires suédois ( qui ont eu un e-cat entre les mains )

http://www.e-catworld.com/2014/06/03/sw ... statement/

Je me souviens du test d'avril 2011 auquel il font allusion, il était en effet assez convaincant ( suffisamment long pour éliminer l'hypothèse d'une réaction chimique )

à part

....These results again showed an anomalous heat production. .....

l' article ne dit rien.

Rien de nouveau sous le soleil.

[moinsdewatt]

....
Bon je retourne bosser à mon chauffe eau solaire car ce n'est pas demain que j'aurais un E-cat chez moi.

ben oui, Rossi est pas fichu de se chauffer avec sa prétendue invention. Alors c' est pas demain que vous en aurez un modéle ''commercial''.

Travaillez effectivement à votre chauffe eau solaire.

[elephant]

Raymon a dit:

car ce n'est pas demain que j'aurais un E-cat chez moi.

Effectivement, Rossi a choisi de fabriquer de grosses unités pour éviter la disémination qui aurait rapidement entraîné le démontage, donc la copie. D'autant plus que les certifications de sécurité semblent poser problème.

Quoi qu'il arrive l'e-cat , s'il fonctionne est UNE solution parmi des centaines d'autres. N'oublions pas non plus que le solaire, la pompe à chaleur ne sont que des solutions partielles, peu applicables en ville, en haute montagne, dans les régions froides, sur les navires. Essayez donc, par exemple de chauffer les appartements d'un immeuble de 6 étages avec 150 m² de panneaux. Il en faudrait beaucoup plus. ( en supposant qu'il n'y ait pas d'ombres )

[raymon]

ben oui, Rossi est pas fichu de se chauffer avec sa prétendue invention. Alors c' est pas demain que vous en aurez un modéle ''commercial''.

Travaillez effectivement à votre chauffe eau solaire.

je n'aurais pas de chauffage ou d'élec avec de la fusion froide demain mais il n'empêche que la fusion froide est une réalité faite par Rossi ou un autre. Mais les blocages divers font que je n'aurais pas avant 10 ans au moins cette technologie.

[Obamot]

Bonjour,

l' article ne dit rien.

Rien de nouveau sous le soleil.

Oui, et désolé, mais il faudrait l'encadrer celle-là:

Je me souviens du test d'avril 2011 auquel il font allusion, il était en effet assez convaincant (suffisamment long pour éliminer l'hypothèse d'une réaction chimique )

Car par quel miracle, "quel que soit ce qu'il se passe", une réaction pourrait se passer d'être chimique sur notre planète? (Truquage ou non, purée qu'il faudrait être fort pour arriver à contenir la course des électrons!)

En vérité: Il y a déjà bien longtemps que les barrières entre "physique" et "chimie" sont tombées et ne font plus qu'un seul et même tronc le Pachyderme, même si leur branches avaient des spécificités qui sont devenues de moins en moins flagrantes, plus la découverte a avancé dans le temps...!

Dis-toi bien que pour qu'il n'y ait AUCUNE réaction chimique, encore faudrait-il qu'il n'y ait ni oxygène ni sa présence sous aucune autre forme, comme dans l'eau ( H2O ), or ce n'est pas le cas (l'air et l'eau sont omniprésentes dans la nature) et parce que si ça l'était, il faudrait des forces incommensurables pour y parvenir, et alors si on arrivait à dominer ça, on n'aurait plus besoin de la fusion froide (si tant est qu'elle existe sous la forme de création d'énergie illimitée ou que sais-je... ce que jusqu'à ce jour personne n'est arrivé à prouver, sauf à jouer au cluedo avec des annonces fracassantes sans suite). Donc CQFD. Mais au fond on s'en tape, vu que tout ça n'est qu'une mascarade sans fin....

Hélas même si on aimerait bien, c'est archi faux dans le raisonnement, ce qui prouve bien que tant que ceux qui parlent de ces falsifications ne connaissent guère la base de connaissance prérequise pour en parler, les illusionnistes (qui parfois finissent par croire eux-mêmes en leurs "constructions" mentales fondées sur leur propres fantasmes) ont encore de beaux jours devant eux tant qu'il y aura des naifs pour le croire (enfin de moins en moins, parce qu'à la fin tout se sait, et la supercherie a déjà été démontée, mille fois hélas).

Cela dénote de grandes lacunes sur le sujet et pourquoi certains se gaussent de relancer sans cesse le buzz (en ne sachant même pas le b-a ba de la physique et de la chimie), en prenant des attitudes soit-disant "neutres" pour se donner de la contenance, alors qu'au fond en profondeur, ils n'y connaissent strictement rien lorsqu'on gratte un peu. Là, sur ce point il manque "de la modération" dans ce forum, pour remettre de temps en temps l'église au milieu de l'accélérateur de particule (ça c'est pour Janic) LOL

Bon l'éléphant qui trompe énormément, c'est quand que t'arrêtes d'alimenter tout ce buzz, pour que ce forum redevienne un peu crédible? C'est pas en soutenant les thèses d'abrutis qu'on fera remonter la pente à ce forum, hein, tu pourrais aussi t'y mettre un peu...

————————————————————
PS: car en vérité, c'est tout le contraire:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chimie_nucl%C3%A9aire