Certaines Idées - Politique Ecologique

[CertainesIdées]

Bonjour,

Habituel lecteur du forum je me suis inscrit aujourd'hui pour vous faire partager mon blogsur lequel je propose une nouvelle politique, et en particulier une politique écologique :

L’inéluctabilité de la transition énergétique

Proposition pour une Politique écologique


Maintenant que je suis inscrit j'en profiterai pour participer au reste du forum !

[Ahmed]

Certaines Idées assez classiques, somme toute!
Réconcilier croissance et écologie dans un contexte national élargi...
Beurre et argent du beurre...

Je note en passant cette phrase, à l'humour involontaire:

...la dépendance à ces énergies (importées) limite notre indépendance énergétique en nous obligeant à des relations extérieures contraires aux canons de la République.

Ceci dit, ta démarche est sympathique et une certaine lucidité conduit à des nuances bien venues.

[Remundo]

Bienvenue à toi Gaël,

Oui, un programme dont les grandes lignes sont difficilement criticables, pour ne pas dire évidentes et urgentes.

Une question technique :

Ainsi les particuliers doivent continuer de bénéficier de crédits d’impôts sur les panneaux photovoltaïques sous réserve d’être : à haut rendement (par exemple couplés à d’autres systèmes, voir ici),

Le lien "ici" est vierge.

Je serais curieux de savoir de quoi il s'agit

[CertainesIdées]

Effectivement le lien est manquant, je vais éditer.

Il s'agit des techno développées par DualSun et Systovi, j'en avais parlé sur l'article précédant (L’inéluctabilité de la transition énergétique) et sur un autre article plus vieux de mémoire.

Ces deux techno couplent un panneau photovoltaïque avec un chauffe eau solaire pour DualSun et une circulation d'air (VMC + +chauffage) pour Systovi.
Les gains sont doubles :
- deux sources d'énergie pour la même surface de panneaux (donc rendement au m² plus important)
- le système couplé au photovoltaïque permet de refroidir celui ci, or en étant plus froid un panneau silicium gagne en rendement. (d'où l'importance de déneiger ses panneaux photovoltaïque en hiver : même s'il y a peu de soleil ils peuvent produire beaucoup car leur rendement est bien plus important!)


http://dualsun.fr/
http://www.systovi.com/

[Remundo]

Merci, c'est exact !

connais-tu OPALE ?

@+

[CertainesIdées]

Je ne connaissais pas, merci, c'est exactement le type d'optimisation qu'il faut subventionné à la place de vulgaire panneaux bas coût provenant d’Asie (avec les rejets en métaux lourd qu'une production non contrôlée implique!)

[Ahmed]

Remundo, tu écris:

Oui, un programme dont les grandes lignes sont difficilement critiquables, pour ne pas dire évidentes et urgentes.

Notre ami a bien assimilé certaines idées de la com' et mélange des assertions (peut-être sincères) unanimistes* à d'autres qui sont moins évidentes, ce qui fait passer le tout... (technique du "pelliculage" chez les pharmaciens).
Par exemple, CertainesIdées, tu expliques qu'il faut développer les énergies alternatives (credo!), mais qu'il faut aussi réduire les consommations; dans quelles proportions?
On peut douter légitimement de la démarche, puisqu'il s'agit avant tout de créer de la croissance et l'emploi local qui va avec...
Les énergies seront donc alternatives, mais c'est pour faire, grosso modo, la même chose.

*Exemple de ce genre de propos: trouvez-moi un seul marchand de canons, un seul belligérant qui ne soit pas pour la paix, c'est impossible! Tout le monde est pour la paix, ce qui ne change strictement rien à la réalité.

[Flytox]

Bonjour CertainesIdées

Pas très fun ton "blog" EDF/AREVA:

Dommage que ce soit surtout les certaines idées de EDF et autres AREVA et toute la clique pro Nuke que tu exposes . Il faut électrifier, taxer décarboner et ne faire payer que les gaz à effet de serre, aux autres bien sûr, les irresponsables et les dangereux pollueurs c'est que les autres , c'est bien connu..., le nuke c'est pas un problème et ce sera encore mieux demain....et même les gaz de schiste c'est pas un problème.... Le nuke veille à votre transition énergétique voire transmutation énergétique. Occupez vous des autres et laisser nous vous irradier, doucement, en silence, encore quelques dizaines d'années...en attendant le prochain Tchernoshima

Il faut aussi une taxe qui tient compte le la pollution passée, actuelle et future du Nuke. Ne pas oublier que l'échelle de temps pour les dégâts du nucléaire c'est en dizaine de millier d'années voir plus..... C'est trop facile de laisser la me..e, les morts et les coûts astronomiques aux générations futures.

[Remundo]

oui oui, j'ai pas tout lu...

Sans aucune hésitation l’énergie nucléaire permet de produire une électricité libre de gaz à effet de serres,

Doucement, doucement...

probablement autour de 60 g CO2/kWh, et 6g CO2/ kWh selon le CEA.

voir ce sujet dédié

En complément, la partie nucléaire de Gaël

Voici mes proposition à la fois pour assurer une transition énergétique sans émissions de GES, et avec en vue la suppression totale de la fission nucléaire de la production d’énergie.
Les 58 Réacteurs à Eau Pressurisés (REP) encore en service ont un âge (raccordement au réseau) minimal de 17 ans. Il est nécessaire de planifier leur fermeture dès aujourd’hui. Leur successeurs, les EPR, sont bien plus sécurisés et sécurisant mais ne présentent aucun des apports que l’on est en droit d’attendre de nouveaux réacteurs. Les grands acteurs du domaine (CEA, Areva, EDF, CNRS) doivent dès que possible se lancer dans le développement d’un nouveau réacteur qui doit : être rentable sur 40 ans en prenant en compte les évolutions et le démantèlement avec un tarif d’électricité proche de l’actuel, avoir un niveau de sécurité nucléaire inédit (la solution technologique pourrait être les sels fondus, être en mesure d’incinérer les déchets par transmutation. Cette dernière condition implique d’être surgénérateur donc de pouvoir utiliser 100 % de l’uranium naturel (contre 0,72 % actuellement), dès lors ces réacteurs pourrait consommer, en partie, l’uranium 238 stocké à la Hague (environ 200 ans de stock) ce qui limiterait notre dépendance aux fournisseurs de minerai (Nigeria en autre). La production en série de ces réacteurs doit commencer dès qu’ils seront prêts, et ils doivent remplacer les REP encore à service. En attendant le développement de ce futur réacteur chaque fermeture de REP doit s’accompagner de la mise en service d’un EPR.
Ainsi le parc de réacteurs nucléaires doit être intégralement renouveler à moyen terme. La production d’électricité de ces centrales doit rester stable en valeur absolue, mais sa part dans le mix énergétique doit diminuer au fur et à mesure du développement des autres sources. L’arrêt du premier EPR doit intervenir entre 2055 et 2075 dès lors une nouvelle décision devra être prise : les remplacer ou entamer la sortie progressive du nucléaire. Il est raisonnable de penser qu’à cette date d’autres technologies seront matures pour prendre le relai. Selon ce plan la fin du nucléaire interviendrait à une date proche de 2100, 60 ans après la mise en service du dernier remplaçant des REP. Concernant la gestion des centrales, les mesures de sécurité doivent être strictes : le laxisme des dernière décennies ne doit plus avoir lieu, pour cela l’Autorité de Sûreté Nucléaire doit avoir les moyens, financiers et humains, de mener des audits complets et indépendants. Ces audits doivent remonter à la tête de l’Etat, aux associations (Greenpeace,...) et aux média. L’Etat doit obliger les opérateurs à respecter les recommandations. De plus les centrales ne doivent plus être des viviers à sous-traitants. EDF doit reprendre la main sur la gestion de ses réacteurs, et chaque sous-traitance doit être justifiée et agréé par l’Autorité de Sûreté Nucléaire. D’ici la fermeture de ces réacteurs, la France utiliserait une énergie nucléaire propre vis-à-vis des générations futures grâce à la transmutation des déchets, fiable, et économiquement rentable. Cela permettrait une transition énergétique sereine vers des énergies décarbonnées.

[CertainesIdées]

assertions unanimistes

Au vu des réaction c'est loin d'être unanimiste.

Malheureusement le message que je veux faire passer ne semble pas clair. Merci à vous de me le faire (involontairement) remarquer.

Pour moi l'idée principale de mon post était la vision de l'avenir et les perspectives que doit affirmer l'Etat au travers de la législation. Seul l'état peut rassurer les industriels (PME comme grands groupes ou investisseurs) et leur permettre de développer les techno renouvelable de demain.

(voir le dernier paragraphe ci-dessous pour compléter la réponse)

Pas très fun ton "blog" EDF/AREVA

Je n'apprécie que très moyennement ce genre de réflexion. J'estime ne pas être catégorique, être ouvert à la discussion et ne pas prôner la pensée unique.
Ce genre d’affirmation gratuite est dommageable au débat, vraiment dommage...
En espérant que tu reviennes sur ton jugement hâtif. (à noter que je n'aborde pas que l'écologie sur mon blog!)

laisser nous vous irradier

Attention à ne pas tomber dans des clichés simplistes :
dénoncer le nucléaire, sa dangerosité en cas de catastrophe, le traitement et le stockage aléatoire des déchet, etc. je vous suis parfaitement !
Mais votre phrase semble sous-entendre (je me trompe peut être) qu'un réacteur nucléaire irradie son environnement et la population, ce qui est faux (mesures personnelles à l'appuie : rien qui ne dépasse la radioactivité naturelle, et pas celle de la Bretagne ^^)...
Pour les déchets et les accidents c'est évidement autre chose.


Concernant les gaz de schiste tu te méprend : je suis contre leur exploitation. Mon article tempère cet opposition car ces gaz seraient une solution sans les émissions de gaz à effet de serre.

Concernant le nucléaire et l’énergie :
Je considère les émissions de gaz à effet de serre comme le problème majeur aujourd'hui. Le nucléaire étant le second.
Je n'ai pas de proposition qui me semble viable pour se passez du nucléaire dès demain. Voila pourquoi je propose un plan pour un abandon total d'ici 2100. D'ici là les investissement en R&D doivent permettre l’émergence de solutions renouvelable.
Sur ces 85ans nucléarisés : je propose de sécuriser cette filière en arrêtant au plus vite les vieux réacteurs et en développant les technologies qui permettrons de faire disparaître les déchets à longue durée de vie (transmutation).

Mais si vous pouvez me proposer une alternative crédible je suis preneur !
et je vous attends sur mon blog : les commentaire sont ouvert pour cela : le débat.


Pour finir je trouve dommage que tout débat écologique se focalise sur le nucléaire : on ne se passera pas du pétrole du jour au lendemain, du nucléaire encore moins (que se soit par choix ou obligation : il faudra garder les structure pour gérer les déchets pendant longtemps), mais quoi qu'il en soit ces énergie ne représente pas l'avenir !
Le véritable enjeu écologique est de trouver les moyens de développer les énergies renouvelables : à la fois les technologies que leur installation.



truc marrant :
Il y a quelques semaines je me suis inscrit sur un forum généraliste de politique : je suis fait insulté de méchant écologiste extrémiste.
J'arrive ici et je passe pour un ultra-nucléaire à la botte du complot AREVA-EDF-CEA !