La fin du conducteur/pilote/chauffeur ...

[grelinette]

Bonjour à tous,

J'ouvre ce nouveau post car le sujet est de plus en plus d'actualité et me parait intéressant car il concerne la plupart des modes de transports.

Par ailleurs, il semble que de nombreux spécialistes de différents domaines réfléchissent et débattent actuellement sur ce sujet sensible (ex. l'aéronautique).

Par qui seront conduit les moyens de transport du futur dans les quelques décennies à venir ?


Vous avez tous entendu les récentes annonces de Google qui prévoit que sa voiture sans chauffeur sera opérationnelle est fiable au plus tard en 2020, idem pour Nissan. (voiture sans chauffeur)

Dans le milieu de l'aéronautique, avec notamment les drones qui volent déjà sans pilote sur des milliers de km, du moins pas de pilote à bord car il est installé dans un fauteuil au sol, certains spécialistes affirment que d'ici 2050 il n'y aura peut-être plus de pilote dans les avions de ligne !

Les avions du proche futur, pour le transport de passagers ou de fret, devraient donc être complètement automatisés pour permettre leur vol sans pilote à bord, du décollage jusqu'à l'atterrissage.

Notez qu'aujourd'hui, l'atterrissage automatisé des gros porteurs est opérationnel : un avion peut approcher la piste, se poser, se déplacer au sol et rejoindre sa zone de stationnement sans aucune intervention humaine.
(Je crois que la phase de décollage est plus compliquée est nécessite encore une intervention humaine).


Y aura-t-il néanmoins un pilote au sol pour chaque vol, un technicien, un informaticien ou un superviseur à bord des futurs avions, ou quelqu'un qui suit et peut intervenir sur le vol d'un centre de contrôle d'un endroit particulier ?

Par exemple, une super tour de contrôle, des aéronefs en vol chargés de gérer l'ensemble des aéronefs sans pilote en vol, voire même "un système d'auto-contrôle et d'auto-gestion" des aéronefs en vol entre-eux ("Je me contrôle et je contrôle les autres, qui font de même") !...)

Bref, les avions et les voitures sont concernés par le sujet, et dans les mêmes termes, les autobus devraient donc tout naturellement suivre. Certains trains circulent déjà sans conducteurs, pour les bateaux j'imagine qu'il existe des systèmes de navigation automatiques, mais je n'ai jamais entendu d'un futur système complètement automatisé permettant de faire naviguer un bateau sans capitaine bord.

Le sujet devient de plus en plus d'actualité car régulièrement, en particulier dernièrement avec la série noire des catastrophes aériennes, il s'avère que l'erreur humaine est souvent à l'origine du crash : mauvaise interprétation des données, négligence, stress, fatigue, malaise, terrorisme, suicide, ...

Certains affirment que dans la plupart des cas, un système automatisé sans aucune intervention humaine aurait sans doute pu éviter la catastrophe !

Il y aura surement une phase importante d'acceptation des passagers qui embarquent dans un mode de transport sans conducteur ou pilote (avion, train, autobus, taxi, voiture, bateau, etc), mais le fait est qu'un système électronique et informatique ne devrait pas présenter les défaillances et les failles que représentent un être humain auquel on confie la sécurité et la vie de dizaines, voire centaines de passagers.

Il y a sans doute d'autres failles qui vont ralentir cette automatisation généralisée, comme le terrorisme informatique ou électronique qui peut permettre une action de destruction à distance (il y a toujours une faille), ou sur un poste de commande centralisé, ou même des systèmes électroniques et informatiques basés sur l'intelligence artificielle et qui adoptent un comportement erratiques, mais il semble que le processus soit aujourd'hui enclenché et que peu à peu nous devrions accorder une confiance toute particulière à des machines.

Qu'en pensez-vous ?

NB: notez que ce processus d'automatisation est aussi d'actualité dans le milieu de la spéculation haute fréquence (ex. flash-crash boursier de 2010), et les problèmes posés en termes de risques économiques sont finalement les mêmes que ceux posés pour la sécurité des transports.

[Ahmed]

Dans un univers de plus en plus complexe, l'homme a de moins en moins sa place et cette évolution est conforme au processus scientifico-technicien...(Sen-no-sen nous en dira plus long).

Évidemment, ce n'est qu'une tendance interne, rien ne dit que cela adviendra, car pour cela il faut supposer* que cette même complexité ne trouve ses limites internes et que sa belle mécanique ne s'enraye piteusement!

*Nous adhérons spontanément à cette supposition par l'effet d'un raisonnement analogique (qui est un mode de pensée peu fiable), c'est pourtant l'occurrence la moins vraisemblable, dès lors qu'elle devient de plus en plus crédible... Paradoxe!

[Obamot]

Qu'en pensez-vous ?

Pour les modes de transports collectifs, c'est une révolution qui rendra le trafic plus sûr, aucun doute là-dessus: le maillon faible c'est l'être humain. Ça me rappelle la fameuse anecdote des R&D chez Airbus, qui disaient avant le succès de l'avionneur que l'on connaît (c'était à l'époque du lancement du "tout électrique" et de l'intégration de la redondance des ordinateurs de bord) qu'"pour améliorer la sécurité aérienne, il n'y aura bientôt plus besoin que d'un chien dans le cockpit si vraiment on voulait y garder des pilotes". Et le journaliste songeant au détournements de demander: —"Pourquoi un chien?" et le développeur de lui répondre: —"Un chien dressé pour mordre afin d'éviter absolument que les pilotes ne touchent à quoi que ce soit durant le vol, et ne viennent y mettre le bazar".

Hélas le crash en 2009 du Vol 447 Paris-Rio en fut un illustre exemple (des sondes pitots inadaptées aux types d'avions pour vols transatlantiques, un commandant de bord qui va se reposer en situation pré-critique d'orages à cumulo-nimbus lors d'un vol de nuit, des pilotes pas assez bien formés, qui paniquent et finalement perdent le contrôle de l'avion.)

Pour les véhicules privés, et si nous étions dans un monde parfait, on pourrait dire que cette technologie est fantastique, car elle diminuera les morts à terme sur les routes (c'est certain, lorsque TOUS les véhicules en seront équipés, principalement utile sur les long trajets fatigants sur autoroute). Mais il y aura sans doute une période au début, où seuls quelques privilégiés pourront se les offrir.

Ma réponse va dans le même sens que celle qui précède, mais avec des exemples pratiques sur la tendance dans l'évolution des technologies du secteur automobile.

J'en pense que avant 1995, les bagnoles étaient toutes des "cas à problèmes" mais qu'avec un peu de prévention, on arrivait assez bien à s'en sortir à peu de frais, surtout avec les japonaises.

Puis sont arrivés les ordinateurs de bord et l'OBD, qui devaient annoncer une nouvelle ère de "libération" des conducteurs grâce à l'auto-diagnostique.

Seulement dix ans après (vers 2005) les pannes électriques avaient explosé en passant à environ 56% des cas:


Source: Touring Club Suisse

Alors que tout au contraire, l'informatique et l'électronique sont des domaines extrêmement bien maîtrisés (en configuration "propriétaire"), et devraient alors ne constituer qu'une part très faible de l'ensemble des pannes! Mais ça rapporterait beaucoup moins...

Depuis, même ceux qui avant bidouillaient tant bien que mal leur véhicules sont devenus très limités. La Commission européenne a même dû taper sur la table, en exigeant que l'OBD ne soit pas un système captif qui oblige à aller chez le concessionnaire (ainsi est né l'OBD II, censé être une architecture ouverte). Mais de plus en plus de voix s'élèvent pour dire que les lecteurs OBD, à moins d'en avoir un sophistiqué à 10'000 roros, ne disposent pas de toute latitude pour résoudre les pannes (du moins celles relatives à la détection par ce système) au mieux on peut quittancer la panne qui s'affiche sur le tableau de bord (mais qui réapparaîtra plus tard forcément, si on n'a pas réglé le cas, et là pour le faire, parfois les ennuis commencent à ce stade, chez certaines marques françaises par exemple, une pièce électrique à capteur achetée en casse ne peut pas être remontée dans votre véhicule en l'absence d'un code de la maison mère, et qui doit être introduit le jour même via l'OBD/II: problème, votre concessionnaire ne vous donnera jamais ce code!).

Alors ce que j'en pense, pas que du bien. Ce que j'aimerais, c'est de laisser le choix au consommateur, mais là je rêve, autant dans le domaine de l'informatique que celui de l'automobile (et quelques autres), on ne leur demande pas leur avis! Et si cette technologie semble très alléchante, elle n'a d'alléchante que le prénom...

Un seul exemple est le système "antidémarrage" qui a été instauré par les marques pour empêcher les vols de voitures. Essayez de débloquer ce système sans être concessionnaire, c'est quasiment impossible. Et pour débloquer, il peut vous en coûter jusqu'à 2000 euros et plus (chez les plus gourmands)... Donc faites gaffe à vos clefs, gardez toujours bien le "master" en lieu sûr, faites des copies si vous n'en avez pas (même si ça vous coûte un peu cher... Et si vous achetez un véhicule d'occasion, assurez-vous d'avoir tout: les clefs, le master, et la petite carte qui contient un code VIN* pour certains fabricants, et assurez-vous que tout fonctionne) car les concessionnaires vous disent que sans le master il est impossible de dupliquer le RFID du transpondeur de la clef, et ils vous vendront facilement l'ECU (unité centrale) alors que dans la pratique, il soit possible de le faire sans tout changer. A titre d'exemple, certains concessionnaires d'une marque vous le font en Angleterre munis de la carte grise / No de châssis, alors que d'autres vous diront que c'est impossible ailleurs en Europe...

* VIN = Vehicule Identification Number.

[sen-no-sen]

Qu'en pensez-vous ?

Le sujet que tu as lancé rejoint l'idée développé dans le sujet suivant:
Demain, tous chômeurs?
https://www.econologie.com/forums/demain-tous-chomeurs-t13279.html

Il apparait et ceux contrairement à ce que l'on veut bien nous faire avaler,que l'automatisation n'est pas du tout un gage de sécurité absolu.
Il se cache en effet derrière le sacro-saint prétexte de sécurité (comme problématique, et d'automatisation comme solution...) une belle pépite!
Si en effet l'automatisation des moyens de transports peu paraitre être un gage de sécurité dudit moyen de transport,elle comporte deux variables cachés:
1)Plus d'automatisation signifie moins d'être humains à l’œuvre...et donc moins de travail,donc plus de précarité,donc moins de sécurité au quotidien pour le dit travailleurs/être humain.

2)Plus d'automatisation signifie plus de machine,donc plus de technique,donc plus de modifications environnementale destructrice,donc plus de dégradations sanitaire pour nous autres être humains...donc moins de sécurité.

En réalité l'automatisation est un habile moyen de réduire le nombre d'accidents dans un monde ou le processus de "technicisation" devient totalisant(pour ne pas dire totalitaire!)
Pour faire une analogie,cela serait comme prendre des doses croissantes d'antalgique afin d'encaisser des coups de marteaux sur les mains de façon proportionnelle!

Étayons maintenant par les chiffres:
Ci dessous l'évolution du nombre de voyageurs en PKT(passager,kilomètres transporté) par avion sur la période 1960/2006...

(...)Le transport de passagers par voie aérienne n’est pas en reste. En effet, sur la même période, le nombre de passagers-kilomètres-transportés (PKT) est passé de 132 à près de 4 000 milliards, soit 30 fois plus en 2006 qu’en 1960.

http://politique.eu.org/spip.php?article517

Il apparait clairement a travers ses exemples (j'en ai plein d'autres!)que l'augmentation à outrance d'un secteur aussi pointu que celui de l’aéronautique,laisse de moins en moins de place aux erreurs de pilotage...et à l'humain!
Plutôt donc que de réduire le nombre de vols,la solution proposé est donc d'automatiser ses derniers...afin de maximiser le nombres de personnes transportés.

On retrouve encore une fois notre boucle retro-active amplificatrice de problèmes...bien entendu,les transports ne sont pas les seuls touchés!

Certains affirment que dans la plupart des cas, un système automatisé sans aucune intervention humaine aurait sans doute pu éviter la catastrophe !

Pourquoi diable poser une bombe dans les soutes,lorsqu'un simple piratage suffit!
De nombreux drones ont d'ors et déjà été piratés...

[Obamot]

En résumé, si je fais la synthèse de quelques points: alors que l'automatisation serait sensée libérer l'homme, elle le rend a contrario asservi donc encore plus captif de ceux qui détiennent "les clefs du système".

Le grand paradoxe, ce n'est pas tant que ce serait l'automatisation qui en serait la cause, mais ce que les êtres humains en ont fait.

La grande question à ce stade est: une société fondée sur un autre paradigme, qu'en ferait-elle?.

On voit que Google et d'autres sont en chemin d'utiliser des drones pour faire leurs livraisons, là encore cela ne résoudra rien sauf à supprimer des places de travail, et encore le triste revers de la médaille est que ces engins mis en de mauvaises mains sont aussi capables de la pire violence aveugle lorsqu'ils sont armés...

Les transactions boursières automatisées ne font pas mieux, en ruinant des industries autant que des petites exploitations dans le secteur primaire.

[Christophe]

Étayons maintenant par les chiffres:
Ci dessous l'évolution du nombre de voyageurs en PKT(passager,kilomètres transporté) par avion sur la période 1960/2006...

(...)Le transport de passagers par voie aérienne n’est pas en reste. En effet, sur la même période, le nombre de passagers-kilomètres-transportés (PKT) est passé de 132 à près de 4 000 milliards, soit 30 fois plus en 2006 qu’en 1960.

http://politique.eu.org/spip.php?article517

Intéressant graphique mais quelle est l'échelle des ordonnées? Car elle ne correspond pas avec le texte (je lis 3000 milliards en 2006 et non 4000?)

Sinon un passager c'est combien de tonnes en aviation civile ? 0.12 ? 0.15 ? Histoire de comparer les Tonnes de passager.km.transportés

Cette info aurait sa place dans un sujet dédié au transport aérien...

[Christophe]

(...)

On voit que Google et d'autres sont en chemin d'utiliser des drones pour faire leurs livraisons, là encore cela ne résoudra rien sauf à supprimer des places de travail, et encore le triste revers de la médaille est que ces engins mis en de mauvaises mains sont aussi capables de la pire violence aveugle lorsqu'ils sont armés...

Les transactions boursières automatisées ne font pas mieux, en ruinant des industries autant que des petites exploitations dans le secteur primaire.

Hé oui...et le chômage c'est le luxe de sociétés trop riches!
Et ce n'est pas un paradoxe! Juste une mathématique économique!

[Ahmed]

Hé oui...et le chômage c'est le luxe de sociétés trop riches!
Et ce n'est pas un paradoxe! Juste une mathématique économique!

Non, ce n'est pas la richesse de notre société qui est en cause, mais le fait qu'elle soit fondée à la fois sur le travail (au niveau personnel) et sur son exclusion toujours plus grande des processus productifs: c'est là que se situe le paradoxe intenable...

[sen-no-sen]

Intéressant graphique mais quelle est l'échelle des ordonnées? Car elle ne correspond pas avec le texte (je lis 3000 milliards en 2006 et non 4000?)

L'échelle des ordonnés corresponds au nombre de passagers transportés multiplié par la distance parcourue exprimée en kilomètres,d’où les chiffres astronomiques qui en découle...je pense qu'un petit erreur a du se glisser dans le textes concernant les 4000 au lieu des 3000...

Ce graphique confirme (source nations unies).


Quelques données intéressante ici:

Voici quelques autres chiffres sur l’évolution du trafic aérien dans le monde :

Le taux de croissance du trafic aérien en 2012 a été de 5.5%
Les plus grosses croissances ont été constatées dans les pays émergent et notamment la Chine (+9.5%) et le Brésil (+8.6%)
D’ici à 2016, il devrait y avoir plus de 816 millions de passagers en plus par rapport à 2012 dans le monde.
Le trafic aérien grossit 2.5 fois plus vite que le PIB mondial.
Il y a eu 974 nouvelles connexions entre différents aéroports en 2012.

http://www.toolito.com/chiffres-du-trafic-aerien-dans-le-monde/



http://www.jcdecaux-airportparis.fr/Le-Media-Aeroport/Pourquoi-le-media-aeroport/Le-trafic

[Obamot]

Oui, je savais qu'il y avait des mios de passagers chaque jour dans les airs, en permanence entre 13 et 14 mios...

Ça représente près 7 milliards de tickets-passagers transportés par an!
Ces chiffres sont exacts et ahurissants!

Avec "seulement" 600 victimes par an, ce qui représente une malchance sur 11,6 mios, je doute quand même que si on automatisait le pilotage des avions et le contrôle aérien on aurait moins d'accident que ça!

Par ailleurs, je ne pense pas que les passagers accepteraient des vols "sans pilote" en "drones gros porteurs"...? Je ne pense pas que les consciences soient prêtes à ça! Même si c'était un chouilla plus sûr "sans", je pense que je ne choisirai jamais un vol dépourvu de personnel naviguant dans le cockpit, aussi longtemps qu'on laissera les passagers décider ce qu'ils veulent! (Ce serait un comble de n'avoir plus que des hôtesses et des steward dans un avion, honnêtement je ne me sentirais pas rassuré!)

Ce qu'il faudrait ce serait éventuellement des systèmes experts, avec lesquels les pilotes devraient composer de plus en plus, mais qu'ils aient toujours la possibilité de "reprendre la main" en commande manuelle en cas de pépin. Seul un pilote peut avoir conscience qu'il y a des passagers à bord et des "risques vitaux" multiples à gérer pendant le vol, un ordinateur n'en sera jamais capable et ça fait quand même une énorme différence, amha.