La cigarette et ses dangers

[Obamot]

"fait l'économie du versement de ses retraitres",

Quel sens civique! Oui mais il n'en profitera jamais, lui, le dindon: et de plus il aura payé pour contribuer à sa propre extermination! (L'humour noir d'Ahmed ne fait de mal à personne lol)

Blague à part, ce qu'il se passe avec le lobbying dans ce cas d'espèce, c'est l'archétype de la confiscation de la démocratie.

Bonjour à tous!

obamot bonjour
Malheureusement aucun secteur économique (ou pas d'ailleurs) échappe aux groupes de pression.

C'est certain! Mais à la lueur de ce «marché de la mort», la corruption prend un relief surprenant. Les énarques et autres législateurs ne peuvent plus s'abriter derrière leurs sophismes habituels (du genre "on n'explique pas ou on ne peut l'expliquer à une populasse qui de toute façon n'y comprendrait rien...")

Si la cigarette est devenue récemment la bête noire à cause des millions de morts qu'elle engendre,on ne tire pas autant à boulets rouges sur les alcooliers qui font pourtant autant de victimes et même plus si l'on considère la violence qui en découle. Là, c'est tout beau! Hypocrisie? Non! Préservation d'un secteur qui emploie une très grande quantité d'individus, (futurs électeurs ou élus en place) ce qui n'est plus le cas du tabac et si l'on trouve et impose sur les paquets de tabac la mention: le tabac tue et des images de la dégradation des organes; aucune image, aucune mention mortelle sur l'autre poison (c'est moins vendeur) Même chose pour la bidoche d'ailleurs!

Je suis d'accord sur le fond, mais pas dans l'application. Il y a l'alcool «social» (le vin de messes, les réunions de célébration, etc) L'alcool c'est particulier, il y a une dimension culturelle qu'il n'y a pas avec la cigarette au plan historique. Il n'en reste pas moins que l'alcool est très dangereux, le basculement de l'accoutumance à l'addiction peut se faire en quelques jours à peine si on n'y prend pas garde. En l'époque actuelle plus encore qu'avant: l'alcool est devenu un véritable "terrain de défi" (comme toute chose peut l'être) et montre la démission de l'éducation de notre système qui nous revient dans la gueule comme un boomerang! Lorsque l'on voit ce qu'il se passe à Bruxelles, on ne peut pas en vouloir aux jeunes de s'alcooliser — quelles alternatives et quel futur la société leur offre? — il y aurait de quoi s'enrôler dans un mouvement extrémiste ou une secte!

Dans une époque récente, je me souviens que ceux qui dans la société civile, faisaient en sorte de s'engager dans la "prévention" dans leur travail de journaliste, étaient les mal-aimés des chaînes de radio-TV et autres médias... On tirait également à boulet rouge contre la "société civile" (parce que prétendument potentiellement concurrente de la "société démocratique en place" aux yeux de certains politiques et même "réd-en-chefs") et ses initiatives idéalistes! (Idem avec la démocratie participative, prétendument "déjà participative", cette émission montre qu'elle ne l'est pas puisqu'elle est confisquée) On voit pourquoi désormais, c'étaient des empêcheurs de tourner en rond!

La gangrène avait déjà commencé! Il faut absolument remettre l'ouvrage sur le tapis.

d'après philip moris fumer resoud le probleme des retraites puisque fumer tue ... enfin c'est ce qui se dit en ce moment sur la 2 a la TV ... et si c'est a la TV c'est vrai ???
https://www.econologie.com/forums/post277420.html#277420

c'est du cynisme, mais qui correspond aussi à une réalité tangible. Les économies de retraite sont généralement dépensées en soins très coûteux comme le cancer, mais il ne s'agit pas du même budget!

Là, le débat autour des «armes démographiques» devient plausible, puisque s'en est une preuve (dans ce secteur là du moins). Et lorsque l'on voit jusqu'où peut aller le cynisme de certains parlementaires, ça aurait mérité la chaise électrique en d'autres temps!
Est-ce l'arbre qui cache la forêt de cercueils? Puisque l'on sait que maladies dégénératives et problèmes cardiovasculaires inclus, cela représente 80% des pathologies! Ce sont les nouveaux génocides des temps "modernes".

[janic]

ahmed bonjour

je voudrais nuancer: les coûts des soins sont maximisés lors de la fin de vie des patients, donc un patient qui décède jeune fait l'économie du versement de ses retraites; il ne faut pas oublier que si la cigarette (comme d'autres toxiques) cause des décès prématurés, cela n'empêche pas la mortalité certaine, in fine, des non-fumeurs!

Je nuancerais donc aussi ! Personne n’est immortel, fumeur ou pas, c’est évident ! Mais la lecture des familles de décès met en avant le couple alcool tabac avec plus de 130.000 décès cumulés. (73.000 tabac+60.000 alcool) avec des interactions avec d’autres produits courants comme la pilule chez les femmes. Certes il y a bien des décès prématurés (plus rarement avant la cinquantaine) donc après avoir cotisé une trentaine d’années; mais risquent de devenir de gros clients pour la SS.

http://www.inpes.sante.fr/CFESBases/cat ... df/362.pdf

http://www.e-cancer.fr/prevention/alcoo ... and-public
L’alcool, deuxième facteur de risque évitable de cancers
Date de dernière mise à jour : 05/06/2014
L'alcool représente la deuxième cause évitable de mortalité par cancer après le tabac en France, selon l'OMS. Souvent nié ou méconnu, son caractère cancérigène est pourtant clairement établi. Il est responsable de 9,5 % des décès par cancer, soit environ 15 000 décès chaque année.
La consommation d'alcool en France était estimée à 11,8 litres d'alcool pur par habitant en 2012, soit environ 2,5 verres de 10g d'alcool par jour et par habitant. En baisse par rapport au début des années 1960 (26 litres d'alcool pur par habitant/an), cette consommation demeure néanmoins l'une des plus élevées en Europe, où la France se classe 5e, et dans le monde.
Par ailleurs, 12 % des Français âgés de 18 à 75 ans déclarent consommer de l'alcool quotidiennement.
Même à faible dose, l'alcool augmente le risque de cancers
L'alcool est classé cancérigène pour l'Homme par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC). En consommer augmente fortement le risque de développer certains cancers :
• bouche, pharynx, larynx, œsophage (voies aérodigestives supérieures) ;
• côlon-rectum ;
• sein ;
• foie.
On considère ainsi que près de 80 % des cancers de l'œsophage, 20 % des cancers du côlon et 17 % des cancers du sein sont dus à la consommation d'alcool en France.
L'effet de la consommation de boissons alcoolisées dépend principalement de la quantité d'alcool apportée et non du type de boisson (vin, bière, apéritifs...). Quel que soit le type d'alcool consommé, les verres standards servis dans les bars contiennent tous en général la même quantité d'alcool pur : un verre de vin aura donc le même effet cancérigène qu'un verre d'alcool fort.

Il est par ailleurs démontré que le risque augmente de manière linéaire avec la quantité d'alcool consommée et qu'il n'existe pas de seuil en-deçà duquel le risque d'être atteint d'un cancer est nul. Une étude parue en 2013 indique que même la prise régulière d'un seul verre par jour – soit environ 10g d'alcool pur – augmente significativement le risque de cancers des voies aérodigestives supérieures, de l'œsophage, du côlon-rectum et du sein.
Alcool et tabac : un risque accru
Les effets de l'alcool sont renforcés quand ils sont associés à ceux du tabac : leurs actions conjointes augmentent considérablement les risques de cancers des voies aérodigestives supérieures. On estime par exemple que le risque de développer un cancer de la cavité buccale peut être multiplié par 45 chez les grands consommateurs de tabac et d'alcool.
Pour en savoir plus sur le tabac, rendez-vous sur notre dossier dédié.
Conseils pour prévenir les cancers liés à l'alcool
Pour réduire efficacement votre risque de développer un cancer lié à l'alcool, il est recommandé de limiter non seulement la quantité d'alcool bue à chaque occasion de consommation, mais aussi la fréquence de ces occasions. Il a été démontré que le risque de développer un cancer des voies aérodigestives supérieures diminue après 10 ans d'arrêt de la consommation d'alcool et qu'après 20 ans, il ne diffère plus significativement de celui des personnes qui n'ont jamais bu.
Si vous estimez avoir besoin d'une aide pour limiter ou arrêter votre consommation d'alcool, vous pouvez en parler avec votre médecin traitant ou vous rendre dans un centre de soins, d'accompagnement et de prévention en addictologie (CSAPA), qui peut vous proposer gratuitement un soutien ou un suivi individuel.
Vous pouvez également bénéficier d'une écoute et d'un soutien sur Internet via Alcool Info Service, ou joindre ce service par téléphone au 0980 980 930 (de 8h à 2h, coût d'un appel local).

Causes de mortalité[modifier | modifier le code]
En 2008, le CépiDc de l'Inserm a recensé la mort de 543 139 personnes en France. Les causes en étaient5 :
• pour 29,6 %, les tumeurs néoplasiques, (contre 28,1 % en 2000) cancer des poumons en tête (5,4 % en 2008)
• pour 21,4 %, les maladies cardiovasculaires (30,5 % en 2000) ;
• pour 6,1 %, les accidents vasculaires cérébraux (1ère cause de mortalité chez la femme)
• pour 4,6 %, les accidents (dont transport 0,78 % et chutes accidentelles) (5,4 % en 2000) ;
• pour 3,2 %, la maladie d'Alzheimer (1,5 % en 2000) ;
• pour 2,5 %, les causes ne sont pas connues ou pas précisées ;
• pour 2,2 %, le diabète (2,1 % en 2000) ;
• pour 2,0 %, les pneumonies et grippes ;
• pour 1,9 %, le suicide (2,0 % en 2000) ;
• pour 1,8 %, les démences (1,9 % en 2000) ;
• pour 1,7 %, les maladies chroniques des voies respiratoires inférieures (1,8 % en 2000).
• pour 1,4 %, les maladies chroniques du foie (1,6 % en 2000) ;
• pour 1,3 %, les maladies du rein et de l'uretère ;
• pour 0,9 %, la maladie de Parkinson ;
• pour 19,3 %, autres causes.

wikipedia

Obamot bonjour

janic a écrit:
obamot bonjour
Malheureusement aucun secteur économique (ou pas d'ailleurs) échappe aux groupes de pression.

C'est certain! Mais à la lueur de ce «marché de la mort», la corruption prend un relief surprenant. Les énarques et autres législateurs ne peuvent plus s'abriter derrière leurs sophismes habituels (du genre "on n'explique pas ou on ne peut l'expliquer à une populasse qui de toute façon n'y comprendrait rien...")

Elle existe aussi pour le marché des alcools, mais cette consommation profite d’une image de marque favorable dans l’esprit de la société et donc des politiques(on condamne les poivrots, mais pas les petits consommateurs) ne serait-ce qu’à cause de son ancienneté historique comme tu le soulignes aussi ci-dessous. Par contre le tabac (et je suis loin d’en être un défenseur) fait l’objet d’une campagne inexistante pour l’alcool. Pas question de : « une cigarette, ça va, mais trois bonjour les dégâts » ou « prenez garde à l’abus de tabac », c’est clair l’info obligée est bien" le tabac tue" sur les paquets, mais jamais l’alcool tue sur les bouteilles, alors que leur morbidité et mortalité est quasi équivalente.

Je suis d'accord sur le fond, mais pas dans l'application. Il y a l'alcool «social» (le vin de messes, les réunions de célébration, etc) L'alcool c'est particulier, il y a une dimension culturelle qu'il n'y a pas avec la cigarette au plan historique. Il n'en reste pas moins que l'alcool est très dangereux, le basculement de l'accoutumance à l'addiction peut se faire en quelques jours à peine si on n'y prend pas garde.

Que l’on y prenne garde ou pas ! Combien d’alcooliques anonymes témoignent qu’ils n’ont rien vu arriver, il suffit d’un gros problème quelques fois pour que l’addiction s’installe. Comme me le témoignait un ancien AA, progressivement il multipliait toutes les occasions de boire sans pour autant avoir de problèmes (connus) particuliers.

La gangrène avait déjà commencé! Il faut absolument remettre l'ouvrage sur le tapis.

Rêveur!:D

[Obamot]

Malheureusement aucun secteur économique (ou pas d'ailleurs) échappe aux groupes de pression.

C'est certain! Mais à la lueur de ce «marché de la mort», la corruption prend un relief surprenant. Les énarques et autres législateurs ne peuvent plus s'abriter derrière leurs sophismes habituels (du genre "on n'explique pas ou on ne peut l'expliquer à une populasse qui de toute façon n'y comprendrait rien...")

Elle existe aussi pour le marché des alcools, mais cette consommation profite d’une image de marque favorable dans l’esprit de la société et donc des politiques (on condamne les poivrots, mais pas les petits consommateurs) ne serait-ce qu’à cause de son ancienneté historique comme tu le soulignes aussi ci-dessous.

Aaah non, l'alcool est considéré comme une drogue dure au même titre que la cocaïne ... Je dis bien que c'est très dangereux. Partout il doit être spécifié que l'abus d'alcool est dangereux pour la santé.

Maintenant on ne peut pas tout interdire, puisque statistiquement parlant ce serait un effet contre-productif. De même que la présence de ces substances en vente libre, place les gens devant leur responsabilités. Il y a donc une limite à la coercition: un seuil de déresponsabilisation...

Je suis d'accord sur le fond, mais pas dans l'application. Il y a l'alcool «social» (le vin de messes, les réunions de célébration, etc) L'alcool c'est particulier, il y a une dimension culturelle qu'il n'y a pas avec la cigarette au plan historique. Il n'en reste pas moins que l'alcool est très dangereux, le basculement de l'accoutumance à l'addiction peut se faire en quelques jours à peine si on n'y prend pas garde.

Que l’on y prenne garde ou pas ! Combien d’alcooliques anonymes témoignent qu’ils n’ont rien vu arriver,

C'est bien ce que j'ai dit ci-avant et ci-dessus, c'est une drogue dure ou le basculement est très rapide, sans même que l'on ne s'en aperçoive...

il suffit d’un gros problème quelques fois pour que l’addiction s’installe.

Même sans ça, juste avec un aspect festif dans la consommation, ça suffit (c'est même pire...)

La gangrène avait déjà commencé! Il faut absolument remettre l'ouvrage sur le tapis.

Rêveur!:D

òh ça... toujours! (mais pas si naïf...)

[janic]

Aaah non, l'alcool est considéré comme une drogue dure au même titre que la cocaïne ... Je dis bien que c'est très dangereux. Partout il doit être spécifié que l'abus d'alcool est dangereux pour la santé.

je ne TE remettais pas en cause, mais la culture ancestrale de la picole.
Effectivement, ce que j'ai largement souligné, c'est une drogue dangereuse et reconnue comme telle dans la classification des drogues. Là où ça coince c'est le coté abus comme si hors "abus" elle n'était pas dangereuse. Ainsi que le souligne le site cité: il n'y pas de dose minimale, toute consommation de boisson alcoolisée favorise le développement de certains cancers et pourtant les personnes concernées (à de rares exceptions) vont continuer la bibine "de façon raisonnable". C'est leur choix! Mais tout ce raisin pourrait faire de bons jus vivifiant, eux, pour la consommation de tous, y compris et surtout les enfants, plutôt que ce produit mortifère.

[Obamot]

Il y a l'anecdote d'un ami médecin. Qui en plus d'être FMH a hérité de bon nombre de méthode de médecine traditionnelle, notamment africaine.

Il nous disait qu'une seule absorption d'alcool détruisait des cellules dans la trachée, dont bon nombre ne se reconstituaient plus! Après le corps s'accommode comme il peut pour contrer ce stress, jusqu'au moment où....

Il avait banni toute consommation d'alcool, ce que je n'ai pas fait, mais me limite à quelques occasions dans l'année... (j'ai quelques autres défauts)

[janic]

obamot bonjour

Il avait banni toute consommation d'alcool, ce que je n'ai pas fait, mais me limite à quelques occasions dans l'année... (j'ai quelques autres défauts)

Chacun mène sa vie comme il l'entend et il ne s'agit pas de faire le procès de qui que ce soit. Par contre la dénonciation du produit lui même est un devoir de conscience que ce soit pour l'alcool, le tabac ou tout autre produit.

[janic]

reporté du sujet humour

Did67 a écrit:
chatelot16 a écrit:
d'après philip moris fumer resoud le probleme des retraites puisque fumer tue ... enfin c'est ce qui se dit en ce moment sur la 2 a la TV ... et si c'est a la TV c'est vrai ???


Ce n'est pas drôle. Et ce n'est pas de l'humour !!! Donc cela n'a rien à voir ici.

L'argumentiare existe et a été développé dans le cadre du lobbying contre les réglementations anti-tabac. Le tchèque interrogé n'a jamais nié le principe de l'étude. Donc c'est vrai. Pas parce que c'est sur la TV. Parce que cela existe et que le directeur de la boite qui a sorti cette étude pour Philipp Morris n'a en rien démenti.

Je note que Philipp Morris attaque la directive européenne sur le tabac en justice, histoire de gagner encore quelques années de bénéfices maximum. Celle-ci est pourtant beaucoup moins contraignante, que prévu, grâce à leur lobbying.

Au prix de milliers de morts supplémentaires. C'est prouvé.

Ce cynisme absolu (avec la complicité des fumeurs : "quand je pense qu'il suffirait que les gens ne fument pas pour que leurs agitations soinet vaines !" - je paraphrase Coluche ; j'aurais tellement envie d'arriver à convaincre les gens d'arrêter de fumer, pour leur bonheur, leur vie mais aussi pour niquer PMI = Philipp Morris International) n'a pas sa place dans la section humour.

C'est malheureusement trop vrai !


j'ai ecris ça bêtement sur le sujet humour alors que c'est de l'humour bien noir ... mais je n'ai pas osé ouvrir un vrais sujet ... il faudra peut etre deplacer tout ça dans un vrai sujet

l'etat continue un vrai harcelement sur la securité routiere alors que le tabac fait beaucoup plus de victime , mais raporte tellement

l'etat n'est pas seulement complice en gagnant beaucoup d'argent sur ce commerce , qu'on devrait appeler trafic puisque c'est le même probleme que les autres drogues

je suis passé au service militaire et j'ai vu la distribution de cigarette presque gratuite qui a incité beaucoup a commencer de fumer ... j'avais droit au mienne aussi et je les donnait a qui en voulais ... une honte

cette machine a inciter a commencer de fumer etait redoutable : longue inactivité et ennui avec cigarette pas cher
moi je ne risquait rien car mon pere m'avait convaincu dès le plus jeune age de l'absurdité de fumer ...

Une ancienne maxime qu’utilisait Sully était : « labourage et pâturage sont les deux mamelles de la France » que l’on pourrait pasticher en « alcool et tabac sont les deux mamelles de la drogue » Il a été remarqué qu’il était rare que des jeunes passent directement aux drogues illégales sans être passés d’abord par les drogues légales que sont l’alcool, le tabac et autres excitants neuronaux. Il y a bien sûr l’éducation qui peut servir de frein, mais rarement de barrière empêcher de sauter le pas. La seule façon de ne pas être avalé par l’engrenage, ça reste de ne pas y mettre le doigt.

[Ahmed]

J'ai toujours trouvé très étrange l'inscription figurant sur les paquets de cigarettes: "fumer tue"...
D'un point de vue logique, il est aussi pertinent d'affirmer: "ne pas fumer tue"!
Ce raccourci est fâcheux, car la réalité est que fumer tue prématurément, ce qui est très différent; dans notre société qui refoule la mort, cette formulation est très éclairante d'un état d'esprit...

[janic]

ahmed bonjour

D'un point de vue logique, il est aussi pertinent d'affirmer: "ne pas fumer tue"!

Pas tout à fait! Cette indication directe met en cause la volonté des cigarettiers d'engendrer des morts puisqu'ils n'ignorent plus cet état de fait. Mais c'est aussi une façon de ne pas attaquer de front ces derniers car le tabac, tant qu'il n'est pas transformé en produit consommable, ne tue pas. En fait il faudrait mentionner : "les cigarettiers vous tuent...à petites bouffées" même chose pour les alcooliers: "les alcooliers vous tuent...à petites gorgées" Tu vois d'ici la réaction des pinardiers en tous genres et autres brasseurs.

[Obamot]

Je réagis tardivement à propos du titre de ce fil:

La cigarette et ses dangers

La cigarette, en soi, est inoffensive !!!

La cigarette ne représente aucun danger, c'est les fumeurs qui sont dangereux!

C'est un problème de "volonté personnelle", au départ, tout comme la consommation de tout "stimulant" ou drogue.

C'est un axe complètement différent de voir ce problème sociétal ainsi! Car dire que "la cigarette est un danger", n'engagerait en rien la responsabilité du fumeur vu comme une "victime du tabagisme". Or c'est bien le fumeur qui est sa propre victime, son propre bourreau ..

Après on peut discuter de tout le reste, mais le point principal est là, à mon humble avis...

Plus personne ne choisirait de commencer à fumer (à se droguer), et fini le danger !!!