On a retrouvé la mémoire de l'eau. Benveniste/Montagnier

[gek]

Bonjour Janic,

Marc Henry (mon ancien prof et désormais collègue) adore se faire passer pour un prof de physique quantique (et ça marche) mais en réalité il est professeur de chimie moléculaire spécialisé dans les complexes organométalliques. Quiconque a un peu étudié la physique-chimie peut réaliser le fossé gigantesque entre la chimie moléculaire et la physique quantique mais étant donné que les amateurs d'homéopathie et autres théories controversées adorent le mot quantique ça passe et c'est repris partout.
De mon point de vue, son discours sur youtube est un gros charabia sans aucun sens qui utilise le mot quantique à tout va alors que quand il parle de chimie moléculaire là bizarrement ça a un sens et je le comprends. J'ai exactement le même niveau d'études que lui pour le coup.

http://complex-matter.unistra.fr/equipe ... e/accueil/

Jusqu'à l'an passé, il avait vraiment une double vie, un scientifique classique (publications dans son domaine dans des revues à comité de lecture en peer review) à l'université de Strasbourg et le reste sur internet. Depuis peu, il a commencé à "publier" sur ses théories de dilutions extrêmes mais bien entendu il s'agit de revues spécialisées sur l'homéopathie pas du tout lues ou reconnues par tous les méchants scientifiques mainstream qui sont certainement tous achetés par Monsanto et consorts ou simplement jaloux ou les 2...

Je trouve déplorable qu'il utilise l'image de l'unistra pour propager ses convictions personnelles, ça laisse croire certains que c'est un vrai sujet de recherche chez nous alors que ce n'est pas le cas...

[janic]

Bonjour Gek,

Marc Henry (mon ancien prof et désormais collègue) adore se faire passer pour un prof de physique quantique (et ça marche) mais en réalité il est professeur de chimie moléculaire spécialisé dans les complexes organométalliques. Quiconque a un peu étudié la physique -chimie peut réaliser le fossé gigantesque entre la chimie moléculaire et la physique quantique mais étant donné que les amateurs d'homéopathie et autres théories controversées adorent le mot quantique ça passe et c'est repris partout.

N’étant pas chimiste ni physicien, je me garderais bien d’émettre une opinion sur ces aspects, pourtant très intéressants en soi.
Là où je ne partage pas ton avis, c ’est sur l’homéopathie qui est descendue en flèche, justement, par ceux qui ne la connaisse pas et qu’ils feraient bien d’étudier, même au minima.
Pourquoi certains pro H. invoquent-ils le mot quantique ? Par connaissance ? non ! Par vérification (de labo) ? non ! mais seulement parce que c’est, sur le principe, ce qui se rapproche le plus de ce monde infinitésimal obtenu par dilution. En fait, à ce jour, les H ne savent pas décrire le phénomène, mais juste le constater tout comme la gravité existait bien avant que l’on y donne une explication quelconque et ça n’a pas été par une opération du saint esprit (quoi que ! )

De mon point de vue, son discours sur youtube est un gros charabia sans aucun sens qui utilise le mot quantique à tout va alors que quand il parle de chimie moléculaire là bizarrement ça a un sens et je le comprends. J'ai exactement le même niveau d'études que lui pour le coup.

Comme tu le souligne : « là je le comprends » En clair chacun d’entre nous à ses limitations intellectuelles, liées en général au bagage acquis au cours de notre expérience et évidemment certains aspects peuvent devenir incompréhensibles sans ces moyens là.
Un de mes enfants est titulaire de deux doctorats, mais n’arrive toujours pas à comprendre les bases de la mécanique qui est mon domaine. C’est comme çà !

Depuis peu, il a commencé à "publier" sur ses théories de dilutions extrêmes mais bien entendu il s'agit de revues spécialisées sur l'homéopathie pas du tout lues ou reconnues par tous les méchants scientifiques

Tu mets pile le doigt là où ça fait tilt.
Par principe (pas par sa réalité) l’H est dénigrée par toute une frange de spécialistes en non homéopathie. Je m’explique ! Lorsque l’on forme des ingénieurs en mécanique, il y a un tronc commun chez tous (comme il y a un tronc commun en médecine pour obtenir un doctorat), puis il y a ensuite une spécialisation, les uns vers l’aviation (par exemple) d’autres vers la marine, vers l’automobile, etc… ainsi lorsque les spécialistes de l’aviation disent dogmatiquement que jamais il n’a été prouvé, par eux-mêmes, selon leurs critères, qu’aucun sous marin n’a jamais volé : ils ont raison ! C’est vrai, çà n’a jamais été prouvé scientifiquement. Mais s’ils ne volent pas ils naviguent sous les eaux, ce qu’aucun avion ne peut faire (sauf au cinéma !) ou pour reprendre la physique classique comparée à la physique quantique, il s’agit de deux domaines différents, avec des points communs, mais qui ne se mélangent pas, tout au plus peuvent-ils se compléter, avec intelligence.
Donc non, il n’y a ni méchants avionneurs, ni de méchants ou gentils sous mariniers, mais juste des spécialités différentes qui au lieu de s ’opposer devraient, justement, se complémentariser.
Là où le bat blesse, ce n’est pas au niveau scientifique vrai, intellectuellement, mais au niveau culturel où s’imposent des doctrines, qui se transforment en dogme avec, comme d ‘habitude historiquement, une domination des plus forts socialement sur les autres, et peu importe alors de quel coté puisse se trouver une vérité quelconque.

mainstream qui sont certainement tous achetés par Monsanto et consorts ou simplement jaloux ou les 2...

Là tu mélanges tout ! Il y a d’un coté un mode de soin particulier qui apporte ses propres solutions à la souffrance humaine et qui n’a rien à voir avec les débats des pour et des contre ;et de l’autre ces débats philosophiques sur le coté ça marche ou pas, c’est du placebo ou pas qui n’ont rien à voir avec sa réalité expérimentale. Mais lorsque l’économie s’ajoute aux discours philosophiques, cela provoque une confusion supplémentaire où ne se distinguent plus le véritable argument scientifique de l’argument commercial, parce que nous sommes dans une société où c’est l’économie qui a fini par dominer tous les autres aspects.

Je trouve déplorable qu'il utilise l'image de l'unistra pour propager ses convictions personnelles, ça laisse croire certains que c'est un vrai sujet de recherche chez nous alors que ce n'est pas le cas...

Dis toi que monsieur, madame tout le monde se fichent complètement des discours internes. Pour le citoyen lambda (quelle que soit la solution proposée) face à ses propres difficultés sociales, économiques ou de santé, c’est la finalité qui compte pas les chemins parcourus pour y parvenir.
Si (dans ce sujet) l’eau est effectivement un support d’informations avec mémoire, l’avenir donnera tort ou raison à chacun, mais le conservatisme n’a jamais été la bonne solution ou bien nous en serions encore à l’âge de pierre. C’est en remettant en question les acquis (ou supposés tels) que l’on progresse dans la connaissance, laquelle n’est justement pas limitée à la connaissance(et encore moins aux spécialités) du moment et que certains appellent scientifique.

NB: La nature humaine est bizarre, tantôt elle encense tantôt elle vilipende. Montagnier a été élevé jusqu''aux nues parce qu'i était supposé avoir trouvé une solution à un problème particulier de santé, mais seulement parce qu'il restait sur les rails de la bien pensance "scientifique" du moment. Mais dès qu'il quitte ces rails, si rassurants, le voilà vilipendé car le mode catholique a fait ses émules: "Hors de l'église point de salut". Chacun devrait faire preuve d'humilité et jeter un coup d'œil en arrière car ce ne sont jamais les conformistes qui ont fait avancé les choses, mais les anticonformistes justement.

[izentrop]

Pourquoi certains pro H. invoquent-ils le mot quantique ? Par connaissance ? non ! Par vérification (de labo) ? non ! mais seulement parce que c’est, sur le principe, ce qui se rapproche le plus de ce monde infinitésimal obtenu par dilution.

Ne te fatigue pas à trouver une explication "rationnelle", 40 % des Français font confiance sans se poser de question. http://www.slate.fr/story/154595/medeci ... ue-arnaque

Par contre, faut espérer qu'ils vont réfléchir un peu plus après ça

Formation universitaire
Lille suspend son DU d'homéopathie, Angers le supprime https://www.lequotidiendumedecin.fr/act ... ime_860655

et quand la sécu ne rembourssera plus aucun médicament homéopathique, toute caution en faveur de cette pseudo-médecine sera supprimée.

[janic]

janic a écrit ourquoi certains pro H. invoquent-ils le mot quantique ? Par connaissance ? non ! Par vérification (de labo) ? non ! mais seulement parce que c’est, sur le principe, ce qui se rapproche le plus de ce monde infinitésimal obtenu par dilution.

Ne te fatigue pas à trouver une explication "rationnelle", 40 % des Français font confiance sans se poser de question.

Une fois de plus tu marches à coté de tes pompes car comme d’habitude tu as du mal à lire et comprendre le français.
Se rapprocher d’un principe ne signifie pas être ce principe.
Pour les 40% réels ou supposés, ce n’est pas un coté quantique ou pas qui les intéresse, mais l’efficacité constatée. C’est la même chose que pour la médecine allopathique où les patients n’ont, la plupart du temps, aucune connaissance sur ce que c’est que la chimie., comme toi par exemple.

Par contre, faut espérer qu'ils vont réfléchir un peu plus après ça
Formation universitaire
Lille suspend son DU d'homéopathie, Angers le supprime https://www.lequotidiendumedecin.fr/act ... ime_860655
et quand la sécu ne rembourssera plus aucun médicament homéopathique, toute caution en faveur des pseudo-médecines sera supprimée.

Tu es dans tes fantasmes habituels. Ce qui intéresse, une nouvelle fois, les utilisateurs de l’H, ce n’est pas un remboursement, minime, mais le fait que ça fonctionne sur eux et vu le faible coût de ces produits, peu importe qu’il soit remboursé ou pas. Ce qui coute cher à le SS ce n’est pas l’H, mais l’A.

[thibr]

finalement c'est encore d'actualité
Si l'homéopathie fonctionne, c'est en vertu de principes qui échappent à la science actuelle, nous dit-on. L'eau est un fluide spécial, capable d'encoder et de conserver des informations qui peuvent nous guérir (mais jamais d'information néfastes apparemment).

L'hypothèse est nécessaire pour protéger les prétentions thérapeutiques de l'homéopathie des connaissances bien établies en physique, en chimie et en biologie... Elle est férocement défendue par de rares chercheurs, et elle trouve sa genèse dans un célèbre article de 1988 qui a détruit la carrière de Jacques Benveniste. En voici l'histoire.

[janic]

thibr
et tu prends au sérieux cet hurluberlu? si tu tombes en panne de voiture thermique, ce n'est pas à un spécialiste de la voiture électrique que tu vas t'adresser. Si tu dois subir une intervention cardiaque, ce n'est pas un proctologue que tu vas t'adresser. Là c'est la même chose, à chacun sa spécialité et en homéopathie cet oiseau est aussi creux que ses arguments!

[izentrop]

thibr
et tu prends au sérieux cet hurluberlu?

Les faits cités sont largement démontrés, ta réaction me fait penser à un proverbe chinois https://citations.ouest-france.fr/citat ... 85959.html.
Ce à quoi tu rétorquera https://fr.wiktionary.org/wiki/c%E2%80% ... 2%80%99est

[janic]

janic a écrit :
thibr
et tu prends au sérieux cet hurluberlu?

Les faits cités sont largement démontrés,

Mon œil! tous ce que ce zigoto dit n'est que du pipeau comme d'habitude.Lorsqu'il aura les compétences de Montagnier ou Benveniste, il pourra la ramener, pas avant

ta réaction me fait penser à un proverbe chinois https://citations.ouest-france.fr/citat ... 85959.html.
Ce à quoi tu rétorquera https://fr.wiktionary.org/wiki/c%E2%80% ... 2%80%99est

maintenant tu fais les questions et réponses, balèze le mec. D'autant que la sagesse doit faire partie des choses dont tu ne connais pas le sens!

[Exnihiloest]

...
Là où je ne partage pas ton avis, c ’est sur l’homéopathie qui est descendue en flèche, justement, par ceux qui ne la connaisse pas et qu’ils feraient bien d’étudier, même au minima...

Elle n'est pas descendue en flèche : on lui reconnaît son seul effet observable, l'effet placebo.

[janic]

Elle n'est pas descendue en flèche : on lui reconnaît son seul effet observable, l'effet placebo.

hi, hi! Cet observable en question c'est vouloir regarder un atome avec un télescope et ces rigolos disent qu'on ne peut rien voir au delà du cm. Quelle bande de branquignoles! peut être qu'en plus ils cherchent à observer les astres avec un microscope? et ces zigotos se prennent pour des scientifiques