elephant a écrit :Citro a dit:
Il serait si facile de plafoner le prix des locations en fonction de l'efficacité énergétique des logements.
Doucement, les éco-terroristes....
L'expérience à montré [...]
Euh! De quelle expérience tu parles ?!?! T'es promoteur immobilier toi? Entrepreneur?
Faudrait peut-être développer son champ de vision:
elephant a écrit :la société a besoin de logements bon marché.
A contrario, car les proprios ne sont pas cons, les logement super isolés, preuve à l'appui seront loués plus cher. Notamment parce qu'ils coûtent plus cher.
aïe, bonjour la contradiction:
elephant a écrit :toute pression sur les biens mis en location pousse les propriétaires à vendre, donc diminue l'offre.
...réfléchis un peu Eléphant, tu parles de quoi. En reprenant les propos ci-dessus si t'es un propriétaire alors t'isoles pour gagner plus, donc tu ne seras PAS "sous pression" bien au contraire puisque tu pourras alors louer beaucoup plus cher (c'est toi-même qui le dit...)
elephant a écrit :Et effectivement, car les locataires savent calculer, autant mettre en loyer une partie de l'argent qu'on aurait dû mettre en énergie, si toutefois le propriétaire peut le prouver.
Ça n'a strictement rien à voir, un propriétaire devra amortir ses travaux sur 20 ans, et donc ça n'aura que peu d'impact sur les loyers.
Donc vu comme ça c'est archi-faux. C'est si l'on veut faire de l'isolation luxueuse non subventionnée pour des immeubles luxueux qui ne trouvent pas acquéreurs!
La réalité est toute autre, le raisonnement ne tient pas compte des vraies proportions:
1) D'abord l'essentiel du parc immobilier (95%), a été construit à une époque où l'énergie était bon marché et où l'isolation était donc relativement sommaire... ( telle que la tendance que décrit Grelinette, et qui s'est néanmoins poursuivie bien au-delà du premier choc pétrolier jusqu'à la RTT 2005 ou BBC et ça vaut autant pour la Belgique!)
2) Ainsi, pour les constructions récentes, il y a des normes auxquelles les promoteurs ne peuvent se soustraire... (Dans mon coin normes SIA/Minergie, RTT pour la France, Passivhaus pour l'Allemagne etc, et qui deviennent de plus en plus sévères au fil du temps, et ne représentent que très peu en l'état, j'entends statistiquement parlant...).
3) Le reste qui aurait échappé à la 1ère et 2ème catégories n'est pas significatif.
Autant dire que le problème de passivation des bâtiments n'est pas un enjeu ou niveau des propriétaires, mais est un enjeu de POLITIQUE INTERIEURE...!
A titre exemplatif, des pays comme l'Allemagne et la Suisse ont tout intérêts à voter des mesures d'encouragement pour isoler les constructions (chez nous il y a le programme Minergie). Dans les pays qui ne souhaitent pas sortir du nucléaire, il y a beaucoup moins d'intérêt à le faire... Et ceci est également conjoncturel (si le pétrole continue sa baisse vertigineuse, ça ne va pas être incitatif, alors que si il était à US$200 le baril, ça ne poserait aucun problème...). Même sans ces mesures E-ON en Allemagne a estimé devoir bon se retirer à la fois du nucléaire et des énergies fossiles, c'est donc bien qu'il y a un gisement faramineux dans l'efficience énergétique et son domaine connexe: l'isolation/passivation des bâtiments! CQFD
Donc dans ce contexte tiré de la réalité, Citro a forcément raison. .
