Il y a quand même beaucoup d'arguments en faveur du système de train : coût, réactivité :remundo a écrit :Sauf à des sites où il est impossible d'aménager des lacs de barrage, je ne crois pas que ces trains sont valables.
- "ARES intègre les progrès récents en matière de générateurs/moteurs et de l’électronique de puissance permettant de les contrôler » indique James Kelly. « Un rendement de 78,3% est ainsi atteint » sur un cycle complet de montée/descente du train. "
- "le coût de l’investissement dans une centrale ARES est 40% meilleur marché que celui d’une STEP équivalente."
- "elle peut être mise en place partout où une pente de 7 à 8% est disponible sur quelques kilomètres : les sites adaptés sont pléthore dans le monde. "
- "Le passage progressif de l’eau depuis le bassin haut vers le bassin bas s’accompagne d’une baisse de pression, problème inexistant avec la solution ARES. De plus le temps de réaction des conduites forcées d’une STEP n’est pas immédiat, alors que le vent, et ainsi la production électro-éolienne, peut varier brusquement. Ces problèmes disparaissent avec la solution mise au point par ARES."
- "par exemple à proximité de très grands parcs éoliens et solaires qu’il est possible d’installer dans les déserts de l’ouest des USA, du Sahara ou de Gobi. Une centrale ARES de 333 MW x 8 heures requiert deux gares (une en haut et une en bas), 3 rails de 12,8 km les reliant, et 70 navettes constituées de 4 wagons, navettes transférant chacune 2 MWh."
- "Les deux gares de stockage (une en haut et une en bas) peuvent être dissimulées sous une toiture végétale permettant ainsi une très bonne intégration paysagère. L’espace consommé par les deux gares peut également être valorisé grâce à des toitures solaires photovoltaïques."
