A qui profite l'obligation d'avoir des détecteurs de fumée ?

[aime38]

Bonjour à tous,

J'ai cherché sur le forum mais je ne trouve pas de discussions concernant l'obligation d'avoir des DAAF dans les habitations. Je mets ici un article intéressant sur les dessous de l'obligation de détecteurs de fumée http://bati2030.blogspot.fr/2015/03/det ... Qa2K-HsaoM

Les lobbies de la sécurité incendie ont bien manoeuvré et l'argument du feu comme deuxième cause de mortalité chez les enfants a fait mouche. Bientôt, on va nous obliger à s'équiper en extincteur. Pour le bénéfice de quelques uns et l'Etat ferme les yeux.

Encore bravo les gars.

Aimé (Isère)

[Remundo]

le détecteur de fumée... quand il n'y a personne dans la maison ne sert à rien.

La plupart sont vendus avec des piles que personne ne remplacera correctement dans 4 ou 5 ans... ce truc là sera le dernier des soucis, un peu comme d'autres systèmes d'alarmes sur piles 9V.

Et de plus, où sont donc fabriqués ces gadgets ? En Chine sans doute.

Donc quand il y a une pile, que le détecteur fonctionne et qu'il y a quelqu'un... là ça devient intéressant.

Dans quelques années, les assureurs pourraient bien baiser leurs clients au moment de les indemniser, au prétexte que les détecteurs n'étaient pas installés, ou le non-respect de telle ou telle norme blabla...

Personne n'est franc dans cette affaire et il y a vraiment à boire et à manger dans ce dossier.

Je serais beaucoup plus favorable à l'installation d'extincteurs... Le problème est qu'ils sont chers, ne servent à rien 99,99% du temps, et qu'il faut les remplacer périodiquement, avec là aussi un suivi que les particuliers n'assurent pas en général...

@+

[Did67]

Certes !

Mais que ne dépense-t-on pour bien des futilités parfaitement inutiles, produites au même endroit et vendues par les mêmes marchands (ou leurs cousins) ????

Allez, juste au hasard : une cafetière utilisant les capsules que vante Georges Clooney ??? Qui n'en a pas une ??? Et pourtant ce n'est pas obligatoire ! Juste ruineux (à l'usage) !

Ou tel smartphone alors qu'on n'utilise guère plus que la fonction basique = téléphoner ???

Et cela étonne qui ???

Supposons que cela permette de sauver 5 familles ???? En un pays heureux qui s'appellerait "Econologie", c'est combien le prix de ces 15 vies ??? Plus que les 15 à 20 euros que dépensent tous ceux qui ne se font pas arnaquer ??? A peine quelques paquets de capsules pour la machine de Geoges Clooney (je ne connais même pas le prix) qu'énormément de gens achètent "à l'insu de leur plein gré" ?

Franchement, un faux débat. Et encore un exemple du syndrome "jamais content" ???

@remundo


Non, l'obligation ne réduit en rien les obligations de l'assurance.

Le détecteur est un dispositif de protection des occupants, pas de la maison. Il doit permettre aux personnes de se sauver tout en laissant bruler la maison !

L'assureur couvre la maison. Avec ou sans détecteur. Pareillement !

Pas d'amalgame !!!

[Remundo]

Le détecteur est un dispositif de protection des occupants, pas de la maison. Il doit permettre aux personnes de se sauver tout en laissant bruler la maison !

L'assureur couvre la maison. Avec ou sans détecteur. Pareillement !

Pas d'amalgame !!!

Pour l'instant oui, c'est la position officielle.

Mais puisque c'est "obligatoire", les assureurs s'appuieront de plus en plus sur cette loi pour se déresponsabiliser en cas de sinistre.

Tout comme tu n'es pas assuré avec un véhicule sans contrôle technique, même si ta bagnole n'a pas grand chose, voire rien du tout.

En clair je pense que c'est un cran de plus vers la roublardise des assureurs.

[Did67]

Je serais beaucoup plus favorable à l'installation d'extincteurs... Le problème est qu'ils sont chers, ne servent à rien 99,99% du temps, et qu'il faut les remplacer périodiquement, avec là aussi un suivi que les particuliers n'assurent pas en général...

@+

1) J'en ai un.

2) EN effet, qui a dépassé la date limite (ce qui ne veut pas dire qu'il ne fonctionne plus ; mais il n'est, en effet, pas 100 % certain qu'il fonctionne !).

3) Le fait que cela ne soit pas obligatoire n'empêche nullement leur acquisition si on pense que c'est mieux.

4) Je pense les deux :

a) alarme, en cas d'incendie inopiné, la nuit : se réveiller à temps et sauver sa peua (et pleurer devant la maison en feu)...

b) extincteur pour agir, le jour, notamment sur les feux qu'on a déclenché soi-même, avant qu'ils ne prennent de l'ampleur (friteuse qui prend feu, ou "chaufferette à alcool" qui déborde, etc...). Si on est équipé, si on sait où se trouve l'appareil, et s'il marche, et si on sait s'en servir, on peut, là, sauver et les occupants et la maison !

Je conseille donc les deux, qui n'ont pas du tout la même fonction.

[Did67]

Mais puisque c'est "obligatoire", les assureurs s'appuieront de plus en plus sur cette loi pour se déresponsabiliser en cas de sinistre.

Tout comme tu n'es pas assuré avec un véhicule sans contrôle technique, même si ta bagnole n'a pas grand chose, voire rien du tout.

En clair je pense que c'est un cran de plus vers la roublardise des assureurs.

1) Je ne dis pas que le risque n'existe pas.

2) Pour l'instant, ce n'est pas le cas, mais on râle déjà !

3) Je ne pense pas que cela puisse être le cas, car comme dit, le principe même n'est pas de protéger la maison, mais de faire se sauver les occupants.

4) Une voiture sans contrôle technique est réputée ne plus rouler sur les routes. Ce n'est pas, comme on le présente souvent, un contrôle de la "roulabilité", mais de la sécurité.

La situation est, juridiquement, un peu différente. Si elle ne roule pas, elle ne peut être l'objet d'un accident !

Si elle ne passe pas le CT, elle esty réputée "dangereuse". Le rpôle d'un assureur n'est pas de couvrir un risque délibéré de quelqu'un qui se soustrait au contrôle.

5) Enfin, il faut nuancer :

Enfin, le défaut de contrôle technique peut aussi s’avérer lourd de conséquences en termes d’assurance, notamment pour souscrire un nouveau contrat. En effet, si le certificat du CT n’est pas demandé par l’assureur, la carte grise (où se trouve la vignette justifiant le passage), elle, l’est. Et sans CT, pas de contrat !

Mais c’est en cas d’accident que les risques sont les plus élevés. Si l’automobiliste cause des dommages à un tiers, ce dernier sera toujours indemnisé grâce à l’assurance Responsabilité Civile obligatoire, CT valide ou non.

En revanche, tous les dommages subis par le conducteur lui-même et son véhicule ne seront pas forcément pris en charge, même s’il a souscrit une assurance Tous Risques, car le défaut de contrôle technique conduit à une invalidité du contrat pour la plupart des compagnies.

Le propriétaire est alors contraint de payer lui-même les dégâts et éventuels frais médicaux, ce qui peut vite devenir ruineux ! "Et probablement plus cher que les réparations de bases qui m’ont poussées à zapper le contrôle technique ! " avoue Loïc, qui n’avait guère conscience des risques jusque-là.

[Ahmed]

Il est d'observation élémentaire que lorsqu'une réglementation se met en place, elle ne comporte pas de contrainte trop forte en vue de son acceptation; ensuite, par paliers, ces obligations se durcissent, comme on l'a constaté pour les contrôles techniques automobiles.

Sans monter en épingle cette nouvelle réglementation, il me semble qu'il faille la rattacher à un phénomène plus général de gestion vétilleuse du quotidien visant à pallier à tous risques potentiels, contrepartie psychique de la pulsion de mort qui guide l'ensemble de notre fonctionnement; autrement dit, se sauver dans les détails pour mieux se cacher la catastrophe globale que nous recherchons... en tout aveuglement.

Je ne pense pas que cela puisse être le cas, car comme dit, le principe même n'est pas de protéger la maison, mais de faire se sauver les occupants.

Certes, mais en prévenant au tout début du départ de feu, cela permet également d'alerter les pompiers plus vite, donc...
Tu vois l'argumentaire que pourront en tirer les compagnies d'assurance... (en même temps, si cela évite réellement des dégâts, pourquoi pas?).

[elephant]

Vu mon métier, on me pose régulièrement la question.

Je précise que je n'en vend pas ( du moins les petits détecteurs autonomes à piles: leur taux de fausse alertes par rapport au bénéfice me ferait perdre trop d'argent. Au moins quand un client affolé par son détecteur qui ne s'arrête pas me téléphone croyant que c'est l'alarme vol, je peux facturer le déplacement éventuel )

1) les 4 derniers mois j'ai eu vent de 2 cas où ces engins ont sérieusement rendu l'alerte plus précoce, minimisant les dégâts.

2) effectivement, le but de ces engins est de sauver des vies, pas des (im)meubles ! Il est bien connu des spécialistes du feu que la plupart des victimes meurent asphyxiées bien avant d'être roties. Les immeubles, ça s'assure et ça se reconstruit, les gens ça ne ressuscite pas !

3) même s'il y a du lobbying, le législateur est " bien obligé " de légiférer pour ne pas entraîner sa responsabilité pour inaction à propos d'un risque connu et courant.

4) de l'avis d'un pro de l'assurance, en Belgique du moins, il semble peu probable que l'absence de détecteur devienne un motif valable de refus de couverture. La sinistralité incendie est un risque bien connu et rentable.

5) Eeeh oui, faut bien des trucs comme ça pour faire marcher le commerce, mais faut bien reconnaître que certaines exigences sont fondées et bénéfiques: le détecteur incendie en est un, le gilet fluo dans les voitures, la ceinture de sécurité, etc.. . le législateur a certainement sauvé de nombreuses vies !

D'autres vies ont ou pourraient être sauvées grâce à des " dispositifs obligatoires " : par exemple le disjoncteur différentiel ou ( toujours pas imposé dans les habitations privées ) le détecteur de CO.

[Gaston]

D'autres vies ont ou pourraient être sauvées grâce à des " dispositifs obligatoires " : par exemple le disjoncteur différentiel ou ( toujours pas imposé dans les habitations privées ) le détecteur de CO.

La question est de savoir où on s'arrête dans les obligations.

Par exemple, un défibrillateur dans chaque logement pourrait aussi sauver des vies...

Le principe de précaution et la quête éternelle du "zéro mort" n'auront pas de fin... contrairement au budget des personnes obligées par la loi d'acheter les équipements concernés.

L'appel automatique des secours en cas d'accident va devenir obligatoire dans les voitures neuves augmentant le prix de quelques centaines d'euros ...

[grelinette]

En 2007 je me souviens qu'il y avait eu un débat similaire avec l'obligation d'installer un système de protection pour les piscines.
Le débat était d'autant plus vif que l'absence de protection entrainait une amende vertigineuse !

Sur le fond, quand on a connaissance de drames de personnes, en particulier d'enfants, qui échappent à la surveillance de leurs parents, tombent dans une piscine et se noient, on ne peut pas reprocher au législateur de prévoir un système d'alerte.

Sur la forme, à l'époque, les systèmes de protection, en particulier les alarmes étaient non seulement très chères (autour de 400 € pour les premiers prix), mais en plus la plupart avaient de gros défauts (déclenchement intempestif avec le vent).

En ce qui concerne les détecteurs de fumée, vu le prix dérisoire (environ 20 €) au regard du service que cela peut rendre (éviter l'asphyxie, sauver des vies), je pense qu'il n'y a pas lieu de se plaindre , même si certaines entreprises vont faire de bonnes affaires.