Vous êtes libre...mais finalement pas vraiment!

[sen-no-sen]

Vous avez une approche philosophique. Très classique.

La mienne, j'en conviens, est anarchique.

Mais n'oubliez pas de vous poser la question " qui dit ça ? " qui permet de révéler que certains s'approprient une autorité ou s'en font complices.

Ils sont nombreux à toutes les époques et à partir du moment où ils en tirent bénéfice ( même moral, mais plus souvent tout autre ), ils en deviennent illégitimes ou à tout le moins suspects.

Je ne pense pas que ma conception de la liberté soit très classique,au contraire.
Cette réflexion n'est pas basé sur du copier collé de untel ou untel,elle résulte d'une observation authentique.
Les personnages cités plus haut n'ont pas tirer un grand bénéfice personnel de leur enseignements(le Christ à fini crucifier...),l'humanité par contre leurs est redevables.

[Ahmed]

J'ai eu le même sentiment d'incompréhension à la lecture de ton message, Eléphant...

[elephant]

Sen no sen a dit:

Les personnages cités plus haut n'ont pas tirer un grand bénéfice personnel de leur enseignements

Ah non ? Eux, un avantage moral, certainement ! On parle encore d'eux 10, 20 siècles après ! Et ne parlons pas de tous ceux qui après eux s'en sont servis pour asseoir leur pouvoir, moral ou politique !

C'est pourquoi, à chaque fois que quelqu'un dit quelque chose, il faut bien s'assurer des intérêts qu'il sert, éventuellement à son insu. ( et garder notre esprit critique: ses dires servent-ils AUSSI nos intérets ? Par exemple nos revenus ou notre sécurité. )

[Ahmed]

Toute parole peut être instrumentalisée et le risque ne peut jamais disparaître, sauf à se condamner au silence.
Cependant, je ne faisais référence dans mon message à aucune antériorité, de plus sa teneur se prête aussi peu que possible d'un détournement, puisque j'insiste sur le caractère personnel et volontaire des limitations.

[sen-no-sen]

Sen no sen a dit:

Les personnages cités plus haut n'ont pas tirer un grand bénéfice personnel de leur enseignements

Ah non ? Eux, un avantage moral, certainement ! On parle encore d'eux 10, 20 siècles après ! Et ne parlons pas de tous ceux qui après eux s'en sont servis pour asseoir leur pouvoir, moral ou politique !

Il ne faut pas confondre le détournement politique d'un enseignement de l'enseignement lui même.
Il est possible de falsifier n'importe quel discours pour le faire coller à la doxa du moment,les sophistes ne manquent pas!
L'idéologie nazi a emprunter puis détourner un certain nombre de concepts à Nietzsche ,de même l'idéologie capitaliste a fourvoyer la notion d'écologie pour servir ses intérêts...la liste est tristement longue!

Maintenant sur le fond,pourrait tu développer ta notion de la liberté?

Ps,Ahmed m'a doublé!

[elephant]

Tout comme toi, vers le 4e ou 5e post de ce sujet, je suis bien d'accord qu'il y a des familles de libertés, toutes frappées de limites:

ma liberté de voler ( dans les airs ) est limitée par des contraintes physiques et ma liberté de voler ( tes sous ) est limitées par des contraintes légales ou physiques, voire morales. Ma liberté de rouler en automobile est limitée par des contraintes physiques, réglementaires, financières, etc...

Ce contre quoi je lutte est:

la capacité aux renoncement à ses derniers, afin d'acquérir le "libre arbitre".

, parce que cela mène très rapidement à des conclusions défectueuses, voire désastreuses. C'est en quelques sortes renoncer à des libertés ( désirs) pour accéder à une illusion.

C'est effectivement une des base du bouddhisme, auquel je n'ai aucune envie d'adhérer. Perdre toutes ses envies mène irrémédiablement au tombeau.

Et on est bien d'accord avec le titre: nous ne sommes pas libres, ou plus exactement, toutes nos libertés ont leurs limites. de plus en plus nombreuses, malheureusement.

[Ahmed]

Eléphant, laissons de côté les premières restrictions que tu évoques et qui correspondent à nos finitudes et ne concernent pas notre objet.
Tu écris:

C'est en quelques sorte renoncer à des libertés ( désirs) pour accéder à une illusion.

C'est tout le contraire: renoncer à des libertés/désirs illusoires qui ne sont que l'imitation du désir des autres, qui eux-mêmes le copient sur nous, pour accéder à un accomplissement le plus authentiquement personnel.

[janic]

Ahmed bonjour
C'est tout le contraire: renoncer à des libertés/désirs illusoires qui ne sont que l'imitation du désir des autres, qui eux-mêmes le copient sur nous, pour accéder à un accomplissement le plus authentiquement personnel.
Y'a du boulot en perspective!

[elephant]

Je vois davantage ce que vous voulez dire.

mais je ne partage pas vos aspirations, la mienne étant de pouvoir augmenter mes choix.

Mes objectifs ne sont pas les mêmes.

[sen-no-sen]

C'est effectivement une des base du bouddhisme, auquel je n'ai aucune envie d'adhérer. Perdre toutes ses envies mène irrémédiablement au tombeau.

N'est ce pas plutôt l'inverse?
C'est une vision des choses bien réductrice...
L'envie né du besoin,et le besoin à des origines bien souvent douteuse, a fortiori dans une société de consommation ou l'offre infléchit la demande.

ma liberté de voler ( dans les airs ) est limitée par des contraintes physiques et ma liberté de voler ( tes sous ) est limitées par des contraintes légales ou physiques, voire morales. Ma liberté de rouler en automobile est limitée par des contraintes physiques, réglementaires, financières, etc...

Il ne faut pas confondre liberté et possibilité.
La liberté s'exerce à l'intérieur d'un possible.
Un des paradoxes de notre époque est que notre société technologique offre de plus en plus de possibilités mais elle réduit notre liberté d'action au minimum en orientant délibérément nos choix.
Le concept de smart city en est la démonstration,tout est sous contrôle,les choix du consommateurs sont illusoire car prédéterminé par le marketing et implanté à sont insu par la publicité.