Et si la maladie n'était pas un hasard?

[sen-no-sen]

sen no sen bonjour
En fait, comme le disait une personne interviewée : « la médecine occidentale est très efficace sur un court terme mais ne tient pas dans la durée (ou réapparait rapidement la pathologie cachée par ces médocs)" et donc elle utilisait les médecines ancestrales à base de plantes, de manipulations pour éliminer définitivement ses problèmes de "santé".

Tout cela est très idéaliste...au 18ème siècles(c'est à partir de cette période que l'on voit apparaitre des registres fiables sur les populations) en France*,la moitié des enfants succombaient de maladies avant d'atteindre les 10 ans...un sur quatre arrivait à fêter son 1er anniversaire...la mortalité maternelle variait entre 10 à 25 pour milles accouchements...,l'espérance de vie était d'environ 30 ans,la médecine "ancestrale" n'y a pas fait grand chose!

A contrario,on retrouve,cas intéressant, dans l'antiquité la preuve que des populations(Grecques par ex.) pouvaient atteindre un age élevées(espérance vie de 50 ans en moyenne contre 30 au 18ème),les données dont ont dispose démontre que la mortalité infantile ou périnatale était du même ordre qu'au 18ème siècle,par contre les "survivants" (sélection naturelle obligent) pouvaient atteindre un âge vénérable(+de 80ans).
Les raison invoqués seraient à mettre en rapport avec la douceur du climat,l'alimentation méditerranéenne(poisson,huile d'olive,légumes etc...) et la stabilité de l'empire.
Cela démontre,une fois de plus, que le bien être est un des facteurs les plus déterminant dans l'espérance de vie en bonne santé.

Mais « grâce » aux méthodes actuelles le plus fragiles survivent et transmettent un capital amoindris aux générations suivantes qui seront rendues encore plus fragiles par le système. (c'est anti darwinique!)

Attention à ce genre d'affirmation Malthusienne!
L'humain est le fruit de la nature et de la culture,il existe multitude de cas d'enfants malingres,voir prématurés qui ont atteint un âge vénérable!Notre espèce à la possibilité de transcender par la force de notre mental les faiblesses du corps.

Tu mélanges, volontairement ou non, big pharma et médecine, laquelle n’a pas attendu la chimie de synthèse. Les méthodes de soins comme de prévention existent depuis des millénaires;

Je te rappelle que c'est toi qui a parler de big pharma le premier,j'ai parler en ce qui me concerne de "mémé pharma".
De plus médicament ne signifie pas systématiquement pharmaco-chimie...
Il y a trente ans encore ont trouvait une multitude de pharmacien/herboriste,alors que de nos jours ils ne sont plus que des commerciaux en médicaments.
Au Japon par exemple, beaucoup de pharmaciens prépare encore des concoction avec des produits naturel dans leurs arrières boutique.

Effectivement le terme survécu est bien adapté ! Mais survivre est-ce vivre? Alors qu’une meilleure hygiène de vie aurait pu éviter toute cette gabegie médicamenteuse. Sais-tu que la pilule anti conceptionnelle augmente les risques cardio vasculaires de 400% (qui se déclareront pathologiquement bien des années plus tard lorsque l’âge avancera) et de 2000% si le femme fume et en plus est considéré comme un facteur cancérigène aggravant?

Je pense que beaucoup te dirons qu'il sont heureux d'avoir survécu,et qu'il peuvent profiter de leurs proches...
En ce qui concerne la pilule,que faut il de mieux? Des familles de 10,12 enfants et les problèmes de natalité que cela entraine?
Des avortements à tout va?

*Des données similaires existent en Suède,USA,Grande Bretagne.

[janic]

Tout cela est très idéaliste...au 18ème siècles(c'est à partir de cette période que l'on voit apparaitre des registres fiables sur les populations) en France*,la moitié des enfants succombaient de maladies avant d'atteindre les 10 ans...un sur quatre arrivait à fêter son 1er anniversaire...la mortalité maternelle variait entre 10 à 25 pour milles accouchements...,l'espérance de vie était d'environ 30 ans,la médecine "ancestrale" n'y a pas fait grand chose!
a) Rien d'idéaliste!La mortalité importante était liée au manque d’hygiène générale. Aujourd’hui, dans les mêmes conditions qu’à cette époque la mortalité ne serait pas moindre. L’OMS lui même reconnait que ce sont essentiellement ces conditions qui ont faire baisser la mortalité. Dès le 19° siècle, les courbes de la mortalité des maladies contagieuses ont baissé régulièrement sans vaccins, ni antibiotique et autres produits actuels.
b) La mortalité maternelle était aussi liée au manque d’hygiène comme l’ont montré Semmelweiss, puis Pasteur avec l’aseptie.
c) Ensuite l’expression : espérance de vie est trompeuse
Espérance de vie
L’espérance de vie à la naissance (ou à l’âge 0) représente la durée de vie MOYENNE - autrement dit l’âge moyen au décès - d’une génération fictive qui serait soumise à chaque âge aux conditions de mortalité de l’année considérée. Elle caractérise la mortalité indépendamment de la structure par âge. L’espérance de vie à la naissance est un cas particulier de l’espérance de vie à l’âge x, qui représente le nombre moyen d’années restant à vivre au delà de cet âge x (ou durée de survie moyenne à l’âge x), dans les conditions de mortalité par âge de l’année considérée.
https://www.ined.fr/fr/lexique/esperance-de-vie/

alors que dans l’esprit d’un grand nombre de personnes, c’est l’âge que chacun est supposé atteindre dans de bonnes conditions et beaucoup pensent que c’est l’âge maxi qu’atteignaient les populations concernées ; il suffit de poser la question autour de soi !
L’étude par tranche d’âge est plus juste et plus parlante, puisqu’elle montre que de tous temps des personnes ont vécu de très longues années (on peut consulter les dictionnaires donnant l’âge des individus quoi ont suffisamment marqué leur temps pour s’y trouver mentionnés.)
d) La médecine était empirique dans notre culture alors qu’elle était très avancée chez les musulmans. Je parle moi, de la médecine familiale que chaque mère héritait de ses parents pour faire face aux difficultés de « santé » qui sont des passages nécessaires pour développer ses immunités.

Cela démontre,une fois de plus, que le bien être est un des facteurs les plus déterminant dans l'espérance de vie en bonne santé.
Ca c’est évident ! Mais le bien être est aussi lié au bien faire.

Citation:
Mais « grâce » aux méthodes actuelles le plus fragiles survivent et transmettent un capital amoindris aux générations suivantes qui seront rendues encore plus fragiles par le système. (c'est anti darwinique!)
Attention à ce genre d'affirmation Malthusienne!
C'est ce que l'on appelle la sélection naturelle et darwinesque que ce sont les plus robustes qui survivent et font survivre et perdurer l'espèce. C'est l'évolution! Non?

L'humain est le fruit de la nature et de la culture,il existe multitude de cas d'enfants malingres,voir prématurés qui ont atteint un âge vénérable!
Tout à fait ! Pour autant il faut examiner ces cas de près. En effet une « petite santé » oblige à faire attention aux excès de tous genres ce qui fait vivre à l’économie et donc prolonger la durée de vie, alors que les individus « robustes » n’ont aucune raison de prendre des précautions dans leur mode de vie et ces chênes se trouvent déracinés là où les roseaux se sont ployés.
Donc comme indiqué ci dessus, il ne s'agit pas que de soi seulement, mais des générations qui suivront et qui devront vivre sans se voir éliminées par le moindre virus ou microbe et çà ne se vérifiera que sur quelques générations où il sera trop tard pour faire marche arrière.
Mais peut-être est-ce le passage nécessaire pour un effondrement des populations futures...proches!?

Notre espèce à la possibilité de transcender par la force de notre mental les faiblesses du corps.
A c’est très théorique, même si ce n’est pas totalement inexact.

Citation:
Tu mélanges, volontairement ou non, big pharma et médecine, laquelle n’a pas attendu la chimie de synthèse. Les méthodes de soins comme de prévention existent depuis des millénaires;
Je te rappelle que c'est toi qui a parler de big pharma le premier,j'ai parler en ce qui me concerne de "mémé pharma".

Mémé pharma ? c’est la première fois que je lisais ce genre de désignation et j'ai cru que c'était une formulation affective pour désigner big pharma! Qu’est-ce donc alors ?

De plus médicament ne signifie pas systématiquement pharmaco-chimie...
C’est partiellement vrai ! Mais les médocs faits de produits « naturels » sont très onéreux et industriellement moins rentables que leur synthèse chimique. fais le tour des médocs et trouves-en qui soient sans produits chimiques. Bon courage pour en trouver suffisamment!

Il y a trente ans encore ont trouvait une multitude de pharmacien/herboriste,alors que de nos jours ils ne sont plus que des commerciaux en médicaments.
Parce que big pharma a réussi à faire interdire la pharmacopée par herboriste. Reste seulement, jusqu’à disparition, les plus anciens encore en exercice.

Au Japon par exemple, beaucoup de pharmaciens prépare encore des concoction avec des produits naturel dans leurs arrières boutique.
C’est très juste ! En chine aussi.Mais pour combien de temps encore ? L’occidentalisation à outrance et l’élévation du niveau de vie tend à réduire, voire éliminer, ces « méthodes d’un autre temps »

Je pense que beaucoup te dirons qu'il sont heureux d'avoir survécu,et qu'il peuvent profiter de leurs proches...
C’est exact ! c’est notre ego qui veut ça ! Mais n’aurait-il pas été mieux de vivre plutôt que survivre en préservant notre capital santé (qui n’est pas inépuisable) sans passer par ces expériences de souffrance, de diminution physique ou mentale, parce que ignorants des règles de santé ou maintenus dans cette ignorance par ceux qui y ont intérêt (de caste ou d'argent!)

En ce qui concerne la pilule, que faut il de mieux? Des familles de 10,12 enfants et les problèmes de natalité que cela entraine?
Pas réellement ! J'ai l'âge d'avoir connu des familles sans contraception à la pilule où elles ne dépassaient que rarement 4 ou 5 enfants, pas 10 ou 12 et sans planning familial d'ailleurs, ni avortements! L'éducation à la gestion de la sexualité de ce planning a plus servi à la régulation qu'au avortements.
La contraception n’est donc pas limitée à une pilule déréglant le système hormonal, à risque. Certes c’est plus facile de prendre une pilule que de porter attention à sa façon de gérer sa sexualité, tout comme il est plus facile de prendre les pilules de big pharma que de gérer son hygiène de vie. C’est ça la société moderne !
(Ce comportement est d'ailleurs semblable à l'écologie qui réclame une prise de conscience pour trier ses déchets, réduire les pollutions externes comme internes, etc...)

Des avortements à tout va?
La pilule n’a pas réduit les avortements, (ils stagnent à 200.000 /ans) elle a juste permis une augmentation des relations sexuelles précoces sans protection. Heureusement il y a le SIDA et la capote… pour sortir couvert!!!!

[sen-no-sen]

a) Rien d'idéaliste!La mortalité importante était liée au manque d’hygiène générale. Aujourd’hui, dans les mêmes conditions qu’à cette époque la mortalité ne serait pas moindre. L’OMS lui même reconnait que ce sont essentiellement ces conditions qui ont faire baisser la mortalité.

Ma remarque faisait réponse à ta citations qui semblait idéalisé une supposé "médecine ancestrale",je te cite à nouveau:donc elle utilisait les médecines ancestrales à base de plantes, de manipulations pour éliminer définitivement ses problèmes de "santé".
Hors si l'on soumettait des individus aux conditions d'hygiènes passé,on aurait ,il est clair, une très nette augmentation des maladies infectieuses,ceci étant, nous disposerions de la pharmacopée nécessaire pour réduire la mortalité.
L'augmentation de l'espérance de vie est multifactorielle,et la principale mesure qui a permis de réduire les épidémies,est l'accès à une eau salubre.
Vient ensuite les mesures d'alimentation et d'hygiène(notamment les wc) ainsi que les progrès médicaux.

b) La mortalité maternelle était aussi liée au manque d’hygiène comme l’ont montré Semmelweiss, puis Pasteur avec l’aseptie.

D'une part,mais également des progrès dans le domaine obstétrique.

C'est ce que l'on appelle la sélection naturelle et darwinesque que ce sont les plus robustes qui survivent et font survivre et perdurer l'espèce. C'est l'évolution! Non?

La sélection naturelle favorise les plus adaptés,nuance!
Les dinosaures étaient certainement les bestioles les plus robustes dans le domaine du vivant,et ils ont été pour la plupart éradiqués,seul les plus adaptés ont survécus.
Chez l'être humain,la capacité de notre intellect viens largement suppléer les faiblesses de notre biologie.

Mémé pharma ? c’est la première fois que je lisais ce genre de désignation et j'ai cru que c'était une formulation affective pour désigner big pharma! Qu’est-ce donc alors ?

Le domaine pharmaceutique dans sont ensemble,cela englobe tout les médicaments,allopathique,homéopathique,herboristerie.
Médicament n'est pas forcément synonyme de pétro-chimie!

La contraception n’est donc pas limitée à une pilule déréglant le système hormonal, à risque. Certes c’est plus facile de prendre une pilule que de porter attention à sa façon de gérer sa sexualité, tout comme il est plus facile de prendre les pilules de big pharma que de gérer son hygiène de vie.

Il y a une différence entre idéalisme et réalité.
L'Abbé Pierre disait: "le meilleur préservatif,c'est la fidélité".
Je suis 100% d'accord,reste que beaucoup de gens ont des comportements à risque,alors, sauf à mettre en place une "police des braguettes" synonyme de totalitarisme (et à l'efficacité plus que limité),il ne reste donc plus que les moyens "matériels".

La pilule n’a pas réduit les avortements, (ils stagnent à 200.000 /ans) elle a juste permis une augmentation des relations sexuelles précoces sans protection. Heureusement il y a le SIDA et la capote… pour sortir couvert!!!!

La pilule a statistiquement diminué les avortements,c'est un fait logique.
En réduisant le nombre de naissance,il y a de facto un échantillon non nul de grossesses évité et donc d'avortement non réalisé.
C'est également le but de la pilule du lendemain,ensuite, tout est question de bénéfices/risques,mais c'est une autre histoire...

[janic]

Ma remarque faisait réponse à ta citations qui semblait idéalisé une supposé "médecine ancestrale",je te cite à nouveau:donc elle utilisait les médecines ancestrales à base de plantes, de manipulations pour éliminer définitivement ses problèmes de "santé".
La médecine n’a jamais été l’exclusivité d’une élite diplômée. C’est comme la prose de Mr Jourdain.

Hors si l'on soumettait des individus aux conditions d'hygiènes passé,on aurait ,il est clair, une très nette augmentation des maladies infectieuses,ceci étant, nous disposerions de la pharmacopée nécessaire pour réduire la mortalité.
Oui et non ! Les maladies ne sont infectieuses, au sens vraiment pathologique, que lorsque le système immunitaire est défaillant. La pharmacopée actuelle ne remet pas en état le système immunitaire mais se substitue à lui jusqu’à la prochaine infection possible et rebelotte avec des risques chaque fois plus importants que cette fois soit la dernière. Par contre une bonne hygiène de vie a pour finalité de préserver au maximum ce système intact pour qu’il soit à même de régler le problème sans intervention externe. Mais il est vrai que cela devient rarissime justement pour les raisons invoquées de méconnaissance ou de refus de savoir.
Donc faute de l’un il est compréhensible que les gens se tournent vers l’autre, l’officiel !

L'augmentation de l'espérance de vie est multifactorielle,et la principale mesure qui a permis de réduire les épidémies,est l'accès à une eau salubre.
Vient ensuite les mesures d'alimentation et d'hygiène(notamment les wc) ainsi que les progrès médicaux.
Encore vrai et faux en même temps. La fièvre puerpérale n’était liée ni à l’alimentation, ni aux WC, ni à l’eau insalubre, mais bel et bien au manque d’hygiène des médecins accoucheurs. L’aseptie a fait s’effondrer la mortalité qui a repris dès le relâchement de cette hygiène.
Pour les eaux dites insalubres (tout dépend d’où vient cette insalubrité et donc de l’hygiène) les animaux boivent des eaux qui nous dégoutent rien qu’à les regarder, sans pour autant manifester de pathologie consécutive. Ce n’est donc pas l’eau qui est en cause, mais la capacité de neutralisation d’agents pathogènes et donc du système immunitaire encore une fois.

Citation:
b) La mortalité maternelle était aussi liée au manque d’hygiène comme l’ont montré Semmelweiss, puis Pasteur avec l’aseptie.
D'une part,mais également des progrès dans le domaine obstétrique.
Effectivement aussi, mais de façon moindre et même qui se devrait d’être exceptionnelle.

Citation:
C'est ce que l'on appelle la sélection naturelle et darwinesque que ce sont les plus robustes qui survivent et font survivre et perdurer l'espèce. C'est l'évolution! Non?
La sélection naturelle favorise les plus adaptés,nuance!
Nullement ! il suffit d’observer le monde animal (et de façon différente le monde végétal) ce sont les animaux les plus robustes qui sont recherchés par les femelles. Des travaux ont même montré que chez des femelles aux rapports sexuels multiples et rapprochés, la compétition entre spermatozoïdes se faisait au profit des plus robustes. L’adaptation ne joue alors qu’un rôle secondaire.

Les dinosaures étaient certainement les bestioles les plus robustes dans le domaine du vivant,et ils ont été pour la plupart éradiqués, seul les plus adaptés ont survécus.
Je n’entre pas dans ce discours évolutionniste qui fait l’objet d’un autre sujet déjà abondant.
En biologie, les plus robustes sont ceux qui transmettront génétiquement des capacités de survivre aux conditions de vie courante. Il va de soi que si un événement inhabituel intervient les critères qui jouent un rôle peuvent être différents.

Chez l'être humain,la capacité de notre intellect viens largement suppléer les faiblesses de notre biologie.
Là, il faut effectivement une large dose de foi pour le croire. Les statistiques de mortalité, en France, montrent aisément que notre intellect est largement mis en défaut. Va faire un tour près des cancéreux en phase finale (ou n'importe quelle autre pathologie d'ailleurs) pour leur dire que c’est parce que leur intellect n’a pas suffisamment compensé les faiblesses de leur organisme.

Citation:
Mémé pharma ? c’est la première fois que je lisais ce genre de désignation et j'ai cru que c'était une formulation affective pour désigner big pharma! Qu’est-ce donc alors ?
Le domaine pharmaceutique dans sont ensemble,cela englobe tout les médicaments,allopathique,homéopathique,herboristerie.
Pourquoi mémé surtout, j’avais bien compris le sens de pharma ?

Médicament n'est pas forcément synonyme de pétro-chimie!
Tout à fait ! Mais cela reste tout de même le plus préconisé par la médecine d’école allopathique dominante.

Citation:
La contraception n’est donc pas limitée à une pilule déréglant le système hormonal, à risque. Certes c’est plus facile de prendre une pilule que de porter attention à sa façon de gérer sa sexualité, tout comme il est plus facile de prendre les pilules de big pharma que de gérer son hygiène de vie.
Il y a une différence entre idéalisme et réalité.
L'Abbé Pierre disait: "le meilleur préservatif,c'est la fidélité".
Je suis 100% d'accord,reste que beaucoup de gens ont des comportements à risque,alors, sauf à mettre en place une "police des braguettes" synonyme de totalitarisme (et à l'efficacité plus que limité),il ne reste donc plus que les moyens "matériels".
Je n’ai pas émis l’idée que des moyens dits de protection soient à rejeter, au contraire ; j’ai seulement souligné les risques à long terme des pilules ce qu’aucun préservatif n’induira, par exemple.

Citation:
La pilule n’a pas réduit les avortements, (ils stagnent à 200.000 /ans) elle a juste permis une augmentation des relations sexuelles précoces sans protection. Heureusement il y a le SIDA et la capote… pour sortir couvert!!!!
La pilule a statistiquement diminué les avortements,c'est un fait logique. Quelles statistiques?
Non ce n’est pas si logique que ça, puisque l’idée même est biaisée. En effet, là où des femmes craignaient une grossesse par des rapports sexuels précoces, puis dans le couple, la pilule a fait tomber cette barrière psychologique et physiologique, avec l’illusion que le risque devenait nul (aucun système n’est efficace à 100%) d’où certaines grossesses non désirées et un certain nombre d’avortements consécutifs.

C'est également le but de la pilule du lendemain,ensuite, tout est question de bénéfices/risques,mais c'est une autre histoire...
Ce n’est pas une autre histoire puisque chacun est dépendant de l’autre. Si les femmes étaient mieux informées des risques réels de ces produits hormonaux, elles y auraient peut être moins recours au profit d’autres moyens non risqués. En effet ce n’est pas 30 ans plus tard, lorsque les dégâts sont devenus irréversibles qu’il faut commencer à se poser des questions de fond et à demander au toubib de réparer les dégâts « Mais je ne savais pas, on ne m’avait rien dit »
Cancer, la pilule contraceptive officiellement classée cancérigène
29 novembre 2012Non classéadmin
Le Centre international de recherche sur le cancer (Circ), basé à Lyon (1), vient d’annoncer dans un communiqué que les contraceptifs oestro-progestatifs sont des cancérogènes du groupe 1 – c’est à dire avec le niveau de preuve le plus important -, après un examen complet de la littérature scientifique. Les experts estiment que la pilule contraceptive augmente le risque de cancer du sein, de cancer du col de l’utérus et de celui du foie. En revanche, elle diminue celui de l’ovaire et celui de l’endomètre.
http://www.risque-pilule.fr/cancer-la-p ... ancerigene

[sen-no-sen]

janic a écrit:

La médecine n’a jamais été l’exclusivité d’une élite diplômée. C’est comme la prose de Mr Jourdain.

Certes, mais même au tréfonds de la Sibérie orientale,le chaman n'est pas n'importe qui,et ce dernier passe par une initiation qui ferait reculer bien des doctorants!

les animaux boivent des eaux qui nous dégoutent rien qu’à les regarder, sans pour autant manifester de pathologie consécutive. Ce n’est donc pas l’eau qui est en cause, mais la capacité de neutralisation d’agents pathogènes et donc du système immunitaire encore une fois.

Boire de l'eau de source non traitée est une question de flore intestinale et de défense immunitaire,cependant,dans les zones à fortes concentration animale,on remarque des épizooties lié à l'accumulation d'excréments dans les eaux.
Ce genre de cas est très rare dans la nature,sauf sécheresse,il est cependant remarqué dans des zones d'élevages intensif(type feedlots).

Nullement ! il suffit d’observer le monde animal (et de façon différente le monde végétal) ce sont les animaux les plus robustes qui sont recherchés par les femelles. Des travaux ont même montré que chez des femelles aux rapports sexuels multiples et rapprochés, la compétition entre spermatozoïdes se faisait au profit des plus robustes. L’adaptation ne joue alors qu’un rôle secondaire.

Pour un créationniste tu adopte bien facilement les principes du Darwinisme!
Hors cas humain et à l’échelle de l'individu,les femelles favorisent effectivement les mâles les plus robustes,c'est le principe du gène égoïste:transmettre ses gènes à l'individu le plus a même de perpétuer l'espèce.
Toutefois cette logique est fausse à l’échelle des espèces.
D'un tigre et d'un chat il ne fait point de doute que le premier écrase le second,pourtant le deuxième est nettement mieux adapté à la vie imposé par les humains(plus que 3000 tigres dans le monde...)
Chez l'être humain la sélection naturelle à depuis bien longtemps laissé place à la sélection sexuelle.
Les mâles dominants dans notre société n'ont rien de bien Darwinien dans leurs caractéristique physique...il n'y a qu'a voir un Sarko ou un Hollande pour s'en convaincre...

Là, il faut effectivement une large dose de foi pour le croire. Les statistiques de mortalité, en France, montrent aisément que notre intellect est largement mis en défaut. Va faire un tour près des cancéreux en phase finale (ou n'importe quelle autre pathologie d'ailleurs) pour leur dire que c’est parce que leur intellect n’a pas suffisamment compensé les faiblesses de leur organisme.

Tu fait exprès de comprendre de travers?
C'est grâce à nos connaissance que nous avons vaincu (localement certes) les nombreuses maladies qui dévastaient jadis l'humanité:peste,variole,dysenterie et j'en passe...

En effet, là où des femmes craignaient une grossesse par des rapports sexuels précoces, puis dans le couple, la pilule a fait tomber cette barrière psychologique et physiologique, avec l’illusion que le risque devenait nul (aucun système n’est efficace à 100%) d’où certaines grossesses non désirées et un certain nombre d’avortements consécutifs.

La maturité sexuelle intervient entre 12 et 15 ans,et c'est parfois dès cet age que de nombreuse filles deviennent mères dans de nombreux pays,la pilule n'a pas changé grand chose aux déterminismes biologique...
Disons que la pilule s'est inséré à une époque (post 68 ) ou les pratiques sexuelles ont évolué relativement à une situation antérieurs qui était plus puritaine.
Maintenant, pilule ou IVG n'ont été que des mesures qui reflétait les évolution de notre époque(idéologie libérale-libertaire,post-modernisme vs traditionalisme).

[janic]

Certes, mais même au tréfonds de la Sibérie orientale,le chaman n'est pas n'importe qui,et ce dernier passe par une initiation qui ferait reculer bien des doctorants!
C’est ce que je soulignais par le terme médecine ancestrale. Chaque soignant maitrise ses dons ou capacités par l’exemple et l’entrainement comme en médecine d’école, sauf que leurs moyens sont différents et cela ne poserait aucun problème si la diversité des compétences était reconnue comme pour la radiesthésie médicale, le reboutage, la télé kinésie, les prières coupe feu, le magnétisme, etc… Un toubib me faisait la réflexion que si n’importe quel manipulateur de pendule pouvait faire mieux qu’eux sans de longues études, alors à quoi serviraient celles-ci ? Et c’est bien là un des aspects de la question !

Boire de l'eau de source non traitée est une question de flore intestinale et de défense immunitaire,cependant dans les zones à fortes concentration animale,on remarque des épizooties lié à l'accumulation d'excréments dans les eaux.
Dans les cas des élevages concentrationnaires humains ! Je vis au milieu d’élevages de bovins où les animaux vont boire aux petites mares stagnantes après avoir déféqués près de celles-ci ou avoir marché dans leurs bouses et aucune ne manifeste de pathologie particulière. Mais je n’ai jamais vu d’épandage d’engrais ou de produits de traitement des sols par les éleveurs.

Ce genre de cas est très rare dans la nature,sauf sécheresse,il est cependant remarqué dans des zones d'élevages intensif(type feedlots).
Effectivement comme tu le soulignes c’est très rare, c’est pourquoi il ne faut pas en faire une généralité.

Citation:
Nullement ! il suffit d’observer le monde animal (et de façon différente le monde végétal) ce sont les animaux les plus robustes qui sont recherchés par les femelles. Des travaux ont même montré que chez des femelles aux rapports sexuels multiples et rapprochés, la compétition entre spermatozoïdes se faisait au profit des plus robustes. L’adaptation ne joue alors qu’un rôle secondaire.
Pour un créationniste tu adopte bien facilement les principes du Darwinisme!
C’est du second degré lorsque j'évoque le darwinesque! Mais par ailleurs, je trouve que le livre de Darwin est de très bonne qualité d’observation. Ce sont les interprétations qui en ont été faites qui posent problème à seule fin de s’opposer aux discours religieux créationnistes de leur temps et qui perdure encore.

Hors cas humain et à l’échelle de l'individu,les femelles favorisent effectivement les mâles les plus robustes,c'est le principe du gène égoïste:transmettre ses gènes à l'individu le plus a même de perpétuer l'espèce.
Non pas hors humain, mais hors certains humains seulement!

Toutefois cette logique est fausse à l’échelle des espèces.
J’ai bien précisé en terme de biologie intrinsèque pas de compétition entre espèces.

Chez l'être humain la sélection naturelle à depuis bien longtemps laissé place à la sélection sexuelle.
Il ne faut pas mélanger ou confondre les différents types de dominants. Big pharma domine le monde médical, mais c’est la minorité ancestrale qui l’emportera parce que plus fiable dans le temps.

Les mâles dominants dans notre société n'ont rien de bien Darwinien dans leurs caractéristique physique...il n'y a qu'a voir un Sarko ou un Hollande pour s'en convaincre...
La politique et moi, ça fait deux ! Ces dominants là ne le sont pas réellement puisque dépendants des big en tous genres, ce ne sont que des marionnettes ambitieuses manipulées.

Citation:
Là, il faut effectivement une large dose de foi pour le croire. Les statistiques de mortalité, en France, montrent aisément que notre intellect est largement mis en défaut. Va faire un tour près des cancéreux en phase finale (ou n'importe quelle autre pathologie d'ailleurs) pour leur dire que c’est parce que leur intellect n’a pas suffisamment compensé les faiblesses de leur organisme.
Tu fait exprès de comprendre de travers?
C'est grâce à nos connaissance que nous avons vaincu (localement certes) les nombreuses maladies qui dévastaient jadis l'humanité:peste,variole,dysenterie et j'en passe...
Puis-je éclater de rire ? La peste était liée à l’invasion des rats qui grouillaient dans les détritus jetés dans les rues. Ce manque d’hygiène, que n’importe quel animal autre que l’homme n’aurait pas fait, a été réglé par de l’hygiène justement.
À partir du XVIe siècle, l'Europe découvre les mesures d’isolement (exemple : Mur de la peste dans les Monts de Vaucluse) et séparation des malades dans les hôpitaux, avec désinfection et fumigation des maisons, isolement des malades, désinfection du courrier et des monnaies, création d’hôpitaux hors les murs, incinération des morts wikipedia
La variole l’a été par l’isolement des malades aussi pour éviter les contaminations, pas par les campagnes dispendieuses des vaccinations. Il aurait suffit de respecter les préceptes bibliques d’hygiène, de propreté, d’isolement, pour y mettre fin rapidement, mais l’humanité à l’entendement difficile et attend qu’il y ait de nombreux morts pour le faire. La dysentrie disparait avec quelques verres d’argile ou de myrtille...et j’en passe !

La maturité sexuelle intervient entre 12 et 15 ans,et c'est parfois dès cet age que de nombreuse filles deviennent mères dans de nombreux pays,la pilule n'a pas changé grand chose aux déterminismes biologique...
C’est exact ! Mais la maturité sexuelle n’est qu’une des étapes de la formation biologique et des relations sexuelles précoces entravent la maturité du corps des femmes en sur sollicitant le système hormonal. Maintenant il est vrai que les différentes cultures tiennent peu ou pas compte de la réalité biologique, au détriment de la viabilité de l’espèce sur le long terme.
Disons que la pilule s'est inséré à une époque (post 68 ) ou les pratiques sexuelles ont évolué relativement à une situation antérieurs qui était plus puritaine.
Les puritains derrière les mythes[modifier | modifier le code]
Des historiens, comme le Dr. Harry S. Stout de l'université de Yale, se sont intéressés aux puritains américains derrière les mythes forgés pendant la prohibition (1919-1933) par ses opposants. Le puritanisme n'est pas l'antonyme de l'hédonisme2.
• Les puritains aimaient les couleurs vives. Leurs vêtements et leurs maisons étaient colorées. C'est le cinéma qui a propagé l'idée qu'ils s'habillaient en noir.
• Les puritains n'étaient pas prudes. Le sexe au sein du mariage était encouragé et n'était pas condamné. Des puritains pouvaient être punis pour chasteté.
• Les puritains n'étaient pas sobres. L'alcool était consommé. Les puritains buvaient du vin, de la bière, du cidre, du rhum… L'eau douce était souvent impropre à la consommation.
• Les puritains aimaient la poésie (Anne Bradstreet ou Edward Taylor).
• Les puritains n'étaient pas opposés aux fêtes et aux jeux.
wikipedia

Maintenant, pilule ou IVG n'ont été que des mesures qui reflétait les évolution de notre époque(idéologie libérale-libertaire,post-modernisme vs traditionalisme).
Mesures qui se payent cher des décennies plus tard ! Cancer, maladie cardio vasculaire, etc...