La technologie, moteur du progrès des idées

[janic]

ex

janic a écrit:
... L'athéisme a fait de même à la terreur suite à la révolution française...

C'est faux.
La révolution française n'a jamais massacré au nom de l'athéisme tandis que les religions massacrent au nom de dieu et s'en revendiquent ("Tuez-les tous, dieu reconnaîtra les siens !").

Un rigolo s’en est recommandé et il deviendrait une référence généralisable ? revient sur terre !

L’athéisme ne motive pas de massacres.

La déchristianisation est une politique qui, pendant la Révolution française, a pour but de supprimer le christianisme de la vie quotidienne en France : prêtres déportés ou assassinés, religieux contraints à abjurer leurs vœux, croix et images pieuses détruites, fêtes religieuses interdites, agendas supprimés, et interdiction du culte public et privé.
Le mot n'est pas très employé en 1793. Il vient de Mirabeau, qui avait dit dans ses derniers moments : « Vous n'arriverez à rien si vous ne déchristianisez pas la Révolution. »
Dans les campagnes, cette politique a été un choc profond pour le petit peuple. En effet jusqu'alors, au-delà de la religion, le curé était un membre important dans les communautés villageoises, notamment pour ce qui était des registres d'états-civils (confié par la suite aux mairies) et de l'enseignement. Cette colère paysanne amènera de violents soulèvements populaires, dont la célèbre Guerre de Vendée.
wikipedia

De plus l’athéisme n’existait pas EN TANT QUE DENOMINATION à ce moment là, donc difficile de s’en servir!

Résumé
Miroir inversé de la croyance religieuse, l’athéisme est un phénomène peu étudié et mal connu des historiens. Il s’agit pourtant d’un angle d’approche essentiel de la religion en ce qu’il en constitue la négation explicite la plus radicale. Au-delà de l’indifférence religieuse, Jacqueline Lalouette montre comment se développent au XIXe siècle, de façon certes minoritaire mais néanmoins significative, des courants d’idées qui débordent l’anticléricalisme et s’attaquent à l’idée de Dieu elle-même. La violence de certains propos montre du reste la différence de nature entre un indifférentisme (athéisme pratique) lié à la sécularisation et au retrait du religieux dans les sociétés industrialisées et cet athéisme théorique qui s’abreuve à des sources diverses et emprunte des chemins variés, de l’instrumentalisation des rééditions du De natura rerum de Lucrèce à l’apologie de la science, en passant par la poésie.
https://chrhc.revues.org/1661

Formulation de l'athéisme : « Je pense qu'il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent dieu. »
L'athéisme est donc une position critique du religieux, entre autres, mais cela traduit avant tout et surtout le fait que certains individus n'ont pas besoin de la « foi », et ne trouvent pas de sens dans l'idée de foi ou de dieu(x) ; et c'est parce qu'ils sont athées qu'ils ont une attitude critique envers les religions.
L'athéisme existe donc indépendamment de la religion, puisque c'est à la base, un fonctionnement psychique, l'individu athée n'a pas le réflexe de créer des « hypothèses » qui attribuent des « causes surnaturelles » à des phénomènes physiques. Et donc, quand on est athée, on l'est par rapport à toutes les religions, et toutes formes de croyances surnaturelles

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_ ... n_Occident

Donc lorsque la révolution française coupe les têtes des prélats et nobles en tous genres, plutôt que d’autres couches de population. C’est un indicateur majeur !

[sen-no-sen]

[i]La déchristianisation est une politique qui, pendant la Révolution française, a pour but de supprimer le christianisme de la vie quotidienne en France : prêtres déportés ou assassinés, religieux contraints à abjurer leurs vœux, croix et images pieuses détruites, fêtes religieuses interdites, agendas supprimés, et interdiction du culte public et privé.(...)

La révolution française c'est le passage de la monarchie à la république.
Hors pour que cette transition s'opère il a été nécessaire d'établir un ordre nouveau sur les cendres du passé...phénomène de transition de phase ou "repurposing" (remodelage,réorientation).

Pour autant, dire que les dirigeants Français de l'époque avaient une visée athéiste est quelque peu exagéré,il s'agissait avant tout de remettre en cause le pouvoir du clergé,clergé qui avait acquis de très nombreux privilèges sous la monarchie.
Plus de 5%du territoire et des établissement appartenait au clergé,et ce dernier était exempt d’impôts.

Dans la période pré-révolutionnaire la monarchie absolue était devenu ce qu'il convient d'appeler un système basé sur le parasitisme ,et le clergé était le garant morale de celui ci,la plupart des dirigeants de ce dernier étant issue de l’aristocratie et s'arrogeaient des privilèges.
La grande rancœur qui en résultat favorisa donc (par amalgame) la volonté à se débarrasser de cette "état dans l'état".

Mais il ne faut pas confondre ici système cléricale et religion,c'est avant tout le premier qui était visé,la religion quant à elle devait passé en second plan afin de favoriser l'essor du système pré-industriel.

On peut toutefois remarquer que cette période historique marque l’avènement d'une forme très relative de détachement vis a vis du concept de "dieu".
D'abord animiste,puis polythéiste,monolâtre, et encore monothéiste,la nouvelle société s'orientait vers une forme d’athéisme,mais un athéisme structurelle et non conscientisé .

Un exemple historique contemporain:la révolution culturelle en Chine sous Mao-tsé-toung.
Les historiens estiment que celle ci à générer plus de 1millions de morts(sur un bilan globale avec le "grand bond en avant" de près de 35/55millions de morts).
Hors le communisme a fortiori Maoïste était athée...mais les destruction des sites religieux perpétré par les gardes rouges se sont fait à l'encontre de Boudhistes et de Taoistes...philosophies athées également!
L'affrontement dois donc se penser en terme de système nouveau vs système traditionnelle et pas en terme d’athéisme/deisme qui est une vision politique.

Ça n'est donc pas la philosophie athéiste qui est violente(par essence c'est plutôt l'inverse),mais plutôt la transition de phase qui mène vers un athéisme structurelle.
Conséquence encore une fois des lois de la mécanique statistiques...

[janic]

sen no sen
je n'écris pas , je cite! Ces dernières n'ayant rien de limitatif ni de dogmatique.
Pour autant, l'ensemble ne coupe pas les uns des autres. Sans A, il n'y aurait pas B et sans B pas de C.
L'analyse que tu en fais n'est pas fausse pour autant car pouvoir civil et pouvoir religieux étaient intimement liés depuis des millénaires et il n'était pas possible d'abattre l'un sans l'autre (mais dans quel ordre tout est là!). Le résultat est et reste le même, mais il reste à prouver que l’athéisme n’en est que la conséquence et non la cause,

Mais il ne faut pas confondre ici système cléricale et religion,c'est avant tout le premier qui était visé,la religion quant à elle devait passé en second plan afin de favoriser l'essor du système pré-industriel.

Sous un certain aspect, ce n’est pas faux ! Le couple système clérical/ pouvoir royal avait main mise sur tout et surtout sur la bourgeoisie marchande qui craignait que leur fortune soit confisquée sous ‘n’importe quel prétexte et cette bourgeoisie marchande a sponsorisé cette révolution, au moins en partie, pour pouvoir s’enrichir sans limite (exple la russie, la chine actuels) avec l’essor industriel effectivement

On peut toutefois remarquer que cette période historique marque l’avènement d'une forme très relative de détachement vis a vis du concept de "dieu".

L’un n’allait pas sans l’autre, les religions se sont octroyé les pouvoirs de décider du bien et du mal à grands coups de carottes et de bâtons. La bête abattue, alors que la superstition religieuse croyait que le feu du ciel allait s’abattre sur les méchants… : rien ! Pas même une petite flammèche de rien du tout.
Comme les religions et dieu étaient assimilés comme une seule et même chose (et qui perdure encore) la destitution de l’un signifiait aussi la destitution de l’autre. D’où la montée du matérialisme, de la science du même nom qui s’est limitée (faute de mieux) à la matière brute, sans raison, ni sens.
Donc :Chouette, plus de paradis certes, mais plus d’enfer non plus et à nous l’hédonisme, profitons de l’instant présent car demain nous serons morts. Toutes les valeurs dites traditionnelles s’écroulent, plus de repères (quelque valeur qu’aient eut ceux-ci) On en voit les effets sur l’environnement actuel qui n’en est qu’une (relative) lointaine conséquence et la gabegie consécutive avec le transhumanisme espéré qui n’en est que l’aboutissement logique

D'abord animiste,puis polythéiste,monolâtre, et encore monothéiste,la nouvelle société s'orientait vers une forme d’athéisme,mais un athéisme structurelle et non conscientisé .

A-t-on gagné ou perdu au change ?

Ça n'est donc pas la philosophie athéiste qui est violente(par essence c'est plutôt l'inverse),mais plutôt la transition de phase qui mène vers un athéisme structurelle.

C’est juste ! L’athéisme n’est pas plus violent que l’islam pour sa partie pacifiste, le bouddhisme de même ou n’importe quel système qui valorise la vie plutôt que la mort.
Ce sont les circonstances qui l’ont favorisé jusqu’à en faire une nouvelle religion se substituant à se précédente et du même coup tout le discours de substitution qu’a permis la théorie de l’évolution cherchant à démontrer la non nécessité, et donc de fait l’inexistence, d’une volonté externe pour construire ce monde ordonné et intelligent.
A la coalition pouvoir civil/pouvoir religieux, s’est substitué un pouvoir « scientifique » et athée (enfin ce dernier voudrait bien qu’il en soit ainsi regrettant probablement, avec nostalgie, le totalitarisme précédent qui permettait d’éliminer les indésirables, les hérétiques.)

[sen-no-sen]

A la coalition pouvoir civil/pouvoir religieux, s’est substitué un pouvoir « scientifique » et athée (enfin ce dernier voudrait bien qu’il en soit ainsi regrettant probablement, avec nostalgie, le totalitarisme précédent qui permettait d’éliminer les indésirables, les hérétiques.)

Ça c'est du prêche anti-atheisme et du délit d'intentions...
Il n'existe pas de pouvoir scientifique athée,nombre de scientifiques sont croyants,et le cœur du système antropo-technique(les États-Unis) s'arrange très bien du "in god we trust".

Désormais il faut penser en terme de pouvoir économique et technologique,le déisme et l’athéisme ne sont que des questions subsidiaires....

[janic]

janic a écrit:

A la coalition pouvoir civil/pouvoir religieux, s’est substitué un pouvoir « scientifique » et athée (enfin ce dernier voudrait bien qu’il en soit ainsi regrettant probablement, avec nostalgie, le totalitarisme précédent qui permettait d’éliminer les indésirables, les hérétiques.)

Ça c'est du prêche anti-atheisme et du délit d'intentions...

C'est une fausse impression! Je suis pour l'athéisme comme pour le célibat chez ceux qui choisissent cette voie librement. Mais quand celui-ci considère que le mariage est un non sens parce que l'individu qui en parle n'a jamais rencontré l'âme sœur: je suis opposé à ce type de discours sur le mariage vu par un célibataire!

Il n'existe pas de pouvoir scientifique athée,nombre de scientifiques sont croyants,et le cœur du système antropo-technique(les États-Unis) s'arrange très bien du "in god we trust".

http://www.uclouvain.be/cps/ucl/doc/isp ... design.pdf
Ce discours mélange à l’envie les choux et les chèvres aucun ne mangeant l’autre bien entendu. C’est la nouvelle théologie pseudo scientifique surtout philosophique et politique .
Il existe donc un pouvoir scientifique athée lorsque celui-ci impose une seule voie totalitaire: l'évolutionnisme comme l'église catholique avec son "hors de l'église point de salut" Vois toutes tes réactions épidermiques sur le sujet évolution, ne voulant agréer que les avis scientifiques créditant TON discours et voulant occulter tout autre en invoquant d’obscures sectes religieuses comme échappatoire au seul discours de type scientifique. Ca c’est ce pouvoir que certains veulent s’autocréditer comme des « islamistes » pour le coran ou quelqu’autre bouquin religieux ou pas.

Désormais il faut penser en terme de pouvoir économique et technologique,le déisme et l’athéisme ne sont que des questions subsidiaires....

Ca c’est un point de vue trompeur qui là encore veut évacuer la seule et unique question, bien au-delà de ces questions subsidiaires matérialistes que sont l’économie et la technologie (qui ne sont que des instruments du destin, de l’intelligent design donc) qui est: le sens de tout ça; pourquoi ? et non comment !

[sen-no-sen]

C'est une fausse impression! Je suis pour l'athéisme comme pour le célibat chez ceux qui choisissent cette voie librement. Mais quand celui-ci considère que le mariage est un non sens parce que l'individu qui en parle n'a jamais rencontré l'âme sœur: je suis opposé à ce type de discours sur le mariage vu par un célibataire!

Sauf rare exception, le discours athéiste intolérants est peu visible dans le monde,l'inverse lui, est beaucoup plus important.
Au mieux les athées considèrent les croyants comme des idiots utiles,des candides,alors que nombre de croyants promettent les feux de l'enfer aux "incroyants".
Cela peut s'expliquer sociologiquement par le fait que le déisme coexiste beaucoup plus facilement dans les sociétés ou le niveau d'étude et plus faible et ou les affaires se règles davantage par les muscles que par le raisonnement...

Il existe donc un pouvoir scientifique athée lorsque celui-ci impose une seule voie totalitaire: l'évolutionnisme comme l'église catholique avec son "hors de l'église point de salut" Vois toutes tes réactions épidermiques sur le sujet évolution, ne voulant agréer que les avis scientifiques créditant TON discours et voulant occulter tout autre en invoquant d’obscures sectes religieuses comme échappatoire au seul discours de type scientifique.

Pour dire "donc" il faut avoir démontrer au préalable,et cela tu n'es pas capable de le faire.
On enseigne que la terre est ronde,pourquoi ne pas enseigner autre chose?
Parce qu'il n'existe pas d'autre d'alternative.
La théorie de l'évolution réponds a ce constat:il n'existe aucune autre alternative à la théorie de l'évolution.
Ils existent cependant des courants scientifiques concurrents pour expliquer l'évolution du vivant:le néo-darwinisme et le néolamarckisme pour cités les courants mainstream.

Pourquoi le néo-darwinisme s'impose actuellement comme étant le plus convaincant?
Tout simplement parce qu'il est à même de répondre factuellement aux plus grand nombre des interrogations.
Il ne fait aucun doute qu'une approche plus avant-gardiste viendra détrôner le premier cité,mais cela ne remettra pas en cause de toute façon les faits de l’Évolution.

Ca c’est un point de vue trompeur qui là encore veut évacuer la seule et unique question, bien au-delà de ces questions subsidiaires matérialistes que sont l’économie et la technologie (qui ne sont que des instruments du destin, de l’intelligent design donc) qui est: le sens de tout ça; pourquoi ? et non comment !

Cette phrase trahit complétement ton approche "supposé" scientifique de l'évolution.
Pour toi et sans aucune preuve tu affirme l'existence d'un destin(finalisme donc) et d'un dessein intelligent(créationnisme),on a vraiment l'impression que tu récite un texte appris par cœur...

Maintenant réponds a cette question:pourquoi l'infini?

[janic]

sen no sen

Entendons nous sur les termes:la théorie de l'évolution n'a pas supplanter l'hypothèse déiste(un dieu comme créateur de l'univers)mais l'hypothèse créationniste (au sens contemporain),c'est à dire un monde et des espèces apparut spontanément "clé en main" suite à la volonté d'une divinité...

C‘est vrai qu’il est impossible de prouver ce clé en main, mais comme il est tout aussi impossible de prouver une apparition progressive à partir d’on se sait quoi ou une génération spontanée. Ca fait match nul

Citation:
Un livre où il manque la majorité des pages et le peu restantes sont quasiment blanches, c’est loin de quelques doutes.

C'est a partir de fragments que l'on reconstitue l'histoire.
Comme déjà expliquer ont peu très bien a partir de restes avoir une vision globale des choses,même un puzzle complet à 25% permet de se faire une idée de l'image originale.
Hors dans le domaine de l'évolution on est à bien plus de 25%,plutôt dans ses eaux là!

Tu es bien le seul à y croire ! Un livre aux pages blanches à 95% (autre chiffre aussi bidon, personne n’en sait rien) ne permet pas de comprendre l’histoire de celui-ci ! Un puzzle avec quelques pièces ici et là qui ne se correspondent pas, ça donne une boite de puzzle pas un tableau.

Citation:
C’est exact ! C’est une thèse douteuse comme pour l’évolutionnisme (farfelues c’est l’hôpital qui se moque de la charité encore une fois) sur le plan philosophique ; mais pas sur le plan scientifique.

Citation:
On dirais vraiment que tu cherche les polémiques stériles...

Stériles pour toi !

Le créationnisme est douteux au niveau philosophique(je parle bien ici de créationnisme et pas de déisme),par contre il est totalement inexistant au plan scientifique.

Evidemment ! Ce n’est pas difficile de prétendre à une inexistence lorsque l’on refuse de prendre sérieusement en considération une thèse différente.
Quelles sont, aux yeux de ses adversaires, l’existence scientifique de l’homéopathie vu par des allopathes ? Aucune !
Quelles sont les preuves de l’existence scientifique de l’homéopathie vu par les homéopathes ? Toutes !
Le problème vient du fait que, malgré des diplômes équivalents (tous les homéopathes sont diplômes en allopathie) ceux-ci ont réussi à dépasser tous les à priori du discours officiel universitaire, pour passer de la supposition à la pratique et celle-ci démontre qu’ils ont raison même si aucun n’est en capacité d’expliquer le phénomène.
Idem pour l’évolutionnisme ! On a fait 200 pages il suffit d’y revenir plutôt que de tout reprendre à zéro.

Tiens je te met au défi de me trouver une théorie scientifique qui soit créationniste.

Il n’y a pas de théorie scientifique telle que le voudraient les évolutionnistes selon LEURS critères et exclusivement leurs critères comme les allopathes en médecine. Il est plus aisé de montrer que la théorie évolutionniste n’est qu’une construction philosophique qui prétend, par sélections scientifiques arbitraires, prouver (qui ne prouve rien d’ailleurs puisqu’elle théorise) son discours.

Sauf rare exception, le discours athéiste intolérants est peu visible dans le monde,l'inverse lui, est beaucoup plus important.

Le discours devient intolérant dès qu’il refuse toute autre thèse que la sienne comme pertinente.

Au mieux les athées considèrent les croyants comme des idiots utiles,des candides,alors que nombre de croyants promettent les feux de l'enfer aux "incroyants".

Des imbéciles, il y en a partout, dans toutes les couches de population et croyances.
Il n’y a pas de feu de l’enfer, ce que n’importe quel amateur biblique aurait pu se rendre compte. Mais évidemment ils sont rares ceux qui se donnent la peine de le vérifier à la source et comme les incroyants ne croient pas à un enfer quelconque, ce n'est pas plus conséquent que d'être pris pour des idiots utiles, des candides.

Cela peut s'expliquer sociologiquement par le fait que le déisme coexiste beaucoup plus facilement dans les sociétés ou le niveau d'étude et plus faible et ou les affaires se règles davantage par les muscles que par le raisonnement...

C’est pas croyable ; d’un coté tu évoques des scientifiques (donc de haut niveau d’études) crédibles s’ils sont incroyants et débiles s’ils sont croyants ! redescend sur terre!

Citation:
Il existe donc un pouvoir scientifique athée lorsque celui-ci impose une seule voie totalitaire: l'évolutionnisme comme l'église catholique avec son "hors de l'église point de salut" Vois toutes tes réactions épidermiques sur le sujet évolution, ne voulant agréer que les avis scientifiques créditant TON discours et voulant occulter tout autre en invoquant d’obscures sectes religieuses comme échappatoire au seul discours de type scientifique.

Pour dire "donc" il faut avoir démontrer au préalable,et cela tu n'es pas capable de le faire.

le donc, (conjonction de coordination) suit ce qui a été examiné précédemment.
Ce que je suis capable de faire, c’est constater que seul le discours évolutionniste a droit de cité dans les universités, lycées, écoles primaires (plus l conditionnement commence tôt, plus il perdure). Si ça c’est pas totalitaire (sans contre partie) qu’est-ce qui le sera ?

On enseigne que la terre est ronde,pourquoi ne pas enseigner autre chose?Parce qu'il n'existe pas d'autre d'alternative.

Et parce que tout le monde sans exception le reconnait croyants ou pas. Ce qui n’est pas le cas de la théorie évolutionniste

La théorie de l'évolution réponds a ce constat:il n'existe aucune autre alternative à la théorie de l'évolution.

Justement pas ! Nos discussions de 200 pages ont montré que des scientifiques de haut niveau, même évolutionnistes reconnaissent la fragilité du dogme par manque de preuves incontestables, sinon on serait passé de théorie à certitude.

Pourquoi le néo-darwinisme s'impose actuellement comme étant le plus convaincant?
Tout simplement parce qu'il est à même de répondre factuellement aux plus grand nombre des interrogations.

Il ne fait que répondre aux questions qui pourront confirmer la théorie, pas les autres

Il ne fait aucun doute qu'une approche plus avant-gardiste viendra détrôner le premier cité,mais cela ne remettra pas en cause de toute façon les faits de l’Évolution.

Il n’y a aucun fait d’évolution puisque chaque phylum n’est qu’une vue de l’esprit, une construction arbitraire invérifiable et qui vient encore de la confusion entre adaptation et évolution. Relis TOUT ce qui a été écrit sur ce sujet dans le sujet évolution.

Citation:
Ca c’est un point de vue trompeur qui là encore veut évacuer la seule et unique question, bien au-delà de ces questions subsidiaires matérialistes que sont l’économie et la technologie (qui ne sont que des instruments du destin, de l’intelligent design donc) qui est: le sens de tout ça; pourquoi ? et non comment !

Cette phrase trahit complétement ton approche "supposé" scientifique de l'évolution.

Encore un confusion de plus. Je n’ai fait jusque là que citer des scientifiques qui EUX ne partagent pas « ton » discours.

Pour toi et sans aucune preuve tu affirme l'existence d'un destin(finalisme donc) et d'un dessein intelligent(créationnisme),on a vraiment l'impression que tu récite un texte appris par cœur...

pas j’affirme ! Je reconnais que… ! Si je vois une voiture le long du trottoir, je suis incompétent pour affirmer que tel ou tel l’a construite, mais je peux reconnaitre qu’elle ne s’est pas construite toute seule par une auto-construction évolutionniste. Ca je peux ensuite l’affirmer et aucun scientifique ne pourra démontrer le contraire.
Sinon quelle preuve ? (c’est du déjà vu) Voudrais tu voir dieu sous un microscope ? Avec une lunette astronomique ? Dans un caillou ? Ou dans la vie ? Et pour les mantra évolutionnistes, tu en es spécialiste !

Maintenant réponds a cette question:pourquoi l'infini?

La réponse n’est pas de mon ressort. C’est comme demander à un bébé dans le ventre de sa mère d’expliquer pourquoi l’existence des trous noirs. Mais en grandissant cette question va l’obséder jusqu’à sa mort : pourquoi ? Mais poser une question n’est pas synonyme de réponse . Pourquoi ces attentats ? Pourquoi un tsunami, une explosion volcanique, un tremblement de terre , les guerres et toutes ses victimes « innocentes », etc… ? Ces pourquoi ne sont que des réactions affectives liées à la colère ou à la peur, pas éthiques et encore moins spirituelles, les réponses ne plairaient d’ailleurs pas à ceux qui les posent !
Il est intéressant de voir comment les petits enfants passent du pourquoi ceci cela, au comment faute de réponses cohérentes.

[Obamot]

Ca fait match nul

Là tu crois au Père Noël ?

[janic]

obamot bonjour

Ca fait match nul

Là tu crois au Père Noël ?

c'est la période qui veut ça!

[sen-no-sen]

Je ne vais pas relancé le débat sur la théorie de l'évolution et les faits qui la confirme,le pyrrhonisme étant ce qu'il est,je te laisse te bercer tout seul.

Ce que je suis capable de faire, c’est constater que seul le discours évolutionniste a droit de cité dans les universités, lycées, écoles primaires (plus l conditionnement commence tôt, plus il perdure). Si ça c’est pas totalitaire (sans contre partie) qu’est-ce qui le sera ?

"Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeter sans preuves".
A ma connaissance aucune université n'enseigne la théorie de l'univers sortit d'un gaufre au chocolat,quel totalitarisme!


pourquoi l'infini?

Janic tu écrit:

La réponse n’est pas de mon ressort.

Si la question n'est pas de ton ressort,comment peut tu affirmer que la dite question est pertinente sur le sujet qui nous intéresse?

Ceux a quoi tu rajoute:

C’est comme demander à un bébé dans le ventre de sa mère d’expliquer pourquoi l’existence des trous noirs. Mais en grandissant cette question va l’obséder jusqu’à sa mort : pourquoi ? Mais poser une question n’est pas synonyme de réponse . Pourquoi ces attentats ? Pourquoi un tsunami, une explosion volcanique, un tremblement de terre , les guerres et toutes ses victimes « innocentes », etc… ?

On peut trouver une réponse a toute ses questions,pour la simple et bonne raison que ses questionnement sont basé sur une finitude.
Un tsunami,ouragan,tremblement de terre ou un attentat terroriste trouvent leurs origines dans les lois de la physique.

Pourquoi,introduit la notion de finalité et de causalité.
L'infini ne serait avoir de début ni de fin,la question n'a donc pas de sens.
Le questionnement est une résultante de notre cerveau et de sa capacité à associer des éléments afin d'augmenter nos chances de survie via l'anticipation.
Posé la question du pourquoi au sujet de l'infini n'a pas plus de sens que de battre des bras lors d'une chute libre...
Ainsi vouloir introduire le"pourquoi?" comme tu le fait au sujet des question de l'apparition de la vie,de l'univers n'a pas plus de sens,c'est un biais de raisonnement...

Ca c’est un point de vue trompeur qui là encore veut évacuer la seule et unique question, bien au-delà de ces questions subsidiaires matérialistes que sont l’économie et la technologie (...) qui est: le sens de tout ça; pourquoi ? et non comment !