RLG de Paramahansa Tewari

[janic]

obamot bonjour

On peut suggèrer de financer les fausses inventions avec de la fausse monnaie!

Il n'y a pas de fausses inventions, tout au plus des inventions inabouties. Les premiers échecs de l'aviation auraient pu être considérés comme de fausses inventions mais la persévérance des inventeurs et essayeurs a permis d'aller jusqu'au bout de l'idée et nous volons maintenant avec des A380!

[Gaston]

Il n'y a pas de fausses inventions, tout au plus des inventions inabouties.

Les avions renifleurs ?
Les rayons N ?

[Exnihiloest]

... Il n'y a pas de fausses inventions...

Il y a énormément de fausses inventions, y compris un certain nombre qui ont obtenu un brevet.
Soit ce sont des réalisations où l'inventeur auto-proclamé revendique une méthode révolutionnaire sans comprendre que l'effet est due à une cause différente que ce qu'il imagine et connue depuis des lustres, soit l'invention n'est pas aboutie parce qu'elle ne peut pas aboutir (genre le moteur à eau qu'on a eu dans les années 70, qui tournait à en fait grâce à un mélange eau/alcool, et dont l'inventeur prétendait qu'il pourrait réduire à zéro le taux d'alcool), soit c'est carrément une fraude.

[Obamot]

Oui et bien c'est ça...

Après ce qu'il dit, voici les sources de Exnihiloest (j'avoue que je m'y perd un peu):
http://lenr-canr.org/

Un site idéologique sur ce thème, avec une pépinière de talibans des "énergies libres" (j'ai rien contre, il suffit de choisir celles qui fonctionnent déjà) dont parmi eux certains qui n'ont pas réussi leurs études et qui laissent traîner ici et là quelques "papiers gras" dans les bases de données!

Curieusement, ils n'ont jamais produit le moindre kWh !

Mais si t'as des sources sérieuses, je suis preneur.
Tu peux essayer un autre "test", je te donne les adresses web de différents forums scientifiques dignes de ce nom, tu y postes tes références et on verra bien si ça reste en ligne plus de 3 h.

[Exnihiloest]

...
Les rayons N ?

Ca c'était une fausse découverte, pas une fausse invention.
Mais comme pour beaucoup de fausses inventions, c'est ce qui arrive quand on ne veut voir que ce qu'on souhaite et qu'on manque de rigueur, voire de compétences.

[Obamot]

Ce qu'il y a de déconcertant avec toi, c'est que tu te prévaux d'une certaine rigueur, pour ensuite aller soutenir les pires des projets (dont on sait déjà tant de dérapages...) pour ensuite donner des leçons sur la sélection des bonnes VS mauvaises filières...

Je note également que tu en accuses certain de sophismes alors que tu frôles déjà la pratique du syllogisme toi-même. D'ailleurs c'est un mot que tu utilises à mauvais escient. Et ce n'est pas une:

"Affirmation péremptoire"

Ou alors il te faudrait prouver quelconque intentionnalité malveillante?!?! Ce qui ne peut être fait lorsqu'il n'y en a pas.

[Exnihiloest]

Oui et bien c'est ça...

Après ce qu'il dit, voici les sources de Exnihiloest (j'avoue que je m'y perd un peu):
http://lenr-canr.org/

Un site idéologique sur ce thème, avec une pépinière de talibans des "énergies libres"...

...

Et "Nature", c'est aussi un site de Taliban ?!
C'est noir sur blanc :
"Here we report that gently heating a pyroelectric crystal in a deuterated atmosphere can generate fusion under desktop conditions"

Quant à http://lenr-canr.org/, ce n'est pas un site idéologique, c'est un site scientifique sur le sujet, qui répertorie les expériences et papiers des physiciens, comme on a sur arXiv.
Tu as conscience que tes diatribes ne sont dues qu'à ta soumission à l'argument d'autorité, et pas à la réflexion ni à la connaissance du sujet dont tu parles ?

Curieusement, ils n'ont jamais produit le moindre kWh !
...

J'ai déjà abordé ce point : "Reste à savoir s'il est possible de les exploiter pour en tirer de l'énergie. ".
C'est comme si tu reprochais à Ørsted de ne pas proposer de moteur électrique au moment où il montrait les effets mécaniques du courant électrique, via le magnétisme, sur l'aiguille de la boussole !
On est dans le domaine des sciences physiques là, pas dans celui des miracles pas claquement de doigt.

[Obamot]

Theuh ! Les "arguments d'autorité" qui est-ce qui en a ici? Je n'affirme pas des choses qui n'existent pas moi..! Si ?

Avant que ça ne tourne en eau de boudin, je vais prendre provisoirement congé en te remerciant encore pour tes opinions (dommage que tu ne répondes parfois pas aux objections fondées). Par ailleurs, pour le côté positif: il faut bien reconnaître que tu as d'autres fils/posts dignes d'intérêt.

Crdt.

[Exnihiloest]

Theuh ! Les "arguments d'autorité" qui est-ce qui en a ici? Je n'affirme pas des choses qui n'existent pas moi..! Si ?

Je te l'accorde.
Tu affirmes que des choses existantes, n'existent pas. Nuance...

(par argument d'autorité, j'entendais celui de la science main stream)


Lettre complète à Nature, disponible ici :
http://fire.pppl.gov/cyrstal_fusion_nature.pdf

Qui sont les auteurs ?
Le premier est chimiste et le second physicien à l'université de Californie, et le troisième est de l'institut des nanosystèmes faisant aussi partie de cette université.
Que nous affirment-ils, expérience à l'appui ?
La réalité de la fusion froide :
"Here we report that gently heating a pyroelectric crystal in a deuterated atmosphere can generate fusion under desktop conditions"
Il faut que je traduise ?
Toi Obamot, tu la nies : "Ce qui est faux c'est de prétendre qu'il y aurait déjà eu des réactions appelées à tort "fusion froide", sans ne l'avoir jamais prouvé, ni théoriquement, ni pratiquement et donc sans fondement scientifique!"
Qui croire ? Toi ou eux ? J'ai bien ma (pas si) petite idée...

Et puis je trouve que ton approche et tes propos ont parfois tendance à déstabiliser le forum...

Ce serait donc bien la preuve que la fusion froide n'existe pas ? Ou mettras-tu de l'eau dans ton vin, en faisant amende honorable, par honnêteté intellectuelle et prise de conscience des éléments que j'ai donnés ?
Moi je n'ai rien contre toi, je t'apprécie, surtout quand je te vois fustiger les charlatans, mais il ne faut pas se tromper de combat.

Je suis navré, je n'ai pas caressé dans le sens du poil (les piques, c'est mon style, à chacun le sien), j'ai dit la vérité et elle froisse, quel coupable comportement ! Promis, je ne le ferai plus jusqu'à la prochaine fois.

[Obamot]

T'en n'est pas à ton premier "ad hominem".

Répondrai pas na!