Nucléaire: EDF veut convertir son parc au modèle d'EPR

[raymon]

C'est qu'ils sont malins : ils ne nous disent pas qu'il leur faut aussi un réseau

évidement c'est mieux un barrage qu'une batterie au plomb.

[Exnihiloest]

C'est qu'ils sont malins : ils ne nous disent pas qu'il leur faut aussi un réseau

évidement c'est mieux un barrage qu'une batterie au plomb.

Plus malin ne serait-il pas un e-cat dans son garage, et d'annuler son abonnement EDF ?!

[raymon]

Plus malin ne serait-il pas un e-cat dans son garage, et d'annuler son abonnement EDF ?!

Bien evidement! tu n'as plus d'argument?
Plus facile que de parler du cout kwh EPR à 110 euros MWH.

[Obamot]

C'est que le fond de la question n'est pas là. D'abord le coût (comme cela hérisse certains), j'avais déjà posé cette question à des physiciens, pas possible de convertir une centrale conventionnelle en EPR, beaucoup trop cher...

Il faut tout raser et là... les déchets radioactifs on les mets où, démanteler ça en génère beaucoup plus que de tout laisser en l'état (comme l'avait dit Christophe ailleurs). C'est à se demander à quoi passent leurs journées les ingés du nucléaire! Mais où vont-ils chercher tout ça! Ça sent l'émergence d'un "nouveau machin" gouffre à pognon sans fond dont ils ne savent pas à l'avance ce que cela va donner! Alors que le solaire thermodynamique offshore tend les bras! (On n'a pas besoin d'aller plus au sud, pas besoin de 800°C pour produire de la vapeur d'eau pour faire tourner des turbines, il faut là aussi viser l'optimisation des systèmes et le stockage de chaleur à faible profondeur qui devrait facilement pouvoir durer 1 à 2 semaines!!!)

Il vaudrait bien par exemple, multiplier de mini-centrales thermodynamique en moyenne montagne (au-dessus de la couche de stratus!) pourquoi EDF ne veut pas voir plus en avant dans des solutions d'avenir...? Combien coûterait une catastrophe nucléaire en France en terme de perte de retombées économiques, perte de valeur du patrimoine? Ça dévasterait toute une partie de l'Europe. Purée mais c'est vraiment ultra-urgent d'en sortir! Bravo à la courageuse Allemagne !

Je rejoins le point de vue sur les ENR trop subventionnés

Et le nucléaire lui, il n'a pas été "subventionné" peut-être? Reste à "subventionner" encore de facto, l'élimination des déchets et leur stockage et contrôle du stockage...!

Le solaire thermodynamique bat à plat de couture le nucléaire dont le rendement final (tout compris) serait de <1 (comme deux physiciens nordiques ont affirmé l'avoir calculé), ils feraient mieux d'investir sur tout ce qui permet de rendre possible les EnR avec le facteur de charge / gestion du réseau ad hoc (donc le stockage, les STEP etc). Mieux d'investir dans de l'habitat bio-climatique à bonne grandeur d'eXergie (plutôt qu'une société qui se chauffe à l'électricité)!!! Mieux d'investir dans l'optimisation pour aller vers la société à 2'000W par habitant!

Ensuite tout dépends du réacteur, avec un réacteur à neutron rapide la disponibilité du combustible n'est plus une problématique.
Il faut "juste" un sel fondu qui ne soit pas inflammable à l'air et explosif à l'eau

On peut aussi stocker la chaleur dans des blocs de béton. Pas besoin d'armature pour des blocs, il stocke très bien la chaleur et longtemps si enterrés....

Et surtout d'avoir un œil très attentif sur ce que fait la C!A en Afrique du nord (qui est la clef de notre indépendance énergétique).

[Exnihiloest]

Plus malin ne serait-il pas un e-cat dans son garage, et d'annuler son abonnement EDF ?!

Bien evidement! tu n'as plus d'argument?
Plus facile que de parler du cout kwh EPR à 110 euros MWH.

D'arguments à quoi ?
Il ne suffit pas de produire, il faut aussi savoir distribuer partout et depuis partout, et savoir produire tout le temps sinon il faut savoir stocker.
Tu as chiffré le coût des réponses aux nouveaux besoins, voire du remplacement du nucléaire, en terme de solaire ou d'éolien décentralisés à la place de nouvelles centrales nucléaires ?

[Obamot]

On appelle ça le "FULL NEED" ! Bien sûr qu'il est chiffré !

Voilà encore le syndrome de Cassandre qui ressurgit en insistant à nouveau avec un e-chose qui n'existe pas

Et tout ton bla-bla autour de l'EPR c'est pas le problème... Il faut à la fois être en mesure de produire tout le temps et de stocker de façon continue!!! Pas tout mélanger: "full need", production, distribution/stockage, facteur de charge y relatif, etc...

Le gisement d'abord: c'est l'efficience énergétique et la "société à 2'000W" pas besoin de produire ce que nous ne consommons pas! Ensuite ce sont les nouvelles possibilités de production: EnR. Ce qui suggère de facto, l'adaptation/réponse progressive au problème du facteur de charge qui doit changer, qui devra s'appréhender différemment au fur et à mesure en tenant compte de l'intégration et du développement de ces EnR — qui simultanément avec la mise en place des nouvelles solutions de stockage (STEP, chaleur dans du béton ou du sel en fusion, ultracondensateurs au graphène, production d'hydrogène, etc) — tout ça devra aller vers une décentralisation de la réponse (plutôt que l'univers concentrationnaire actuel) avec à la clef un changement de paradigme! Là est le défi. Dans ce contexte, le problème de l'EPR est qu'il cherchera à rendre le nucléaire incontournable: ce qu'il faut à tout prix éviter. En effet, simplement dire qu'il faut soit "stocker VS produire tout le temps" Exnihiloest, c'est pas un argument. Ce n'est pas un choix booléen, c'est obligatoirement "tout ensemble" et progressivement. Nous avons là deux conceptions qui s'opposent, et qui pourtant doivent s'intégrer l'une par rapport à l'autre (du moins dans une période transitoire) et c'est pas aussi simple.

Quant à ton "E-machin", si tu pouvais éviter de polluer tout le forum avec... Il y a un fil dédié, pour le moment c'est de la poudre de perlimpinpin ok, et comparer ça à de l'EPR ou du nucléaire: c'est purement de la forfaiture en l'état pour nous tous. Je propose d'ailleurs que même dans le fil dédié, on n'en parle plus qu'à l'extrême limite à l'avenir lorsque sa "commercialisation" aura lieu (lol), donc exclusivement lorsque "ce sera avéré" (mince va falloir ré-écrire les lois de la physique rhâlàlà... c'est donc probablement jamais) ou que Rossi se sera fait mettre en prison, soit une deuxième fois au gnouf pour escroquerie.

[Exnihiloest]

C'est bizarre, j'ai l'impression qu'on m'a répondu, mais dans ce fatras de "il faut ceci, il faut cela..." je n'ai rien vu en rapport avec la question, le chiffrage du "coût des réponses aux nouveaux besoins, voire du remplacement du nucléaire, en terme de solaire ou d'éolien décentralisés à la place de nouvelles centrales nucléaires"

[raymon]

Dans le fatras on a oublié de parler d'un autre aspect du problème c'est l'accident nucléaire statistiquement quasiment inévitable en France.
Déjà quelques petits trucs par ci par là: treemilles island, tchernobyl, fukumachin....
Bon d'accord c'est pas en France et nous on est beaucoup plus fort.

[Obamot]

Mais le pire c'est que c'est déjà arrivé, même une fusion de réacteur >>> la suite nous pends en effet au nez!

C'est bizarre, j'ai l'impression qu'on m'a répondu, mais dans ce fatras de "il faut ceci, il faut cela..."

Ma foi, j'essaye simplement de remettre de l'ordre nécessaire dans les confusions continuelles dont nous sommes abreuvés, parce que sinon cela s'assimilerait à la diffusion de "fausses informations", ce qui la foutrait mal pour un "scientifique" anti-Ockham de ta trempe!
...alors normal que tu ne t'y retrouves pas toi-même ensuite

[Exnihiloest]

Dans le fatras on a oublié de parler d'un autre aspect du problème c'est l'accident nucléaire statistiquement quasiment inévitable en France.
Déjà quelques petits trucs par ci par là: treemilles island, tchernobyl, fukumachin....
Bon d'accord c'est pas en France et nous on est beaucoup plus fort.

"statistiquement quasiment inévitable" : ça ne veut rien dire. Si le temps moyen d'accident est supérieur au temps nécessaire pour trouver une réelle énergie nouvelle, pas des ersatz, je ne vois pas où est le problème. Or dans l'avenir, on aura (au moins) la fusion.

Bon d'accord c'est pas en France et nous on est beaucoup plus fort.

Possible. Le pays est géographiquement plus stable que le Japon, et l'incurie soviétique est légendaire.