Quel changement climatique? Bande d'escrocs!!

[Christophe]

Arrêtes ton char Ben-Exnihiloest !

20°C à l'échelle d'un continent comme l’Arctique c'est significatif d'un problème grave de stabilité climatique!!

[Ahmed]

Scier la branche sur laquelle nous sommes assis serait donc ce qui nous pousserait à inventer (rapidement!) le parachute... Hum!

[Exnihiloest]

Arrêtes ton char Ben-Exnihiloest !
20°C à l'échelle d'un continent comme l’Arctique c'est significatif d'un problème grave de stabilité climatique!!

Non.
"Biais de sélection", ou alors il n'est plus question de science mais de foi.
Les exceptions courtes et localisées se produisent quand même, statistiquement. Elles ne sont le signe de rien du tout que des fluctuations météo.
Les pôles se refroidissent :
http://actualite.lachainemeteo.com/actu ... -26291.php
http://actualite.lachainemeteo.com/actu ... -26226.php

[Obamot]

...toujours aussi c...omment dire ?

Arrêtes ton char Ben-Exnihiloest !
20°C à l'échelle d'un continent comme l’Arctique c'est significatif d'un problème grave de stabilité climatique!!

Non.
"Biais de sélection",
Les pôles se refroidissent :
http://actualite.lachainemeteo.com/actu ... -26291.php

Cette tendance au refroidissement de l'océan austral s'explique par un lien de cause à effet : le changement climatique modifierait la circulation et la force des vents autour de l'Antarctique, l'isolant davantage du réchauffement extérieur et favorisant la congélation des glaces de mer

http://actualite.lachainemeteo.com/actu ... -26226.php

T'en fais un beau de "bias de sélection"

[Christophe]

Tu m'as grillé sur ce coup ci Obamot!

[Ahmed]

J'avais également vu le "bug", mais à quoi bon s'énerver sur des détails*?
La climatologie relève des systèmes complexes, avec une grande quantité de facteurs interagissants. Il existe beaucoup de données, peut-être trop, mais il est difficile de connaître l'influence de certains paramètres, influence qui est estimée et pourra changer du tout au tout les conclusions. Bref, il s'agit d'un problème scientifique très ardu dont il est vain d'attendre des résultats incontestables avant que le commun des mortels ne puisse constater par lui-même l'évolution de la situation.
Pour moi, il s'agit donc d'un écran de fumée, support à la propagande pour la transition énergétique, sinon réelle, du moins rêvée.

J'ignore si l'augmentation du CO2 fait monter la température globale, mais ce que je sais, c'est que cela traduit très fidèlement la destruction en cours des écosystèmes et des conditions permettant la continuation de la vie sur terre, pour nous et pour les autres espèces victimes de notre soumission au fétiche de la valeur abstraite.

*Cela n'empêche pas que vous avez bien fait de relever ce beau "biais" de sélection!

[Exnihiloest]

...
T'en fais un beau de "bias de sélection"

Ce que je dis, c'est que les éléments à l'appui d'un réchauffement climatique sont loin d'être suffisants pour l'affirmer !
A preuve, on peut présenter des arguments à l'encontre avec la même facilité, ce que j'ai fait.
Tu n'as donc pas du tout compris la démarche. Je n'ai rien à prouver en matière de réchauffement. La charge de la preuve est à ceux qui l'affirment.
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique
"À la suite de cette découverte scientifique, ou parallèlement, les chercheurs tentent d'expliquer le phénomène par des hypothèses. Une hypothèse, pour être scientifiquement admissible, doit être réfutable, c'est-à-dire doit permettre des expérimentations qui la corroborent (la confirment) ou la réfutent (l'infirment).
Ce sont les preuves répétées et confirmées par d'autres chercheurs, diverses et variées, qui confortent une hypothèse. "
Où sont les "autres chercheurs" qui pourrait réfuter quoique ce soit ? Le GIEC a le monopole.

Là où on peut faire une affirmation sûre en matière de réchauffement, c'est que même l'hypothèse est prématurée.

[Exnihiloest]

...
La climatologie relève des systèmes complexes, avec une grande quantité de facteurs interagissants. [...] Bref, il s'agit d'un problème scientifique très ardu dont il est vain d'attendre des résultats incontestables

100% d'accord, c'est ce que je dis aussi.

avant que le commun des mortels ne puisse constater par lui-même l'évolution de la situation.
...

ou constater l'absence d'évolution, voire une évolution contraire aux apparences du moment.

Le plus amusant, c'est que ce sont souvent les plus enclins à crier aux dangers de la science, qui s'y réfèrent quand il s'agit du climat : argument de circonstance bien sûr dans ce cas, issu d'une position idéologique. Et argument d'autant moins solide que les sources sont le GIEC et que ses conclusions ne sont pas réfutables, donc pas scientifiques.

[sen-no-sen]

Ce que je dis, c'est que les éléments à l'appui d'un réchauffement climatique sont loin d'être suffisants pour l'affirmer !

Que faut il faire dans ce cas,attendre que la température soi suffisante pour faire fondre tout le permafrost?
Comme déjà dit sur un autre sujet,il y a bien un consensus scientifique sur le réchauffement climatique.
La ou il n'y guère de consensus c'est sur les effets du réchauffement au vu de phénomène antagoniste comme l'effet parasol,ou la multiplication des cyclones etc...

[Exnihiloest]

Ce que je dis, c'est que les éléments à l'appui d'un réchauffement climatique sont loin d'être suffisants pour l'affirmer !

Que faut il faire dans ce cas,attendre que la température soi suffisante pour faire fondre tout le permafrost?
Comme déjà dit sur un autre sujet,il y a bien un consensus scientifique sur le réchauffement climatique.
La ou il n'y guère de consensus c'est sur les effets du réchauffement au vu de phénomène antagoniste comme l'effet parasol,ou la multiplication des cyclones etc...

Savoir qu'il y a ou qu'il y a eu un réchauffement ne sert strictement à rien d'un point de vue opérationnel. Ce qui compte, c'est de savoir si c'est une fluctuation passagère, ou pas, et de prévoir l'évolution. L'état de la climatologie est loin de pouvoir prétendre avoir la science pour le faire : j'ai déjà signalé leurs lamentables plantages dans leurs prévisions passées.
Le problème c'est qu'aujourd'hui on n'est plus dans le domaine de la raison, mais de l'émotion, d'ailleurs soigneusement entretenue par les acteurs, les scientifiques du GIEC eux-mêmes, les écologistes, les politiques et les journalistes qui reprennent tout ce qu'on leur dit sans crible, et les alarmistes de tout poil dont les partisans de la décroissance.
Or l'émotion est plus forte que la raison. Les discussions rationnelles sur le sujet deviennent impossibles.